Сегодня я планировал немного другой пост. Который написал с месяц назад и спокойно отложил вперед. Но на неделе появились кое-какие интересные данные, и я решил, что к воскресенью напишу небольшую заметку.
Собственно, про один древний образец скифского времени. Однако где один — там и остальные. Благо их было немного. Но лучше ведь смотреть картину в целом, не так ли? Словом идея небольшого поста вылилась в немаленький пост и несколько часов работы. Впрочем, думаю, что оно того стоило. Что ж, попробую писать поэтапно.
Вопрос о том, могли ли лесостепные группы скифского времени принимать участие в славянском этногенезе, появился задолго до генетики. По крайней мере, для скифов-пахарей такая роль рассматривалась историками и археологами. С появлением генетики и соответственно, древних образцов, сложилась двоякая ситуация. С одной стороны, от Киевщины до Воронежа действительно фиксируются лесостепные образцы скифского времени, схожие с современными славянами. С другой стороны, большая часть из них демонстрирует иные примеси — центральноевропейские или собственно, степные скифские. А значит, такие смешанные группы никак не могли стать основой для более поздних славянских групп. Разве, что субстратом. Да и то не очень значительным. Если скифоиды и участвовали в славянским этногенезе, то их вклад, явно был очень мал (не более 15%), что было отмечено в одном из недавних исследований.Однако вместе с явно смешанными скифоидами есть и такие, которые выглядят очень и очень похоже на более поздние славянские образцы. Не могли ли такие люди быть представителями праславянского генетического пула, располагавшегося севернее и контактировавшего с лесостепными группами скифского времени? Почему бы и нет? Однако как это проверить? Есть, например, метод, использующий т.н. Identity by descent (IBD). Грубо говоря, это поиск общих кусков ДНК, которые люди получили от общего предка. Этот метод хорошо известен любому человеку, который делал ДНК тест. Именно с его помощью можно обнаружить родственников. В случае древних образцов также можно найти группы индивидов, которые приходятся родственниками друг другу. Не обязательно близкики — можно и дальними. И это очень полезно. Потому, что позволяет выявить более тонкую картину там, где другие методы не справляются. Это дало свои плоды — выходили замечательные статьи, посвященные происхождению кельтов и германцев (Маккол и коллеги), что позволило уточнить картину происхождения множества древних групп, включая славян и балтов.
Попали в исследования Маккола и образцы скифоидов. Правда, не всех. Но те, что попали — не оказались ни в "славянском", ни в "балтском" кластерах. Они демонстрировали родственные связи с центральноевропейскими или степными скифскими группами. То есть, предками славян он не были. Правда, вопрос не был закрыт — ведь существует еще одно исследование, где было много скифоидных образцов (Saag et al.). Выходило оно незадолго до статей Маккола, поэтому образцы оттуда не попали в его работу. Но там есть интересные примеры. Например, был там образец с памятника в Харьковской области. И он очень схож со средневековыми и некоторыми современными славянами. Я допускал мысль, что он вполне может принадлежат представителю праславянской общности, оказавшемуся южнее. Ниже на изображении пятнадцать ближайших современных групп к этому образцу, согласно G25.
После того, как недавно выложили около десяти тысяч древних геномов, как старых, так и новых, мы получили доступ к целой массе образцов. Некоторые из них новые и опознать без контекста их нельзя, только примерно догадаться. Другие успели засветиться в различных анонсах пока еще не вышедших статей. Благодаря этому мы знаем, например, что из себя представляли именьковцы. Но кроме этого, в наборе присутствовали и некоторые старые образцы из уже вышедших статей. Это позволило по-новому взглянуть на многие вещи. Например, удалось высчитать IBD-соответствия. Можно посмотреть с какими образцами показывает меру схожести образец UKR116. С кем он связан дальним родством. Эта мера схожести измеряется в сантиморганах. Чем их больше, чем больше общих фрагментов от общего предка у образцов. В исследованиях, как правило, наибольшую значимость имеют связи больше 8-12 сантиморган. Поэтому возьму по максимуму, приведу список образцов, которые разделяют с UKR116 более 12 сМ. Правда, в списке есть еще неопубликованные образцы, но их я уберу, потому что на данный момент информативности они не несут и ничего полезного нам не покажут.
UKR167.SG 19.80 — лужицкая культура, Украина.
poz700.SG 18.82 — тшинецкая культура, Польша
poz794.SG 16.37 — стжижовская культура, Польша
poz659.SG 16.21 — тшинецкая культура, Польша
MOK21A.SG 14.76 — культура Марош, Сербия
I6730.SG 14.68 — ямная культура, Россия
KO1002.AG 13.18 — культура шнуровой керамики, Чехия
RISE392.SG 13.18 — синташтинская культура, Россия
MJ-13.SG 12.99 — лесостепной скиф, Украина
I6703.SG 12.83 — ямная культура, Россия
I7677.AG 12.80 — ямная культура, Россия
I2417.AG 12.67 — культура колоколовидных кубков, Англия
poz787.SG 12.67 — стжижовская культура, Польша
I10363.AG 12.27 — ямная культура, Россия
I10379.AG 12.27 — Македония, железный век
I11995.AG 12.27 — ранний железный век, Англия
I24085.AG.TW 12.27 — Россия, ямная культура
I32821.TW 12.27 — афанасьевская культура, Россия
MOK32.SG 12.27 — культура Марош, Сербия
pcw361.SG 12.27 — культура шнуровой керамики, Польша
R3685.SG 12.27 — Хорватия, позднеримское время
R2058.SG 12.08 — Франция, позднеримское время
В этот список не попал ни один образец, который можно связать со славянами — как из славянского контекста, так и различных аутлаеров. Не попали сюда и никакие балты. Зато попали тшинецкие, лужицкие, центральноевропейские образцы. Такую же картину мы видели и для других скифоидов. То есть, UKR116, несмотря на всю свою внешнюю схожесть со славянами — это не человек, отколовшийся от праславянской популяции. Он был связан с другими людьми. Да и образцы, попавшие в этот список — далеко не все такие же, как UKR116. Многие на восточноевропейцев вовсе не похожи.Это контрастирует с картиной, которую показывают геномы средневековых славян. Например, если не отсекать неизвестные неопубликованные геномы и размер совпадающего фрагмента брать по минимуму, то наш скифоид UKR116 покажет 240 совпадений (от 7 до 19.8 сМ). Из них только 34 больше 12 сМ.
Возьмем какого-нибудь славянина, вроде AV2. Точнее, она славянка, конечно. Из Аварского каганата. У нее 520 совпадений от 7 сМ до 2930 см. Последнее значение можно не учитывать, потому что это значение ее сына, которого тоже исследовали. Если его не учитывать, то максимум 36.9 сМ. А вот если отсечь до 12 сМ, то будет 113 совпадений. Другой пример — "лимигант" из Сербии — R6759. У него 458 совпадений от 7 до 29.18 сМ. Из них 76 больше 12сМ. В обоих случаях известные совпаденцы — это либо образцы из славянского контекста, либо из Аварского каганата, либо различные аутлаеры "славяноидного" облика.Можно и другие примеры приводить, но суть ясна — славяне, как правило, показывают заметно больше пересечений с другими древними образцами, преимущественно славянскими или близкими к славянам. И это при том, что эти совпадения — это не вообще все из всех возможных образцов. Например, нет здесь множества славян из исследований Гретцингера. Они в расчет не попали, как и новые образцы из статей Маккола. Иначе совпадений было еще больше.Можно, конечно, возразить, что скифоид UKR116 просто древнее, поэтому и него меньше совпадений, да и связаны они с более близкими к нему по времени группами. Это резонно и не стоит сбрасывать со счетов. Однако, это никак не мешает нашему скифоиду иметь довольно заметные (больше 12 сМ) совпадения с позднеримскими образцами из Хорватии и Франции. А они 4-5 вв. уже нашей эры. Не мешает это и славянским образцам иметь общие фрагменты (хоть и не очень большие) с образцами Кивуткалнса и балтийской бронзы, отчасти даже более древними, чем скифоид UKR116. То есть, хронологический фактор, безусловно, важен. Но на картину и направление связей следует смотреть в целом. И стоит учитывать, что не каждый славянский образец будет иметь с любым другим славянским образцом большие пересечения или даже пересечения вообще. Но общая картина будет похожей.
Ради интереса можно составить мини-граф с некоторыми образцами. Например, я взял скифоидов, "лимигантов" из Виминациума, литовских балтов, пару лужицких образцов из Украины и несколько славян Венгрии, Чехии и Руси. Получилась вот такая картина. Степень близости здесь отражает толщина линий между образцами. Можно заметить, что пара скифоидов (UKR043 и UKR035) вообще не пересекаются с этими образцами, только друг с другом. А остальные имеют слабые связи с кем бы то ни было, кроме лужичан. Зато лужичане имеют слабые пересечения со славянами. Кажется, что они с праславянами имели чуть более близкие связи. А скифоиды, вероятно, откололись от общей массы и на дальнейшую судьбу славян уже никак не влияли.
Ниже табличка, по которой можно оценить степень связей в сМ. Как можно увидеть, для некоторых образцов она весьма мала, а для других довольно значима.
На самом деле, я сначала сделал этот граф, а потом посчитал, что он не очень-то и визуально хорош. Лучше было бы, если неблизкие связи маркировались более далекими расстояниями узлов. Тогда бы, например, R9673 не был бы так близко к MJ-13. Ведь у них пересечение всего 8 сМ. Крайне мало. А на графе они настолько же близки, как AV2 и CSB9, у которых пересечение в три раза больше. Поэтому смотрите не столько на положение кружков-образцов, сколько на толщину линий между ними.
В общем, я бы и не стал выкладывать, если бы в сети уже не начали размещать подобные графы. Например, на Молгене пользователь Demer разместил граф со скифоидами, лужичанами Украины, балтами, лимигантами, именьковцами.
Меня на нем заинтересовало положение двух наемников из греческой армии на Сицилии.
Напомню, что два этих образца выглядят вот так.
А вот пересечения больше 12 сМ нашлись только для одного. И они такие.
I6731.SG 17.32 — Россия, ямная культура
I7959.AG 17.11 — Чехия, Унетице
BOL006.AG 15.81 — Россия, рязано-окская культура.
I6728.SG 15.33 — Россия, ямная культура
I12168.AG.TW 14.33 — Украина, ямная культура
s19_V9_2.SG 12.56 — Эстония, бронзовый век
Если смотреть более далекие пересечения, там можно для обоих образцов найти и тшинецкую культуру, и балтийскую бронзу. Но все эти пересечения минимальны (7-8 сМ). Что ж, похоже наши наемники из Гимеры тоже со славянами не связаны. Как не связаны они с балтами или скифоидами. По всей видимости, они часть лесных культур Восточной Европы, языковая принадлежность которых не ясна. Их часто пытаются связать с балтами, основываясь на гидронимии, но археологически они не связаны с достоверно балтскими или достоверно славянскими культурами. Причем археологически они разделились очень давно, когда даже балтийские и славянские языки не отделились. Это отдельный мир. Подробнее писал вот тут. Может их языки и были близки к сохранившимся и зафиксированным балтославянским, но явно им не тождественны. Теперь, похоже, мы их и генетически можем отследить по IBD-связям, далеким от остальных.
Кстати, это наверное можно сказать и о латенских аутлаерах из Венгрии. Например, образец I18226 выглядит вот так.
Но при этом у него только одно пересечение с известными образцами, которое больше 12 сМ. Это пересечение с одним из сэмплов Кивуткалнса.
Все эти рассуждения натолкнули меня на мысль сделать большой граф с нужными мне образцами. Как все эти древние индивиды будут располагаться относительно друг друга? В итоге я взял "славяноподобных" скифоидов, латенских аутлаеров, сицилийских наемников, балтов из Литвы (не гретцингеровских), лужичан с Украины, а также балтийскую бронзу и железный век Эстонии. Зачем мне это? Я хотел посмотреть, как связаны между собой и чем отличны носители ярковыраженного восточноевропейского компонента, но при этом не славяне. Возможно, это поможет понять более тонкую структуру дославянской Восточной Европы.
Получился вот такой граф.
Что мы здесь видим? Можно заметить, что достаточно компактно отделяются балты. Исключение — образец R10840. Он на остальных балтов не очень похож, хотя в G25 вы эту разницу особенно не увидите. Также компактно отделяются эстонские уральцы железного века. Еще один кластер — бронзовый век Эстонии и несколько более растянутый — образцы из латвийского Кивуткалнса. А вот различные скифоиды и аутлаеры из Венгрии и Сицилии разнообразны. Кажется, что сицилийские наемники из разных мест/племен/культур Восточной Европы. Венгерские аутлаеры латенского времени, как и скифоиды — довольно смешанное население. Это не представители какой-то одной группы дальних родственников.
Иными словами, лесной мир Восточной Европы не был однообразным, хотя и имел, вероятно, отдаленных общих предков.
Но посмотрим, как поменяется картина, когда мы разместим предположительных ранних славян. Для этого я добавил на граф образцы из "славянского" кластера Вязова. Наиболее древние. Это аутлаеры из Виминациума, именьковцы, образцы из Танаиса и Темерника. Я получил интересную и информативную картину, но решил на этом не останавливаться. Поэтому я добавил образцы рязано-окцев и мери с Суздальщины. Хотел еще добавить древнерусские образцы из того же региона, но оказалось, что в наборе из них присутствовал только один, поэтому не стал его размещать. В результате получился вот такой граф. Изображение сделаю кликабельным. В телеграме наверное кликабельности не будет, поэтому заходите сюда, в ЖЖ.
Что мы здесь видим? Я бы сделал некоторые предварительные выводы:
1. Возможно, центральное положение группы эстонского бронзового века означает, что большая часть образцов так или иначе имеет с ней пересечения. А это говорит, что все они имеют общих предков, схожих с жителями бронзового века Эстонии. Конечно, это не означает, что предки всех этих индивидов жили в Эстонии. Скорее всего речь о более широкой территории, о чем я уже когда-то писал достаточно подробно.
2. Тогда удаленное положение от центра тех или иных групп означает собственный дрейф или смешение с другими группами.
3. Образцы из условного славянского кластера я обозначил на графе как "постзарубинцев", потому что контекст всех этих образцов предполагает ту или иную связь с позднезарубинецкими группами. Они занимают обособленное положение, хорошо отделяясь не только от балтов, но и от других носителей восточноевропейского компонента, сколь бы они не были схожи в G25.
4. Балты также занимают свой особый уголок и по большей части формируют довольно сплоченный кластер. Исключение составляет образец R10840, который оказался сдвинут к славянам. Говорит ли это о том, что этот человек имел именно славянских предков — сказать трудно. Однако ясно, что от остальных балтов он немного отличается.
5. Образцы из Кивуткалнса несколько сдвинуты от эстонской бронзы в сторону балтов. То же касается и образцов из Эстонии железного века. Возможно, с балтами они разделяют некоторый общий дрейф и чуть более тесное происхождение, чем все остальные. С другой стороны, пересечения этих групп невелики, т.е их происхождение все же различается, а общие предки отдаленные. Думаю, учитывая не такое уж далекое географическое положение всех трех групп, ни их сближение, ни их различия не должны вызывать удивление.
6. Недалеко от них, но уже с противоположной стороны, разместились два лужицких образца из Украины. Тем не менее, такое положение говорит о том, что они показывают явную тенденцию к обособлению.
7. Эта тенденция лучше всего выражена у скифоидов.Как правило, они занимают свой особый край графа. Похоже, что с лужицкими образцами они имеют немного более тесные связи, чем с остальными. Ну и становится понятно, что связывать их со славянским этногенезом, даже такие образцы как UKR116, не стоит.
8. Свое отдельное положение заняли и образцы рязано-окцев, в основном из Большого Давыдовского в Ивановской области. Они формируют плотный отдельный кластер. Есть, однако, одно исключение. Это образец I32900 из Рязанской области, который улетел ближе к скоплению славян. Потенциально это может говорить о различающемся субстрате на разных перифериях (северной и южной) рязано-окской общности.
9. Образцы мери по большей части расположились между основным скоплением рязано-окцев и славянским кластером. Возможно, это говорит об участии в формировании мери славянских групп. В общем-то, на это намекает и генетический профиль мерян, более "южный" и "западный", чем у предшествующих рязано-окцев, а также наличие у одного из образцов R1a-L1029. Впрочем, один мерянин из общего облака выпал и расположился между славянами и балтами. Сложно сказать, говорит ли такое положение о вкладе балтов для этого образца. Нужно смотреть пересечения. Я их посмотрел вручную и обнаружил, что никаких пересечений с нашими балтами у него нет. Значит такое положение может быть обусловлено связями с другими, пока еще неизвестными образцами, некоторые из которых могли иметь пересечения с балтами.
10. Два сицилийских наемника греческой армии из Гимеры, вероятно, происходят не из одной группы.
11. Это, вероятно, касается и аутлаеров из Венгрии латенского времени. Похоже, они также происходили из разных мест/популяций. Их широко разбросало по графу. Интересно положение образца I18183. Он оказался вблизи балтов. Это снова заставило меня повнимательее взглянуть на его пересечения уже вручную. Ни одного, связанного с балтами, там не оказалось. Значит опять такое положение обусловлено связью с другими, пока неизвестными образцами, некоторые из них могут иметь некоторые пересечения с балтами. Словом, это не балт, а кто-то еще.
Пожалуй, на сегодня вышло и так много всего и стоит закругляться. Поэтому до следующего раза.
