Считается, что средневековые балты, северо-западные соседи восточных славян, как правило, имели несколько отличный от них антропологический тип. Он подразумевал достаточно большую длину черепа и широкое лицо. Широкое не в том смысле, что круглое по форме, а широкое в абсолютных размерах. Антропологи считают выборку широколицей, если скуловой диаметр этой выборки (то есть всех ее представителей в среднем) укладывается в рамки 137-141 мм. Средними размерами считаются 131-136 мм, а малыми (узкими лицами) — 125-130 мм. Есть еще очень большие и очень малые размеры, но их мы затрагивать не будем.
И хотя большая часть групп балтов в средние века действительно имели широкие или средние лица, существовали и узколицые группы. А если обратиться к балтским сериям начала-середины нашей эры, то как раз узколицые балты будут заметно больше распространены. И этот факт нашел отражение в антропологической литературе. Возникал вопрос — откуда могли прийти широколицые балты? В советские годы считалось, что балты — автохтоны на территории современных балтийских государств, исследователи видели там преемственность чуть ли не с каменного века. Поэтому пытались объяснить разницы между узколицыми и широколицыми балтами, связав их с лингвистическими группами — представителями восточнобалтийских и западнобалтийских языков. Распространение широколицых вариантов старались объяснить неким "вторжением восточных балтов", произошедшим во второй половине I тысячелетия нашей эры. Например, пять лет назад я выкладывал кое-какие выдержки из работ литовского антрополога Гинтаутаса Чесниса. И там есть такой момент:
"В V-VI вв. с востока начинают распространяться люди массивного длинноголового широколицего типа. Они постепенно сужают границы ареала узколицего типа, а данный тип, в свою очередь, оттесняет ареал типа грацильных длинноголовых в направлении Балтийского моря. В конце тысячелетия уже остаются только два типа: широколицые, словно задержавшиеся у Дубисы, и узколицые, заселившие западную часть Литвы.
Всё изложенное может свидетельствовать о продвижении жителей Литвы с востока на запад и юг. Иными причинами распространение широколицего типа объяснить трудно. Форма черепа и без смешения несколько меняется, но эти изменения осуществляются в противоположном направлении: лицо становится только более узким.
Таким образом, широколицые балты могли прийти из более восточных районов, которые были в прошлом населены балтами, из современной Беларуси, с территории культуры штрихованной керамики. Они и составили основу генофонда аукштайтов. Длинноголовые узколицые стали предками современных жемайтов, а оттеснённый к морю грацильный тип, скорее всего, должен быть соотнесён с ассимилированными жемайтами куршами и, возможно, с пруссами."
Это лишь одна цитата одного антрополога, но схожие размышления можно прочитать у Денисовой, Алексеева, Алексеевой. Все это авторы советского периода, опиравшиеся на современные им достижения археологии. Которые к нынешнему времени успели во многом поменяться. Так и осталась археологически незамеченной эта миграция "с востока", с территории культуры штрихованной керамики, которая к V-VI вв. уже не существовала, а появившиеся к этому времени на территории Беларуси культуры связаны не с балтскими, а с раннеславянскими группами.
Так на что же опирались авторы, предполагая миграцию широколицых балтов с востока? Во-первых, на достаточно хорошо обследованную территорию Центральной и Западной Европы, где широколицых серий не было. А если нет на западе, значит они должны прийти с востока или юга. Звучит логично. Только вот краниологический материал первой половины I тысячелетия на на западе лесной части Восточной Европы практически отсутствует. Никаких широколицых серий тут не найдено для нужного периода. А предположения о локализации "широколицых балтов" иногда основывались на очень далеких от физической антропологии дисциплинах, таких как лингвистика! Например, цитата Денисовой.
Это звучит настолько странно, что я просто не знаю. При чем тут иранские гидронимы — тоже неясно.
В целом, антропология балтов с той поры особенно и не развивалась, как и вообще физическая антропология в большинстве стран. Поэтому при обсуждении палеоантропологии часто обращаются к довольно старым, еще советским статьям. А в интернете — тем более. Вот сравнительно недавно видел комментарий, что в Прибалтике в первой половине I тысячелетия широколицых групп не было, только узколицые. А потом приходят широколицые восточные балты — потомки "днепровских балтов".
Днепровских балтов я оставлю без коментариев, но просто предлагаю посмотреть, какая картина со всей этой широколицестью/узколицестью. Примерно год назад я делал карты антропологических признаков для славян и балтов. Поэтому можем воспользоваться одной из таких карт. Здесь можем увидеть серии балтов преимущественно до VI-VII вв. нашей эры. Т.е. до предполагаемого "вторжения широколицых".
Оттенками зеленого цвета обозначены "ареалы" тех или иных выборок. Правда, стоит учесть, что эти ареалы несколько условны. В некоторых случаях это сборные серии, объединяющие могильники на некоторой территории, а в других случаях это вообще может быть один могильник, который по хорошему надо было бы обозначить точкой.
Первое, на что стоит обратить внимание — сами оттенки. Чем светлей оттенок, тем лицо уже, чем темней — тем шире. Тут три оттенка, которые обозначают среднюю, большую и малую ширину лица. И здесь мы действительно видим три узколицых группы — две из Жемайтии, одну из Аукштайтии. В то время, как большинство балтских серий этого времени среднелицые.
Второе, на что следует обратить внимание — здесь мы видим две широколицые серии. Одна из них — это выборка культуры восточнолитовских курганов. Она действительно расположена на востоке по отношению к другим выборкам. Но вторая — это выборка долихокранных ятвягов. И она как раз на западе. Она даже не из Литвы, а из Польши (Сувалки). Куда уж западней.
Третье, что стоит учесть — сама карта. Нетрудно заметить, что выборки этого периода явно не полностью отражают всю балтскую территорию. Даже Литва не вся, а из Латвии нет серий вовсе. Нет серий и из более западных регионов вроде Пруссии. Точнее, серия оттуда есть, но материал был настолько разрушен, что скуловую ширину по тем черепам не было возможности установить.
В итоге такая картина не очень-то и сходится с предположением о полном отсутствии широколицых балтов. Напротив, они были уже в самый ранний период. Другое дело, что у нас для значительной части территорий вообще нет информации об антропологическом типе. Известно, что в Прибалтике характер погребального обряда мог различаться. Где-то практиковалась кремация, а где-то трупоположение. И только из тех мест, где практиковалось трупоположение, есть антропологические данные.
Можно сделать еще одну карту. На ней можно показать имеющиеся серии до V века включительно.
Здесь получится так, что самые ранние широколицые балты как раз на западе. Возможно ли, что это говорит о какой-то миграции широколицых балтов с запада?
Вообще, все достоверно балтские культуры на территории Литвы и Латвии восходят к культурам более западных территорий (богачевской, судавской и т.д.). Все они пришельцы с запада. Правда, в советские времена считалось, что балты чуть ли не с каменного века автохтонное население на территории СССР. Что не мешало рассуждать о "миграциях отдельных антропологических типов". Например, корни узколицего типа видели в Центральной Европе. Потому, что в неолите там было узколицее население. Частично об этом я говорил в статье про Кивуткалнс. Что касается поздней бронзы и раннего железного века лесов Восточной Европы, то как тогда, так и сейчас антропологические серии этого времени были весьма скудны, практически отсутствовали. Разумеется, я говорю о западной части восточноевропейских лесов. Волго-Уралье, Прикамье и восток — отдельный регион.
Что было на лесной части территории Белоруссии, Украины и Запада России в антропологическом смысле — слабо понятно. Упомянутые выше антропологи полагали, что там-то как раз могла быть территория широколицего долихокранного типа, схожего с "широколицыми балтами". Но это чисто гипотетическое представление. Есть, кстати, два черепа юхновской культуры — мужской и женский. Оба они широколицые и долихокранные. Однако антропологи обычно оперируют мужскими и женскими черепами отдельно, в одно серию их не собирают из-за разницы размеров. А серия из одного черепа — это не серия. Потому, что индивидуальная изменчивость такова, что в узколицей в среднем популяции вполне может быть широколицый индивид и наоборот. Это как с ростом. Всегда существует определенная вариабельность в рамках нормального распределения.
В общем, отдельный череп не аргумент. С другой стороны, есть довольно узколицые выборки. Если не брать Прибалтику (Кивуткалнс), то это, например, Медвин. Могильник скифского времени в Киевской области. Был, кстати, когда-то у меня пост на схожую тему. Про антропологию и другие параллели. Есть там кое-какие предположения антропологов о существовании широкого пласта узколицых долихокранных вариантов на просторах Восточной Европы в раннем железном веке и раннем средневековье.
В общем, наверняка антропологическая картина лесов Восточной Европы была не однообразна в это время. Но создавать гипотезы на основе отсутствующих данных — такое себе. Однако вернемся к нашим балтам. Пока получается так, что в Прибалтике уже с самого начала присутствовали широколицые долихокранные варианты. Хотя и занимали при этом достаточно ограниченную территорию. Однако стоит обязательно учесть, что познания об антропологии этого периода более или менее охватывают только Литву и не охватывают сообщества, практикующие кремацию. Что же происходит после VII века? В общем-то, из тени выходят группы, перешедшие к ингумации. И теперь становятся доступны их палеоантропологические материалы. Это можно увидеть на карте для балтов второй половины I — нач. II тысячелетий н.э.
Здесь темных пятен, показывающих широколицые выборки уже заметно больше. Правда, концентрируются они на тех территориях, которые попросту не были охвачены в ранние периоды. В основном, это территория Латвии. Однако и в Литве теперь есть несколько широколицых серий — западные аукштайты, земгальско-сельская серия, серия с курше-земгало-жемайтского пограничья.
Но все равно нельзя сказать, что широколицые варианты преобладают. Преобладают как раз среднелицые. А вот узколицые варианты практически исчезли. Видимо, для конца тысячелетия узколицыми Чеснис называет уже среднелицые варианты. Но это на самом деле не так уж и важно. Важнее другое. Выводы, которые из всего этого можно сделать.
- Нет причин говорить о каком-либо "вторжении" долихокранных и широколицых антропологических вариантов балтских племен в V-VI вв. Для этого ни археологических, ни антропологических оснований. В основном, широколицые варианты к этому времени обнаруживаются на территориях, в более ранние эпохи затронутых кремацией. Там, где ранее антропологические материалы отсутствовали. Кроме того, самая ранняя фиксация широколицего долихокранного типа в этой эпоху в Прибалтике связана с западными территориями (долихокранный тип ятвягов).
- Антропологические изменения, там где их можно проследить с начала нашей эры, связаны скорее с взаимодействием балтских племен Прибалтики друг с другом, а в некорых случаях это и не изменения вовсе, а появление антропологических материалов из-под "вуали кремаций".
- Учитывая связь всех достоверно балтских культур с кругом западнобалтийских культур, вероятно проблема появления широколицых балтов вовсе не требует каких-то поздних миграций. По всей видимости, ранние балты уже были изначально разнообразны, при этом хорошо отделяясь от всех соседей вроде славян, германцев и финнов. Вероятно, широколицые балты, также как и узколицые со среднелицыми, появляются на территории современных Литвы и Латвии с запада, образовав ряд различных культур с разнообразными погребальными ритуалами (всевозможные сочетания грунтовых и курганных могильников, с каменными оградками и без них, с кремациями и ингумациями).
