Русь. Кто есть кто?

После того как установлено, что с VII в. название «русь» прочно закрепилось за кривичами, проживавшими в Южном Поильменьи на границе с финоязычными племенами, в данной тематике можно было бы и точку ставить. Однако вопрос о значении термина «русь», все-таки, требует разъяснений. В частности не совсем понята запись, содержащаяся в летописи: «Ркоша Русь Чюдь, Словене, Кривичи и Всь»1. Если русь — это название кривичей, то почему кривичи в составе посольства упомянуты дважды? Чем объяснить отсутствие к составе посольства такого племени как меря?

Может быть «русь» — это именно меря, а отнюдь не кривичи? Более деталь­ный анализ рассматриваемого слу­чая, показывает, что термин «русь» — это не только аноним, но еще и категория населения. В данном же случае, отсутствие за­пятой после слова «Русь», указы­вает не на перечень племен, хо­дивших «звать» князя, а на обоб­щение, в котором собирательным словом является слово «Русь» и перевод тогда будет следующим — «Сказала русь чюди, словен, кривичей и веси». То есть, в дан­ном случае речь идет не о народе или племени, а всего лишь о ка­кой-то его части. Это и понятно: не могло же в выборах князя при­нимать участие все население пле­мен. Кроме того, данное обстоя­тельство позволяет сделать вывод о том, что «русь» была не только у кривичей, но и у словен. чюди и веси. но которой не было у меря, а так же сделать вывод и о том. что «русь» VII века и «русь» се­редины IX — это отнюдь не одно и то же. В седьмом веке — это было только лишь название наро­да, а в IX веке — это уже катего­рия населения.

Вопроса о том, как получилось, что название народа перешло на отдельную часть населения, кос­немся позже, а пока посмотрим: кем была «русь» в середине IX в.? Для этого вспомним, для чего хо­дили послы в Русу? Как говорит летопись, искать князя. Но вот что интересно: всякий ли смертный годился на эту роль? Нет, не вся­кий! Какими качествами должен был обладать человек, которого предстояло выбрать в князья? Ну, хотя бы быть сведущим в воен­ном деле, иметь опыт управления людьми, обладать организаторски­ми способностями, быть достаточ­но известным для того, чтобы иметь опору в стране (в обществе) и согласие на избрание в князья большей частью «избирателей».

В среде какой социальной группы следовало искать такого человека? Крестьяне, горожане и купечество по ряду причин не могли дать такого человека, а вот военные: руководители отрядов, дружин знали не только военное дело, но были среди людей и име­ли опыт управления ими, а так же обладали организаторскими способностями. Ну, а если какой-то руководитель отряда был еще и удачлив в походах, имел влия­ние среди военных, то, значит, был и известен. Понятное дело, коль уж искать князя необходимо сре­ди военных, то и искали его имен­но там. Но если выборы происхо­дили среди военных, то, наверное, и последнее слово должно было быть за ними. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что в междоусоби­це основным действующим лицом тоже были военные, а это значит, что без их согласия междоусоби­цу прекратить было просто невоз­можно. Получается, что Русь — это военные люди.

Примерно к такому же выводу пришел и Г.С. Лебедев, считая, что русь — это прежде всего пе­ший, но хорошо вооруженный кон­тингент воинов-дружинников, со­ставлявших на Руси грозную и основную ударную часть воору­женных сил IX в. и на протяже­нии значительной части X в... даже в 70-годах2. Вместе с тем и такое значение не полностью рас­крывает значения данной катего­рии населения. Сколько «руси» могло быть в войске? Учитывая то, что во времена Святослава с ног до головы в броню было заковано все войско, то руси в нем можно насчитать до 20 тысяч. Даже если предположить, что это 10 тысяч, то все равно проверка но другим источникам, и в частности, записям Константина Багряно­родного, писавшего о том, что «русские князья ездили в полю­дье (со всей русью)»3. заставляет от точки зрения Г.С.Лебедева от­казаться. Трудно представить то, как князь ездил в полюдье с та­ким количеством народа! Не по­нятно и то, почему одна часть вой­ска, пусть даже и имевшая более лучшее вооружение но сравнению с остальными ратниками, могла участвовать в выборах князя в Русе, а другая нет?

Не согласуется мнение Г.С. Лебедева и с летописью: «И ска­чал Олег: «пошейте паруса пово-лочатые, руси. а словенам шелко­вые», и было так: и повесили щиты свои на вратах, показывая победу, и поехал от Царьграда. И подняла русь паруса поволоча-тые. а словене шелковые, и разод­рал их ветер: и сказали словене: «обойдемся своими полотняными — не положены словенам паруса шелковые»4. Как видим, здесь проведено четкое разграничение, которое может быть объяснено только различным социальным положением руси и всего осталь­ного ратного люда на иерархичес­кой лестнице, на которой русь сто­яла выше. Получается, что русь была чем-то вроде элиты.

Так может быть речь идет о княжеской дружине? Для провер­ки вместо слова «русь» подста­вим в текст слово «дружинники». Итак, «русские князья ездили в полюдье со своей дружиной» — вроде бы все в порядке. Однако, если подобную замену сделать в тексте, в котором речь идет о выборах князя, то выводы поме­няются: «Сказали дружинники чюди, словен, кривичей и веси». Неужто из среды той же меря не было дружинников?

Ответ позволяет найти одно место в тексте летописи: «И сове­щалась русь, и вышла вооружив­шись против греков, и была брань между ними сильная, едва одоле­ли греков. Русь же возвратилась к дружине своей к вечеру»5. Как видим «русь» — это отнюдь не дружина. Не может дружина воз­вратиться сама к себе. Не может быть русь и тяжеловооруженными воинами, как это считает Г.С. Ле­бедев, так как не может простой воин, пусть даже и хорошо воору­женный, иметь дружину. Кроме того, русь — отнюдь не тяжелово­оруженный контингент войска — на это указывает и текст летопи­си, где говорится — «совещалась русь». Неужели совещались все 10 тысяч ратников, принимавших участие в походе? Для выработки и принятия решения есть опытные в военном деле люди. Какой спрос с новичка, пусть даже и хо­рошо владеющего оружием? По­нятно, что речь идет не о тяжело­вооруженном контингенте, а о ко­мандном составе.

Но как уже отмечалось, тер­мин «русь» в разные времена имел разные значения. На эти об­ратил внимание еще Б.Д. Греков, рассматривая перечень категорий населения в «Ярославовой прав­де»: «Русь, либо гридин, либо купце»6. А сопоставив ее с «Лаврентьевской летописи», где тоже име­ется перечень категорий населе­ния: «бояре, гридь...»7, пришел к выводу о том, что разница суще­ствует не только в дате составле­ния источников, но и в терминоло­гии. На иерархической лестнице русь стоит на одной ступеньке с боярством. Получается, что «бояр­ство» и «русь» — это одна и та же категория населения? Термины равнозначны. Сделаем проверку методом замены слова «русь» на слово «бояре», в других текстах первоисточников.

Первое: «Сказали бояре чюди, словен, кривечей и веси».

Второе: «Русские князья езди­ли в полюдье со всеми боярами».

Третье: «И сказал Олег: «по­шейте паруса парчевые боярам, а народу — шелковые».

Четвертое: «Бояре же возвра­тились к дружине своей к вече­ру».

В принципе особых причин для отвержения такой замены нет. «Русин — огнищанин — княж муж» — это названия одной и той же категории населения, терминология же «варьируется в зависимости от места, может быть, и от времени»8. Где-то был рас­пространен термин «княж муж», где-то — «огнищанин», где-то — «жупан», а вот на севере прижи­лось слово «русь». До объедине­ния территории, которая впослед­ствии стала называться Русью, не существовало единой терминоло­гии для обозначения данной кате­гории населения. У каждого этно­са для нее было свое название.

Чтобы понять откуда взялся термин «боярин» и какова причи­на, заставившая произвести заме­ну термина «русь» на новый, про­следим за ходом событий.

До 825 г. русью называлась группа кривичей, проживавшая к югу от озера Ильмень в районе города Руса. С 825 г. по 837 (838) г.г. когда происходило объе­динение края, данное название пе­реносится с названия народа на рать, когда в ней стояло все муж­ское население. После завершения объединения Северо-Западного края, с 837 года, когда возрос во­енный потенциал страны и в вой­ско должны были принимать муж­чин и из покоренных племен, не могла не возникнуть потребность в достаточном количестве команди­ров, которые управляли бы рядо­вым составом. Кого поставить во главе десятков, сотен, тысяч? Если хочешь иметь надежное войско и быть уверенным в том, что прика­зы будут выполняться так, как этого требуется, то командирами следует ставить преданных и на­дежных людей, досконально знаю­щих военное дело. Так Русь ока­залась во главе десятков и сотен, превратившись в командный со­став войска (хотя к 861 г. какая-то его часть командиров могла быть и из числа покоренных пле­мен). Именно они — командиры и выбирали для себя в Русе нового вождя — князя Рюрика. Видимо поэтому-то в составе племен-по­сланцев и не названа меря — не было командиров из этого племе­ни. Да и не мудрено — именно с командирами и следовало говорить о прекращении междоусобицы. Но время шло, и Русью в своих руках сосредотачиваются все новые и новые земли. Появляется потреб­ность в том, чтобы поставить кого-то уже над более значительными воинскими контингентами, над тысячами. Так русь превращается в высший командный состав. Именно о ней и шла речь, когда Олег требовал пошить парчовые паруса для руси. Именно о них шла речь и тогда, когда говори­лось о возвращении к своим дру­жинам. К своим дружинникам возвратились, фактически, тысяц­кие.

Но не секрет, что не все же время приходилось воевать. Мир­ная жизнь текла по своим зако­нам. Нужно было управлять и присоединенными землями. Нача­ла появляться потребность в лю­дях, которым можно было бы до­верить и управление отдельными волостями, заниматься сбором дани для князя, следить за соблю­дением порядка и пресекать по­пытки проявления сепаратизма. Руси приходилось все больше и больше погружаться в дела, не свойственные ей изначально. С изменением функций, выполняе­мых русью, появляется и потреб­ность в новом термине, который и был заимствован из языка тюрко-язычных народов9. Термин «русь» по своему значению еще в 950 г. был ближе к слову коман­дир. В дальнейшем же в обраще­ние вошло слово «болярин» (боя­рин), которое постепенно вытесня­ет старое. Но произошло это не потому, что один термин хорош, а другой плох — просто новый тер­мин более точно стал отражать произошедшие изменения.

Разобравшись с тем, кто такая русь, тем не менее остался без ответа еще один вопрос: как полу­чилось, что это слово стало назва­нием народа и страны? Подобных примеров в истории немало, начи­ная от Рима и заканчивая импери­ей Чингисхана: причиной была потребность противопоставления себе всем, кто не входил в состав образовавшего государства.

Но если с русью все понятно, то каковы значения таких терми­нов как: русь, русин, русич, рус­ский. Тождественны ли они друг другу? Разница между ними на­много больше, нежели принято ду­мать.

Кто такая русь уже известно — это высший командный состав войска. Русин — это один из представителей высшего команд­ного состава войска. Кто же такой русич? Принято считать, что это каждый житель Руси. Но оказы­вается, что нет. Вспомним о чем говорит окончание слова «-ич». А оно указывает на то из какой мес­тности человек родом, а так же о его принадлежности к тому или иному роду, о его корнях. К при­меру: Москва — москвич. Псков — пскович, Тверь — тверич. Руса — русич; Иван — Иванович. Илья — Ильич. Получается, что русич — это человек родом из Русы или из под Русы, потомок руси.

Каково же тогда происхожде­ние и значение этнонима «рус­ский». Историки полагают, что эт­ноним происходит от слова «ру­сый, светлый», т.е. ответ пытают­ся найти через прилагательное, совершенно забыв о том, что есть еще один вопрос, который в слове дает то же самое окончание — чей? К примеру: князь — княжес­кий, боярин — боярский, дворянин — дворянский, русь — русский. Получается, что мы не какие-то, а чьи! Да, в общем-то о том же са­мом говорит и летопись: «Мы отъ рода Рускаго»10. То есть мы, все-таки, чьи-то, а не какие-то!

1 ПВЛ. К.Радянський письменник. 1990.С.28.
2 Лебедев Г.С. Русь и чудь, ва­ряги и готы (Итоги и перспективы историко-археологического изуче­ния славяно-скандинавских отноше­ний в 1 тыс. н.).)// Славяно-рус­ские древности. Историко-археоло-гическое изучение Древней Руси. Л. Из-во Ленинградского универси­тета. 1988.С.98. •
3 Греков Б.Д. Киевская Русь. М. Учпедгиз. 1949.С. 444.
4 ПВЛ. К. Радянський письменник. 1990.С.46.
5 ПВЛ. К. Радянський письменник. 1990.С.64.
6 Русская правда, см. Греков Б.Д. Киевская Русь. М. Учпедгиз. 1949. С.116
7 Русская правда. см. Греков Б.Д. Киевская Русь. М. Учпедгиз. 1949. С.116
8 Русская правда, см. Греков Б. Д. Киевская Русь. М. Учпедгиз. 1949. С. 116.
9 Слово «боярин« происходит от болгарского «болярин», а тот в свою очередь слова «бийлер« («бий«) — большой муж (боль­шой).
10 ПВЛ. К. Радянський письменник. 1990. С.48.