Три месяца тому Виталий Щепанский поделился, как оказалось, нашумевшей статьей Алексея Комара и Натальи Хамайко, изданной еще 11 лет назад. Статья, по сути, претендовала на то, чтобы поставить точку в истории Збруцкого идола, доказав, что это — авторское изделие начала XIX века.
Збруцкий кумир
Комар А., Хамайко Н. Збручский идол: памятник эпохи романтизма? // Ruthenica. — 2011. — 10. — С. 166-217.
Прочел, и прочел довольно внимательно. Статья написана как просто-таки хрестоматийная "деконструкция" и "развенчание мифа". Причем, авторы настолько уверены в своей правоте, что местами текст напоминает журналистскую "джинсу".
Комар и Хамайко проходятся якобы по всему, что можно, чтобы "камня на камне не оставить": начинают со сравнения с другими известными идолами, которые напоминают Збруцкий, методично отклоняя их славянскую принадлежность. Особенно они останавливаются на бесспорно древних кумирах из Иванковцев и Ставчан (последний даже в деталях подобных тому лику Збруцкого идола, держащего Рог), — их они причисляют к Черняховской, то есть предположительно Готской, но не обязательно, культуре. Причем, идол из Иванковцев "мог появиться на поселении позже", а Ставчанский — наоборот, почему-то называется "скифской антропоморфной скульптурой".
Левый и центральный кумиры найдены в селе Иванковцы
Далее насмешливо пересказывается исследование медоборских городищ Русановой и Тимощуком. Мол, мусорные ямы незадачливые "предшественники" посчитали за фундаменты идолов, а позднее христианизированное село — за языческий храмовый комплекс. Проблема в том, что сторонний читатель никоим образом не может проверить, действительно ли Русанова и Тимощук допустили столько ошибок. Комар и Хамайко прибегают к типичной риторической стратегии: с явной иронией пересказывают позицию своих визави и сразу перепрыгивают к конструкции " а на самом деле-то вот оно что!".
Кумир из села Ставчаны
В следующей части они оспаривают петрографическую экспертизу Р. Козловского и химическую, интерпретированную г. Ленчиком. Якобы выводы ученых-естественников и археологов-интерпретаторов неоднозначны и не допускают однозначно положительного утверждения о старинности кумира. Ну что ж, если бы выводы экспертиз всегда были однозначны, научный дискурс бы стоял на месте. Употребление слов "вероятно", "скорее всего", "представляется вероятным" — особое искусство в пределах научного стиля письма. Как правило, эти слова свидетельствуют об адекватности ученого.
Далее, опять же, чрезвычайно насмешливо, издевательски авторы описывают сами изображения на Збруцком кумире: посмотрите-ка, какие они кривые, бестолково вытесанные, неужели верующий мог бы изобразить так Своего Бога? Конечно, комментировать это просто избыточно.
Тимон Заборовский-поэт, несчастливый любовник и якобы "заказчик" Збруцкого кумира
И вот начинается самая интересная часть статьи, в которой авторы пытаются разоблачить, кто же на самом деле изготовил Збруцкий идол. Они считают, что заказчиком этого был молодой польский шляхтич, поэт-романтик Тимон Заборовский. Ему принадлежали Личковцы, в 5 км по течению Збруча от места находки идола, а еще он ебал молодую жонку старого соседа, которому принадлежала Городница и на земле которого идол был найден. Так вот, работая над пьесой на тему языческого прошлого в 1822-1823 г. и тяжело переживая разрыв с любовницей, Заборовский якобы и заказал скульптуру у какого-то местного каменщика, установил его на возвышении "для вдохновения", а потом либо сам приказал сбросить в воду, либо старый сосед постарался. Затем Заборовский умер при странных обстоятельствах, в уезде вспыхнула эпидемия холеры, от которой умерли другие фигуранты "любовного треугольника" и значительное количество местных крестьян.
Следовательно, на момент находки идола в 1848 году
"могло не быть людей, которые помнили, что это произведение принадлежало Заборовскому"
Вообще, аргументация за Тимончика строится на предположениях, аналогичных тому, которое я сбрасываю ниже: уникальная (нит) языческая скульптура найдена по соседству (!) с местом, где за 20 лет (!) до того жил поэт-романтик, писавший, среди прочего, на языческую тематику. Комар и Хамайко выстраивают собственный шекспировский нарратив, ей-Богу.
Совпадение? Не думаю...
Есть ли еще надежда на подлинность Збруцкого кумира? Естественно.
Вот хорошая подборка контраргументов.
Наперво:
а) древним славянам были известны каменные идолы, подобные Збруцкому. Никакого смысла в том, чтобы нагло выбрасывать из дискуссии Иванковский и Ставчанский кумиры, нет. Если же они "в игре", тогда один из главных аргументов Комара и Хамайко не срабатывает.
б) в эпоху романтизма славянские идолы представляли совершенно не так, как выглядит Збруцкий. Тимон Заборовский должен был бы знать археологические открытия ХХ века, чтобы придумать именно такой эскиз. Он, бесспорно, видел половецкие "бабы", однако это довольно слабое оправдание. Комар и Хамайко считают, что он совокупил в своем эскизе такую "бабу" с иконографией "святых" князьков Бориса и Глеба, дорисовав им "саблю Карла Великого" (шта?).
Добавлю от себя: мне не очень нравится Збруцкий кумир. Он не вызывает у меня такого благоговения, как "классические" деревянные чуры вроде лысогорских — или подаренного Вогнеславом (см. Предыдущий пост). Тем не менее он остается хорошим источником для родноверского богословия, как и "Слово о полку Игореве" (еще одна "романтическая подделка", эгеж). Думаю, что со статьей Комара и Хамайко стоит ознакомиться, однако она останется на свалке истории в сомнительной компании "Фантомов славянскаго Олимпа" Николая Зубова.
