Есть такая полезная штука — ассоциации. Это те образы, которые, исключительно в вашей голове, связаны с теми или иными явлениями. Человек может контролировать свои ассоциации, и выстраивать их в целые замкнутые системы. И, на мой взгляд, этим весьма полезно заниматься.

Зачем это нужно? Все мы тут собрались, потому что нам, так или иначе, любопытно, как исповедовали свою религию некие язычники. Не будем сейчас конкретизировать когда именно, и какие язычники, для данного разговора это не существенно. Те самые язычники, идеальный образ в вашей голове, различным явлениям придавали свои собственные ассоциации. Что такое стол, окно, боги, смерть, иной мир, небо? Могу намекнуть, что ко всем этим явлениям у них было несколько иное отношение, чем у вас.

Если мы хотим исповедовать ту же религию, что и они, недурно бы нам эту религию понимать. Для понимания этой религии, как системы, нам необходимо понимать ассоциативный аппарат тех язычников. А для исповедования той религии этот аппарат хорошо бы и принять. Принять до спонтанного уровня.

Мой самый любимый классический пример: если для вас образ Смерти, как антропоморфного персонажа, связан со скелетом в балахоне с косой — то могу вас обрадовать, это довольно молодой образ, и с язычеством он не особо связан. То есть язычники себе Смерть представляли несколько по иному. Или же по другому, если для вас смерть как процесс, это превращение в ничто, уход в небытие, разложение на атомы — то это тоже довольно поздняя материалистическая ассоциация. У язычников разных культур были свои представления о посмертии.

На каком-то, очень базовом уровне, все, наверняка слышали, о попытках перестроить свой ассоциативный аппарат. В России язычники, особенно недавно самоосознавшиеся, любят заводить разговоры о том, что нельзя говорить «спасибо» или «слава богу». Это тоже попытка перестроить своё мышление, сделать его более языческим. Но на очень простейшем уровне. На самом деле от сказанного «слава богу» ничего страшного не случиться. Обычно те самые молодые язычники вспоминают, что каждым упоминанием христианского бога в суе мы усиливаем христианский эгрегор, так вот у архаичных язычников никаких понятий об эгрегорах не было, это тоже очень позднее явление. А у христиан упоминание бога в суе не усиливает эгрегор, да и вообще порицается.

Сами язычники весьма часто упрекают друг друга в том, что язычником стал называться, но внутри остался христианином (атеистом). При должном уровне саморефлексии, свойственном любому думающему существу, разумеется мы задаёмся, для самих себя, а не для оправданий перед другими, вопросом: «А когда я действительно стал язычником, а не просто начал им называться?». Вот у меня на этот вопрос есть очевидный ответ — когда у вас сменился ассоциативный аппарат, при чём сменился на языческие ассоциации, а не на лютую смесь терминов и понятий нового времени (всяческие реинкарнации в их пошлом понимании, эгрегоры, энергии).

Ассоциативный аппарат также является и ответом на вечные вопросы о мышлении язычников прошлого. Такими вопросами задавались, и задаются, антропологи, в попытках понять насколько по другому мыслили люди в прошлом. На самом деле мыслили ровно также как и мы, просто ассоциации у них были другие.

Но постойте, воскликнут многие, ведь мышление человека закладывается в детстве окружением и изменить его невозможно? Разумеется нет. Мы говорим не о мышлении, а ассоциации меняются невероятно легко. Достаточно одного события в вашей жизни, чтобы с ним начали ассоциироваться отдельные звуки, слова или понятия. Более того, у нас итак в голове существует множество несвязанных ассоциативных аппаратов. Принятых нами с воспитанием, с нашим окружением, с нашей профессиональной деятельностью. Например я, когда вижу буквы «НС», в первую очередь думаю о нервной системе. Хотя уверен, что для многих моих читателей эти же буквы означают несколько иное. Это влияние моего профессионального бекграунда. Но и о том, другом, я тоже знаю. Одни ассоциации не исключают другие.

Может ли у отдельной религии сформироваться свой, уникальный, корпус понятий? Не может, а обязательно сформирован, при чём во всех религиях. Подумайте о таких вот похожих словах как: «запрет», «зарок», «грех», «табу», «харам». Это всё слова примерно об одном и том же, однако два слова из списка ярко религиозно окрашены, мы по одним этим словам можем определить религию. В языческих религиях существовали свои понятия о том же, их нужно лишь узнать, понять и принять для себя. Вот прямо сейчас можете этот список дополнить словами из вашей религии, они наверняка есть, будет повод о них узнать.

Ведь если вы будете в своей жизни, и в своей религиозной практике, оперировать понятиями из светской жизни, из современной культуры, из других религий — у вас получиться что угодно, но не та самая религия язычников, которую вы так хотите восстановить. Если вы для себя представляете какого-то бога в виде розового кролика с барабаном, а древние язычники его же представляли в виде жеребца — у вас с ними явно разные религии. При чём как видите тут разговор идёт не о каких-то мелочах, а о фундаменте познания религиозного и окружающего мира.

Видео

Лекция и практика школы "Русская Традиция" от 25.04.2010

[видео]

Велеслав — Практики Шуйного пути

Лекция школы "Русская Традиция" от 14.11.2009

[видео]

Велеслав — Основы славянского Кологода

Поиск

Журнал Родноверие