Каждый народ хранит память о своих предках до тех пор, пока думает о сохранении своего Рода. Со времен каменного века идет традиция почитания предков, прародители свято чтились наравне с богами.
Издревле у индоевропейцев в особо почитаемых местах размещались мощи святых, ранним примером служит святилище-обсерватория бронзового века Аркаим и Синташта, над расшифровкой космогонического смысла которых сегодня ломают голову археологи и астрономы. Традиция это сохранилась и передалась поколениям в средние века, когда на исторической арене появляются славяне. Русские славяне, что осталось от них? Столетие назад Коринфским А.А (Народная Русь., СПб.1901) писал: «Еще недавно можно было видеть уцелевшие от топора-истребителя и свято охранявшиеся населением старые одинокие дубы, позабытыми на поле битвы богатырями возвышавшиеся над равниною. Это — заповедные деревья, уцелевшие от истребленных священных рощ. Под ними время от времени устраивались мирские пирушки, игрища, играла-выговаривала балалайка.»
Сегодня от древнерусских святых рощ в густонаселенных районах Подмосковья мало что осталось.
В течении ряда лет группа родноверов проверяла состояние сохранности ряда древнерусских курганных могильников Подмосковья . Результаты были доложены на в Коломне на областной научно-практической конференции «История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания» (2003 год). Выводы неутешительны. Сравнение динамики двух кривых в зависимости от времени – числа сохранившихся памятников и количества научных трудов о язычестве древней Руси (статьи, диссертации. Монографии, лекции, доклады, и проч издания ) приводит в выводу о том, что наука археология и история никак не влияет на сохранение языческих памятников., первая кривая катастрофически растет, а вторая непрерывно стремиться к нулю. Здесь следует признать, что ученые после уничтожения памятника оставляют о нем отчет и находки отдают в музей, хозяйственники же ничего не оставляют.
Лето 2003 года мы проводили разведку в районе крупнейших средневековых волоков из реки Москвы в бассейн реки Клязьмы в районе современных районов Щелковского, Мытищинского, Пушкинского, где согласно данных археологии распологаются крупнейшие могильники Подмосковья. Не обнаружив этих памятников кроме как на бумаге в археологических отчетах, я обратился с запросом в Русский музей , исходя из убеждения, что заведение с таким названием должно в первую очередь заботится о памяти русских предков. Запрос переадресовали в министерство культуры, культура запросила археологов, археологи соответственно задали вопрос заявителю «А что, действительно этих курганов нет?». Так я оказался над всей наукой археологией. Статистический анализ сохранившихся курганов на основании документов археологической карты давал довольно приглядную картину, реальность же сильно отличалась в худшую сторону. Языческие могильники в Щелковском районе уничтожались в 1991-2003 гг со средней скоростью более 1,5% в год. Эту цифру необходимо сравнить со средней цифрой в дореволюционный период, оценка на основании данных археолога А.А.Формозова (Следопыты земли Московской, Московский рабочий, 1988) дает цифру 0,1% в год.
Подход российских ученых к могилам предков выразил в 1837 году петербургский академик Петр Иванович Кеппен: «Сведения о курганах должны почитаться общественным имуществом, и оставлять их ненапечатанными почти столь же непростительно, как и раскапывать могилы по бессовестной корысти или по одному легкомысленному любопытству. Как дни минувшие, так и самые могилы принадлежат истории, и только достойные ее служители вправе обследовать прах, некогда одушевленный».Вспомним, какой буйной критике подвергся известный антрополог А.П.Богданов, организатор многочисленных выставок, материалы которых легли в основу многих московских музеев, раскопавшего несколько курганов без ведения должной документации! Сравним эту ситуацию с началом 21 века, когда исчезновение сотен курганов не вызывает никакой реакции общественности (!?).
Святые рощи коренных народов России, например угро-финнов, хорошо известны этнографам, эти места и сегодня почитаются местным населением национальных республик России. Русские славяне же забыли о могилах своих предков, от того никто и не протестует против уничтожения русских святых рощ, которыми по сути и являются славянские курганные могильники. Мифы заменяют реальность и становятся для нового поколения самой реальностью, как миф о захоронениях на Красном Холме русских воинов, павших на Куликовом Поле. Нет никакого сомнения в том, что памятник погибшим воинам необходим, но он может быть поставлен где угодно, если место захоронения не известно. Как это сделано для могилы неизвестного солдата около кремлевской стены в Москве. Совершенно не допустимо уничтожение реальных памятников, почему же память о предках славных русских бойцов того же Поля Куликова осквернена? Их могилы разорены.
В советское время данные по расположению археологических памятников были засекречены, в настоящее время они опубликованы в открытой печати, состояние памятников от этого не улучшилось.
Какими причинами можно объяснить подобное состояние с охраной памятников истории и культуры, при котором в сердце России при несомненном росте религиозного сознания населения, веры в потусторонний мир и загробную жизнь исчезают древнерусские могилы? Объясняю это засилием чуждой идеологии. Разделим время, прошедшее с введения Православия на Руси на три периода, характеризующиеся определенным духовными ценностями населения : религиозное православное сознание, атеистическое научное коммунистическое мировоззрение и современное капиталистическое. Для каждого периода можно определить физический показатель — скорость исчезновения курганных насыпей, показывающий отношение населения подмосковья к предкам русских.
Русский православный период с 10 века по начало 20 века известен официальным отрицательным отношением правящего класса к проявлениям язычества и сохранению языческих традиций на бытовом народном уровне. На память приходят слова ветхозаветного пророка Моисея, записанные в Библии на странице сразу после десяти всем известных заповедей: «Вот постановления и законы, которые вы должны стараться исполнить в земле, которую Господь, Бог отцов твоих, дает тебе во владение, во все дни, которые вы будете жить на той земле. Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом, и разрушьте жертвенники их, и сожгите огнем рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того». Бог израильского народа устами пророка Моисея просит уничтожить саму память о языческих святилищах инородцев. И несмотря на то, что учение пророка канонизировано православием и церковь вела непрерывную борьбу с язычеством на протяжении тысячелетия, прах древнерусских предков не был потревожен, курганы сохранились в практически неизменном виде до конца XIX века. Сменив свою веру, русские предков не сменили. Оценка средней скорости уничтожения курганов научными раскопками для 19 века дает цифру 0,1% в год.
Советское время — эпоха бурного развития науки. Скорость исчезновения курганов составила приблизительно 0,5% в год. В 20 веке практика уничтожения курганов расширяется, наука только собирает информацию, практические же решения являются политическими. Могильники интенсивно изучаются, официальная политика советской власти направлена на сохранение курганов как памятников истории. Однако борьба с религиозными представлениями советского народа распространяется и на культовые объекты поклонения, уже нет ничего святого кроме идеалов коммунизма. Методом борьбы с грабительством могил является засекречивание археологических материалов, на реализацию международно признанного способа сохранения памятников истории, создание археологического парка, у государства средств нет. Уничтожение курганов частично связано со значительным ростом плотности населения и интенсивной хозяйственной деятельностью, частично с научными раскопками традиционным методом на снос.
В период дикого капитализма в России начиная с 1991 года по настоящее время скорость исчезновения увеличилась и составила 1,65 % в год , количество грабежей возросло многократно.
Вчитаемся внимательно в святое писание, к какому народу обращался пророк Моисей, прося об уничтожении языческих святилищ, соблюдении заповедей и законов? «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, господь един есть; и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душою твоею и всеми силами твоими» (Библия. Книги священного писания ветхого и нового завета. Пятая книга Моисея. Второзаконие. М., издание Московской Патриархии.— 1968.— стр.175.) Бог единственный народа Израиля устами пророка Моисея просит уничтожить саму память о языческих святилищах . Эта запись существует века , но ее действие в полной мере реализовалось последние десять лет. Простой народ просто не знает, кто лежит в курганах, не считает вятичей и кривичей своими предками, их могилы не признает святыми местами. К примеру жители Чашникова знают свои курганы как французские могилы, а в Болшево курганный могильник известен как кладбище староверов [26] . Уничтожена память русских . Верхи не хотят сохранять древнерусские могилы и видимо не считают славян своими предками, а низы не могут, так как нет денег и исторической памяти.
Я уважаю выбор веры, не могу не заметить , что Моисей – не предок русских и славян. Согласно научным представлениям компаративной лингвистики, ностратическая (в которую входит индоевропейская языковая семья) и семито-хамитская общности, образовались в результате распада некоторой праобщности вероятно еще до XXV тыс. до н.э. в позднем палеолите [27]. С пророком у нас может быть только далекий общий предок, Мы не знаем пророков своего отечества, поэтому принимаем чужих. Проблема реконструкции древнейших, еще раннепервобытных мифологических представлений разработана еще слабо, однако бесспорным представляется то, что одним из древнейших мифов человечества было предание об обретении огня. Особую роль оно играло в сознании ранних индоевропейцев, существовавших в суровых условиях ледникового периода. По выражению Ф.Ницше, «миф о Прометее, прикованном за это богами к горам Кавказа, …исконная собственность всей семьи арийских (индоевропейских) народов… этот миф имеет для определения сущности всего арийского мира такое же характерное значение, как миф о грехопадении для всего семитского»
Если живы потомки славян, то нет никакого сомнения в том, что чувство родства, традиции почтительного отношения к своим предкам, прямое обращение к умершим в дни поминовения способны сохранить святые места от осквернения и уничтожения. И если уж существует потусторонний мир предков, то я хочу почитать и общаться именно своих языческих, а не пророков Ветхого завета.
Национальные парки в России только начинают создаваться. Вопросы, описанные в данной статье также остро существуют и там, так же существуют проблемы с охраной и изучением культурного наследия. Посетив с целью изучения опыта ведущих заповедников России Национальный Парк «Угра» и природно-исторический заповедник Ясная Поляна, я нашел там такие же нерешенные проблемы. Примером незнания истории администрацией может служить забор, отделивший Ясную Поляну от окружающей окрестности, и идущий непосредственно по оборонному валу засечной черты , по памятнику археологии 16–17 века. Причем памятник оказался непосредственно за границей охраняемой территории, в пяти – десяти метрах от нее. Это валы, рвы и укрепления засечной линии с расположенными на ней реликтовыми дубами в два обхвата. Историкам известно, что само название Ясная Поляна впервые упоминается в писцовых книгах именно в связи с реконструкцией засечной черты – укрепленной границы Московского государства от набегов крымчаков [30]. Национальный парк в принципе способен изменить разрушительную тенденцию, охране и изучению подлежат все культурные и природные объекты в комплексе. В этом и состоит отличие и положительное свойство Национального Парка в котором памятник культуры охраняется вместе с прилежащей к нему территорией.
Факты по нескольким памятникам Подмосковья
Поиску помогали местные краеведы, принимал участие профессиональный историк , сотрудник института истории РАН, он же одновременно и местный житель. Оказалось, что в КМ Осеево-2 от 105 курганов сохранилось около 30. КМ Осеево-1 ( 42 курган) не найден в ряду сплошной дачной застройки. От КМ Свердловский-2 (150 курганов) вообще ничего не осталось, хотя в археологической карте он значится и состоит на учете в Управлении охраны памятников. От крупнейшего могильника Пушкинского района Черкизово-1 ( состоял из 57 курганов; согласно АКР сохранилась 41 насыпь, девять из них нарушены ямами, одна – водонапорной башней, две почти полностью спланированы.) сегодня сохранилось 16 курганов поврежденных ямами из которых 13 имеют повреждения в виде ям. Территория могильника застроена хозяйственными объектами, стоящими прямо на курганах, памятник превращается в мусорную свалку. Коренные местные жители ничего не слышали о памятнике, сотрудники местного музея в том числе; памятник расположен в черте города. Крупнейший памятник Мытищинского района Коргашино состоял из более 50 насыпей. Сегодня сохранилась 34 насыпей нарушенных ямами. В рядах дачной застройки не найден крупнейший могильник Павлово-Посадского района Казанское, состоявший из 100 насыпей; не найден крупнейший могильник Раменского района Остовцы. Эти факты и общение со специалистами, все из которых подтверждают негативную тенденцию уничтожения, заставляют думать о том, что наш могильник Менделеево 2 сегодня является одним из крупнейших сохранившихся памятников Подмосковья. К сожалению, он также был недавно разграблен подонками.
Конкретные примеры уничтожения курганных групп в Солнечногорском районе:
1. Самый большой и богатый курганный могильник Солнечногорского района – Никольское -1. Дал богатый материал для исторической науки, коллекция хранится в Историческом музее в Москве и в Зеленоградском историко-краеведческом музее
« 1258 (34). НИКОЛЬСКОЕ. КУРГАННЫЙ МОГИЛЬНИК 1. Состоял из 83 курганов… . Сохранилось 23 насыпи, поросших кустарником. Шесть из них имеют следы старых раскопок колодцем, две нарушены грабительскими ямами. Часть курганов разрушена при строительных работах….
Архив Института археологии.:N 4321.Л.12.» [1].
2002 год. Сохранилось 15 насыпей. Девять из них похожи на воронки и называться курганами не могут. Пять имеют грабительские ямы и следы механизированных и ручных земляных работ. Часть площади могильника является автостоянкой. Памятник постепенно зарастает хозяйственным мусором и кустарником.
2. В настоящее время крупнейший древнерусский могильник района »2789. МЕНДЕЛЕЕВО. КУРГАННЫЙ МОГИЛЬНИК 2. Состоит из 36 компактно расположенных насыпей…, Три кургана нарушены погребами, девять — грабительскими ямами… «[1].
2002 год. Могильник полностью разграблен.
3. «1275(31) ЧАШНИКОВО. КУРГАННЫЙ МОГИЛЬНИК . … Насчитывал по разным источникам 27 или 32 кургана. К 1930-м гг. сохранилось 26 или 21 насыпь . Исследованы … шесть курганов … Коллекция в МОКМ. …Розенфельдт Р.Л.1988.Л.929,930.« [1].
2002 год. Осталось три кургана с огромными грабительскими ямами. Всего на территории могильника шесть ям. Могильник с трех сторон окружен проселочной дорогой, а с четвертой стороны на территории могильника стоит опора линии электропередачи. Восточная сторона могильника загромождена бульдозерными отвалами и буграми проселочной дороги .
4. « 1258.(34) НИКОЛЬСКОЕ. КУРГАННЫЙ МОГИЛЬНИК 2. …Состоял из 16 курганов… Сохранилось 13 насыпей , поросших деревьями и кустарником. Девять из них имеют следы старых раскопок колодцем, две нарушены ямами. Исследованы восемь курганов…
Арх.АИ N 4321 .Л.12. … » [1].
2002 год. Уничтожен огородным товариществом д/о «Морозовка» в 1990-х годах.
5. «БОЛКАШИНО. КУРГАННЫЙ МОГИЛЬНИК 2… Насчитывал 17 насыпей высотой до 1.25 м. Исследованы два кургана, содержащие находки древнерусского времени. Коллекция не сохранилась «[1] .
2002 год. Все курганы имеют грабительские ямы, 5 насыпей представляют собой воронки, Рис.4.
6. « БОЛКАШЕНО. КУРГАННЫЙ МОГИЛЬНИК 3. 10 насыпей, …
Розенфельдт Р.Л. 1988.Л.910,911.» [1].
2002 год. Рис.5. Сохранилось восемь насыпей, все насыпи имеют ямы. От одного кургана осталась только воронка.
7. « 1270 (28) РАДОМЛЯ. КУРГАННЫЙ МОГИЛЬНИК. … Восемь насыпей… Один из курганов нарушен распашкой.
Арх.ИА: N 8116. Л.31.» [1].
Сентябрь 2002 год. На месте могильника хозяйственные ямы , кострища, мусорная свалка. Часть могильника распахана. Явно читается только одна невысокая насыпь, поросшая кустарником и деревьями.
Район скоро останется без древнерусских курганов.
Статистика для Московской области в соответствии с Археологической картой России следующая [1]:
Общее число курганных насыпей на 1917 г. – 9888
Общее число курганных могильников на 1917 год –928
Число сохранившихся курганов на 1991 год — 5960 (60,3%)
Число нарушенных насыпей на 1991 г. – 2789 (46,8% от оставшихся)
Число исследованных курганов на 1991 г. — 2111 (21,4% от общего числа)
Средняя скорость уничтожения курганов за 1917 – 1991 гг. – 53,1 кург/год (0,537 % в год).
Наибольшим разрушениям подверглись крупнейшие памятники. Возьмем могильники, по числу курганов сравнимые или большие могильника Менделеево-2, их всего 54 , Таблица 2. Количество курганов в крупнейших памятниках на 1917 год составляет 3778 (38,2 % от общего числа в Подмосковье). На 1991 год сохранилось 1349 насыпей согласно АКР. Скорость уничтожения за период 1917-1991 гг составила 32,8 кург/год (0,869 % в год), почти в два раза превышая средний уровень. Процент курганов с нарушениями на 1991 г. составил 81,3 %.
Могильные воры хватают только некоторые находки, разрушая и выбрасывая всю сопутствующую информацию.
Отношение специалистов к проблеме культурного наследия
Такое отношение к древнерусским святым рощам, какое мы видим на конкретных примерах, может быть понято, только если предположить, что в Подмосковье русских нет вообще, а могилы предков являются только памятниками, охраняемыми отделом культуры администрации Московской области. Несомненно, что небольшой штат данного отдела не в состоянии хоть как-то заняться реальной охраной.
Вот отношение специалистов Государственного исторического музея к проблеме сохранения памятников:«В деле музеефикации археологических памятников Россия безнадежно отстала от многих стран, таких как Италия, Швеция, Франция, Кипр и др. Мы остановились на XIX веке в музеефикации археологических памятников и комплексов в природной среде. Обладая уникальными курганными комплексами, мы не имеем на территории России ни одного кургана-музея. Как определенный факт наследия советского периода надо признать отделение археологической науки от задач сохранения и своевременного использования археологического наследия.
Необходимо учитывать, что музеефикация исторического ландшафта — это наиболее надежная система сохранения археологических памятников.» [2]
Курганы в Древней Руси считались семейными святилищами [3], являлись святыми местами для русского человека. Территории многих языческих капищ позднее были использованы для постройки церквей. Религиозные обряды имели в жизни язычников существенное значение, однако культовых памятников на славянских землях найдено и исследовано немного. Большинство культовых памятников не имеют никаких внешних признаков и часто были обнаружены случайно. Русские средневековые летописцы и церковные проповедники следовали традициям древнехристианских отцов церкви, которые бичевали и высмеивали славянское язычество, но не описывали его.
Отрицательное отношение к языческим святилищам славян особенно наглядно при сравнении с повсеместной реставрацией православных церквей. Известно, что в Древней Руси не было такого резкого противопоставления язычества и христианства в народе, существовало двоеверие и веротерпимость [4]. По этому поводу вспомним слова знаменитого русского историка Б.А.Рыбакова: «Резкое противопоставление язычества христианству ведет нас к церковной проповеднической литературе и не имеет ничего общего с истинным положением вещей..
Нет более туманного и неопределенного термина, чем «язычество»: возникнув в церковной среде, он первоначально означал все дохристианское и нехристианское; им покрывалась и ведическая гимнография Индии, и литературно обработанная мифология классической Греции, и годовой цикл славянских или кельтских аграрных обрядов, и шаманство сибирских охотников. Мы никак не можем разделять такого обособления и вычленения христианства из общей системы древних религиозных представлений и считать, что христианство с его верой в загробный мир, его магией молитв и обрядов, архаичным календарным циклом является антитезой язычества.
Славянское язычество — часть огромного общечеловеческого комплекса первобытных воззрений, верований, обрядов, идущих из глубин тысячелетий и послуживших основой всех позднейших мировых религий.»[5]
Это хорошо прослеживается на примере символики древнерусских украшений, ярким примером могут служить этноопределяющие украшения – височные кольца [6]: «Семилопастные височные кольца, традиционно связываемые с вятичами, изучены достаточно детально. Височные семилопастные кольца с геометрическим орнаментом представляют собой очень компактную группу: орнамент размещается на лопастях.
В орнаментальных системах разных народов геометрический орнамент представляет древнейший пласт орнаментации. Это наблюдение, касающееся раннего этапа в истории орнамента, справедливо как для больших сообществ и территорий, так и для малых, какой была для Киевской Руси XII в. далекая от главных центров страны «вятическая земля». Во всяком случае, височные кольца с геометрическим орнаментом на лопастях можно считать самыми ранними из орнаментированных
Основной элемент геометрического орнамента — ромб. Семантика этого знака связана с магией плодородия. Б. А. Рыбаков показал его повсеместность и историческую глубину [5, с. 11—13; 11, с. 51, 52; 12, с. 45—50 ]. Ромбо-точечный узор как идеограмма засеянного поля объединился в сознании людей с всеобъемлющим образом матери-земли-растения [7].
Композиции с ромбом и солярными знаками, символизирующими солнце — мужское начало, дают кратчайшую идеограмму жизни. Оба эти важнейших элемента геометрического орнамента сохранились на вятических кольцах. Они легко угадываются в композициях, состоящих из ромба и крестов по сторонам или внутри него. При этом кресты, крестообразные и свастические фигуры даются в сочетании ромбов как неразрывные части единой композиции.
Любопытно, что и при изображении крестообразных фигур — второго элемента геометрического орнамента — мастера славян-вятичей тоже совмещали несовместимое — христианский символ креста с вариантами древней свастической фигуры… . Геометрическая орнаментация височных колец вятичей запечатлела стойкое сосуществование древней языческой символики с новой, христианской.»
«Идея зерна, семени как начала новой жизни пронизывает всю трипольскую пластику среднего и позднего периодов. Обилие женских статуэток давно уже получило истолкование как проявление культа божеств плодородия. Невольно возникает ассоциация с христианским божеством плодородия — богородицей, девой-матерью, изображаемой нередко так, что на ее животе показан не родившийся еще ребенок Иисус Христос. Мы знаем, что в древней Руси культ богородицы слился с местным культом рожениц — древних божеств плодородия, рождения «обилия». Трипольские статуэтки юных матерей были, по всей вероятности, одними из ранних предшественниц христианской богородицы, выразительницами идеи бессменного круговорота жизни, идеи рождающей силы зерна»[7, С.46]
Происхождение курганных культур В соответствии с Северопричерноморско-Северокаспийской концепцией праиндоевропейской прародины (выдвинутой в свое время британским ученым Г.Чайлдом и разработанной в трудах советских и западных ученых [15 -20] ), подкурганные захоронения впервые возникли у этих племен на степных просторах Восточной Европы в IV тысячелетии до н.э. практически одновременно в степях Украины и в низовьях Волги. Концепция в целом хорошо согласуется с данными лингвистических, археологических и антропологических исследований последних десятилетий. Первоначальной территорией обитания этих племен была область между Западным Причерноморьем, Кавказом и Южным Уралом. Праиндоевропейцы занимались скотоводством в сочетании с земледелием, первыми приручили коня и тем самым получили боевое преимущество над соседями. В практике сооружения курганных могильников нашли отражение развитые религиозные представления праиндоевропейцев. В последующий период на протяжении всего энеолита и особенно бронзового века происходят далекие переселения индоевропейских в этноязыковом отношении племенных групп – от Западной Европы до Индии и Китая.
В первой четверти 2 тыс. до. н. э. возникают первые древнеарийские города на восточном склоне Южного Урала, «страна городов» – так назвали археологи эту местность. Рассказывает руководитель уральской археологической экспедиции Г.Б.Зданович [21]: «Архитектура Аркаима ничуть не менее сложна, чем архитектура Крита. Аркаим – это 18 век до н.э. …И безусловно это индоевропейцы, одна из древнейших индоевропейских цивилизаций. Вероятно, более конкретно, — это одно из звеньев индоиранцев. И конечно это та среда, то мгновение, о котором говорят как об арийской культуре. Это арии, с их корнями, с их культурой. И это безусловно мир Авесты, мир Вед, то есть , это мир древнейших пластов индийских и иранских источников. Причем это очень глубокие пласты, самые – самые древние корни, т.е. это начало, это исток европейской философии и культуры». По утверждению астроархеолога К.К.Быструшкина исследовавшего Аркаим как астрономическую обсерваторию, это «изощренно сложное» сооружение [22.].
Недалеко от крепостей располагались курганные и грунтовые могильники. На территории Синташтинского могильника, самого богатого комплекса степной Евразии, было расположено грандиозное погребальное ритуальное сооружение. Погребены здесь были жрецы, воины и рядовые общинники. В центральных ямах вместе с воинами захоронены боевые колесницы и кони. По заключению известного филолога О.Трубачова «не существует возводимого к праиндоевропейской форме понятия «храм» [23]. Не существовало в «стране городов» и храмов в нашем современном понимании этого термина, существовало «ритуально размеченное пространство в этой функции», и это было грандиозное погребальное сооружение по мнению археологов.
Все это время носители балто-славянских, а затем собственно праславянских диалектов , обитавшие в лесостепных и лесных областях восточной Европы находились в теснейшей взаимосвязи с индо-иранскими племенами. В раннем железном веке ираноязычный народ, скифы, создает в пределах Восточной Европы первое крупное государство, известное как Великая Скифия. Богатейшие крупнейшие скифские курганы известны как в низовьях Днепра, так и на территории Воронежской области. В раннем средневековье происходит продвижение славянских племен в приуралье на среднюю Волгу, позднее у славян появляются подкурганный похоронный обряд. Современные археологи точно не выявили. от кого именно славяне этот обряд переняли. Культурное образование в Верхнем Подонье в раннем средневековье не было однородно в этническом плане, «ведущая роль принадлежала потомкам среднедонской культуры скифского времени, … которые после гибели Скифии и нашествий савроматов и сармат переселились на Верхний Дон и особенно в бассейн р.Воронеж. Это убедительно было доказано анализом лепной керамики.»[31]. Во второй половине 1 тыс. н.э. эта территория входит в состав Русского Каганата [32].
Примечания
1. Археологическая карта России. Московская область. М., Институт археологии, Ч.1 – 4, 1994 –1997 .
2. Современные концепции первобытной истории. Труды ГИМ. — М., 2000.
3. Русанова И.П. Культовые места и языческие святилища славян VI – XIII вв. Российская археология. – 1992.— с.50 –67.
4. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., Наука. -1988. — с.455 – 753.
5. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука.— 1994. — 608 с.
6. Макарова Т.И. Семилопастные височные кольца с орнаментом. Российская археология, 1992, с. 68-82 .
7. Амброз А.К. Раннеземледельческий культовый символ (ромб с крючками). Советская археология.— 1965. -N 3. — с.21.
15. Брюсов А.Я. К вопросу об индоевропейской проблеме. СА.1958,№3.
16. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья . М.: Наука, 1974.
17. Даниленко И.Н. Энеолит Украины. К.: Наукова думка, 1974.
18. Gimbutas M., The Indo-Europeans, archaeological problems // American Anthropologist, 1963,№ 65.
19. Gimbutas M. Primary and Secondary of the Indo-Europeans// Journal of Indo-European Studies, 1985, №13.
20. Sulimirsky T. Prechistoric Russia.— London, 1970.
21. Зяблов М.. Великая тайна Аркаима., В мегалитическом альманахе «Мегалит-кафе» ,М,2003, с.141-157.)
22. К.К.Быструшкин. Феномен Аркаима. Космологическая архитектура и историческая геодезия. М., 2003.
23. Трубачев О.Н. Индоевропейские прародины// Горький: Волго-Вятское изд.— 1989.
26, Очерки истории края. Прошлое земли Зеленоградской. М., Зеленоград, 1997. Статья А.Н.Неклюдова »Древнейшее прошлое земли Зеленоградской».
27. Starostin S.A. Nostratic and Sino-Caucasian// Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Часть 1. – М.: Наука.— 1989.
30. Чернай И.Л. Натурное и археологическое изучение оборонительных сооружений Тульских засек в 1984-1992 гг. Сб.Н.И.Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной россии. Тула: Гос.музей-заповедник «Куликово поле».— 2002.-с.223-241.
31.Бирюков И.Е. Среднее течение р.Воронеж в первые века н.э. Верхнедонской археологический сборник. Вып.2., Липецк:, Успех-Инфо.— 2001.-с.89 – 108
32.В.В.Седов. Славяне. Историко-археологическое исследование. Языки славянской культуры, М., 2002.
