- Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?
- Обязательно! Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать.
(Х\ф «Тот самый Мюнхаузен»)
Всё нижеследующее звучало бы как хреновый анекдот, если бы не было похоже на правду. Но тема непререкаемости авторитетов и смысловая подмена собственно языческих\народных традиций точками зрения на традиции по-прежнему работает. Для своей паствы заходит отлично, для тех, кто чуть внимательнее звучит не очень.
Если современному язычнику вбить в голову арматурину про неоспоримость, непогрешимость и абсолютную краеугольность исторических источников, то этим тоже можно вполне успешно манипулировать, выводя на «славянские традиции» всё, что пожелает буйная авторская фантазия. И если в чью-то голову залетает блажь, то при поддержке группы товарищей вообще можно горы воротить. И тема с трактовкой народных традиций складывается ровно. Не подкопаться, ведь «есть источники». Собственно, схема проста: берём нечто, описанное в действительно историческом источнике, к этому описанию добавляем слова «наши традиции» и много «воды». По сути идём по той же схеме, как искусственно созданный «общеславянский», а на деле очень местечковый праздник Комоедица. Или не менее локальные современные фантазии вроде обряда самонаречения или исполнения «славянских» кат из каратэ-до во славу Перуна. Речь о том, как абсолютно авторская идея вдруг легально согласуется с «научными источниками» и превращается в языческую истину.
Давайте прикинем лёгкую импровизацию на тему исторических источников в трёх действиях. Будем считать, что пролог уже сказан.
Действие первое. Представим, что некто Карл Фридрих Иероним фон Мюнхаузен, немецкий барон, ротмистр русской службы, дворянин, не лишенный литературного таланта, путешествует в 18-м веке по России. Помним его как страстного собирателя невероятных историй и великолепного их рассказчика. В одну из своих поездок по российской глубинке окунается барон с головой в простонародье на предмет приобщиться к экзотике, понять тонкости русской души и местного колорита. И вот случается ему наблюдать диво-дивное — лежит мужик на муравейнике и не шелохается. Всем понятно, что мужик по пьяни уснул там, где его «зелёный змий» одолел. Но выкручиваясь из ситуации неприглядной, знатному немцу объяснили, что мужик таким образом от болезни излечивается. А опухшая и покусанная рожа последнего стала для любознательного барона наглядным подтверждением этих слов. Это всё при недостаточном знании языка и местных порядков. Уяснив всё на свой немецкий лад, внимательный Мюнхаузен скрупулезно, в подробностях фиксирует в своих путевых заметках, что русские холопы оздаравливаются путём муравьиных укусов.
Действие второе. Проходит 200 с небольшим лет, и какой-нибудь «талантливый» краевед, тоже любитель охуительных историй с уклоном в «историки скрывают», пишет на захолустном сайте про «древние знания предков». Он тоже произвольно накидывает тему про «славянскую, очень эффективную процедуру очищения организма и мобилизации внутренних сил». Дескать, сунуть руки в весенний муравейник — славянская традиция, а вообще хорошо бы раздеться и муравьёв горстями на себя сыпать. Ну и соответственно «действует изумительно, проверял на себе неоднократно», эмоции, непередаваемые ощущения — всё прилагается. И муравьи уже не просто дом свой защищают, а якобы норовят укусить истинного славянина в определённые точки, даруя ему бодрости и здоровья. И вот ты говоришь краеведу: «Да у Вас, батенька, «крышу» повело! Причём тут вообще славяне и их древние традиции?» Хитрый краевед приготовил бы себе «базу» на случай таких вопросов. Раз, и в тебя летит ссылка на реальные мемуары реального Мюнхаузена — воспоминания очевидца аж из 18-го века. Для домохозяек — высший пилотаж. Но такого не происходит, и «научным» историческим аргументом глупого краеведа остаются «мне одна бабка сказывала» и лечебно-оздоровительные «практики предков» из тв-программы «Малахов+». Да, той, где геморрой лечат «силой земли» и заталкиванием огурца в зад, не снимая его с грядки. Умного краеведа в нашей истории нет, так как умный краевед подобной хуйни никогда бы не написал.
Действие третье. Снова наши дни. В дело вступает кто-то из язычников, вскормленных трудами научными, лично сожравших на источниках своры собак и пустивших на дно целые флотилии с флагом долбославия. Но жить без штормов и абордажей, не вызывая на себя шквальный огонь придуманных вражеских линкоров уже скучно, поэтому придумываем и подгоняем традиции. Умело находим в интернете новость позабористее, картинки поскандальнее про манипуляции с муравьями, например. Добавляем к «Малахову+» какое-нибудь сильно авторитетное языческое мнение (согласие, конечно) и вываливаем на публику заискивающий вопрос в духе: «Насыпать муравьёв в штаны — это тема о наших родных традициях? Как вам такое, язычники?» Начинаются нешуточные баталии. Публика в смятении и требует источники. Ну и наш научно заточенный язычник тоже далеко не местечковый краевед, мемуары барона Мюнхаузена у него давно под рукой. Правда показывать он их стесняется, ибо знает, что хуйня это, хоть и достоверный источник.
Штормовой эффект достигнут. Далее в ход идут долгие и пространные словесные выкрутасы, призванные убедить публику, что всевозможная дурь легко и логично увязывается с народными традициями. Несогласным накидывают «правильных» наводящих вопросов, настраивают вроде бы логичных на первый взгляд умозаключений, объяснений, и если ты их не понимаешь, то ты просто дурак. Источники есть, их много\мало, но мы вам их не покажем. Оно и понятно, ведь напрямую связать такое «апокрифичное Евангелие» от Мюнхаузена со славянскими традициями весьма проблематично, но охота. Поэтому просто предлагаем подумать «логически»: муравейники в 18 веке были, сейчас тоже есть, а значит со временем сакральность муравейника уходила в древность, а веселье от муравьёв в штанах осталось.И все разговоры строятся уже не про научный источник, не про его достоверность, даже не про его наличие как таковое, а в любой возможной плоскости. Например, какую часть тела традиционнее запихнуть в муравейник? Настоящие ли это славянские муравьи!? А давайте рассмотрим муравейник как модель традиционного сообщества!? Да ведь это прямая отсылка к некому архетипу, земле, коллективному сознанию! Лечат ли муравьи только известные болезни или сovid-19 тоже? Кто-то вспомнит как в детстве согласно «славянской традиции» пихал соломинку в муравейник и вкушал кислые муравьиные «попки». Кто-то вспомнит случай, как его покусали, и жизнь обрела новые краски и свои пути в язычестве.
Вопрос к язычнику всё тот же, что вопрос к краеведу: «Причём тут вообще славяне и их древние традиции»? Ответы тоже схожие с «мне одна бабка сказывала» — отсутствие у тебя чувства юмора + личные умозаключения + авторитет. Глянешь, а ведь уже и правда всё так традиционно, и связи такие прямые с язычеством! Куда я, думаешь, полез источников выпрашивать, я же между строк читать умею. И вот то, о чём не помышлял более двух веков назад в своих мемуарах любознательный Мюнхаузен, что выглядит смешно у чудаковатого краеведа, то вполне по силам современным настоящим язычникам — вводить новые славянские традиции «по источникам»! И получаются они именно в духе немецкого барона — «Мюнхаузен славен не тем, что летал или не летал, а тем, что никогда не врёт».
А ведь таких Мюнхаузенов с их «хрониками», автобиографиями и записками было очень много. И всевозможных зафиксированных случайностей, «источников», задокументированных исключений из правил и просто исторических хохм и заблуждений в прошлом было навалом. Но прикидывая на глазок получается, что если бы у бабушки в прошлом был хуй, то она вполне сошла бы сейчас за дедушку. И рождается новая славянская традиция — «дикая, но симпатишная». Открытым остаётся лишь вопрос: чем принципиально менее «документальны» и точны чудо-доводы краеведа, основанные на «мне одна бабка сказывала»? И чем они отличаются от новоязыческой точки зрения на традиции, составленной путём личных умозаключений и подпёртой трудами вроде мемуаров Мюнхаузена? Сдаётся мне лишь тем, что первый не знал про «источники» от немецкого дворянина....Вместо эпилога.
На самом деле я признателен всем, кто создают новоязычество, разрабатывают концепции и задают вектора развития. Я лишь участник процесса. Вижу то, что вижу, читаю то, что читаю. Не обладая совсем уж крайней степенью тупости понимаю так, как понимаю. Так вот, местами я вижу не только ошибки или заблуждения, а намеренные (на мой же взгляд), перегибы в пользу соревновательности, конкуренции и своей первостепенности. Когда исключение из правил в Традиции (пусть даже худо-бедно задокументированное) становится правилом и подаётся как правило — это новоделие. И видят боги, зачастую явное новоделие со своей точкой зрения выглядит открытее и честнее, чем то же самое, но «Нет, не новоделие! Язычество, да-да, продолжение того самого, настоящего по всем канонам и источникам».
Р.S. Это моё личное мнение, не коллективное. Не языческое даже, если угодно. Но вполне достойное для исключения меня откуда угодно в духе славных новоязыческих традиций. В худ. фильме «Тот самый Мюнхаузен» есть много замечательных цитат. От «Правда — это то, что в данный момент считается правдой...» до «Великий Вы человек, барон Мюнхаузен, а всё-таки и на Вас пыль ложится». Я бы во всех этих играх разума обратил чуть более
пристальное внимание на ту, что вынесена в начало. А то у нас нередко к дури липнет умное выражение лица, но при этом вы «улыбайтесь, господа, улыбайтесь...» И соглашайтесь, ведь язычество, традиции...
