Предварительный эскиз для нашего пишущегося раздела “славянские символы”. Перед тем, как продолжать писать объемные статьи для подписчиков про отдельные славянские символы, решил немного прикинуть, а на что это все, собственно, похоже, если собрать все воедино. И вот что получилось.
Как обычно, на таком уровне обобщения, начинаются проблемы с классификацией.
Попытался идти от простого к сложному, – от круга, креста и квадрата – к более сложным и “специализированным” идеограммам. Но линейного “от простого к сложному” не вышло. Тут, наверное, нужна была бы майнд-карта, в которой варианты ветвятся от центра во все стороны.
Тем не менее, что-то таки получилось.
Мною ведь что двигало… Вот есть известные таблицы “славяно-арийских” символов (пиарить здесь этот шлак я не буду, – это все ведь гуглится на раз), – так там ведь на одной лишь свастике все. То есть проблема даже не в том, что все это высосано из пальца, а в том, что используется, по сути, всего лишь один форм-фактор – свастика. Или еще один пример – основанные на народном орнаменте “белорусские символы” (тоже, в принципе, гуглится). Тоже ведь “ходят по кругу” преимущественно вокруг всего лишь одного форм-фактора – ромба. Так делать не надо. Поэтому я предпринял эту попытку, во многом, чтобы показать вам, что таких форм-факторов – несколько, и уж точно больше одного.
Кроме того, на данный момент это – единственный возможный путь для реконструкции славянской символики, если, конечно, мы хотим на научных данных основываться, а не на собственных фантазиях. У нас сейчас, за исключением отдельных случаев, просто нет твердых данных, чтобы судить о том, чем, например, колесо с 8-ю спицами отличается от колеса с 12-ю, крест со, скажем так, с двойными концами, отличается от креста с тройными, свастика с концами, завернутыми под одним углом, отличается от свастики, у которой концы образованы иначе и т.п. Мы можем, по сути, только брать самые общие формы (почему я и называю их “форм-факторами”) – “колесо”, “крест”, “свастика”, внутри которых возможны разного рода конкретные варианты. О последних мы можем только гадать, но о смысле общих форм мы можем судить уже более-менее уверенно.
В этом – отличие предлагаемого мною подхода от всех прочих попыток реконструкции, авторы которых зачем-то пытаются сразу же обозначить отдельные и конкретные символы, придумать им звучные названия типа “алатыря” или “цветка папоротника” и приписать им одно определенное значение.”Зачем-то”, – потому что ну и правда,зачем?
Мало того, что это в принципе невозможно, получается плохо и никуда нас не ведет… Просто в том подходе, который предлагаю я – по общим формам, в нем ведь тоже бездна смысла просто, взгляните еще раз на рисунок. Реальная глубина. Зачем разменивать реальное на наши собственные плоские выдумки?
Далее – вариативность. Один и тот же символ, в зависимости от контекста, может означать разное. “Круг” – и время и пространство и Небо. “Восьмиконечная звезда” – и собственно звезду, и солнце и месяц. Это тоже надо учитывать.
И еще одно – эти символы не принадлежат только славянам. Наоборот, это – некие универсалии, по крайней мере, на территории Евразии. Именно это, во многом, и позволяет нам реконструировать значение этих символов.
