«Сравнительное религиоведение является прекрасным средством для того, чтобы сделать человека сравнительно религиозным».
(Рональд Нокс)
Максим Сухарев ранее уже касался этого вопроса, но я всё же решил написать отдельную заметку, посвящённую этой теме. Ибо повторение — мать учения, сами понимаете. :)
Начну издалека. Современное «классическое» родноверие — каким мы его знаем — это попытка реконструировать верования древних славян, опираясь на данные её величества Науки. Всё это, конечно (несмотря на популярную в среде родноверов риторику про «веру предков наших», претензии на статус «традиционной религии» и неприятие термина «неоязычество») никакая не традиция, а современный конструкт. Традиционны в нём только отдельные элементы, позаимствованные из этнографии — т. е. из реальной славянской традиции (так называемого «народного христианства»). Обычай красить яйца весной, жечь чучело на Масленицу и т. д. и т. п. Само же родноверие — как целое, как система верований и практик — никакая не традиция, а самый что ни на есть новодел.
Так что, если вам нужна традиционность — вам прямая дорога в фольклорное движение, к народным христианам. Если же вам нужно славянское язычество, то у вас нет другого выхода, кроме как практиковать новодел — созданный кем-то другим или же конструируемый самостоятельно.
Однако главная беда родноверия — не в том, что это новодел. Беда в том, что этот новодел — кривой и косой. И это — вопреки мнению некоторых современных язычников — вовсе не следствие того, что «отцы-основатели» были плохо знакомы с научными данными по теме и потому допустили массу ошибок. Проблема лежит намного глубже. Она — в самом методе. Дело в том, что сколь-нибудь адекватно реконструировать верования древних славян просто невозможно, в силу плачевного состояния источников. Данных не хватает. Поэтому тот строительный материал, из которого конструируется родноверие, как правило — не твёрдые факты, а всего лишь научные версии. Предположения учёных. Понятно, что сколько-нибудь устойчивую конструкцию таким способом построить невозможно. Научные версии всегда можно столь же научно оспорить — и потому, образно говоря, здание родноверия постоянно шатается. Ранее я уже писал о бесполезности некоторых научных методик, активно используемых родноверами — см. тексты «О славянском боге Семаргле и бесполезности этимологий» и «О богах и святых» (часть 1, часть 2).
На этом я заканчиваю прелюдию и перехожу к сути. :) То бишь — к сравнительной мифологии как методу. Любой человек, мало мальски знакомый с современным неоязычеством, сталкивался с его применением многократно. Есть, к примеру, работа влх. Иггельда «Велес-Один-Шива. Великий Бог Индоевропейцев», немало такого у влх. Велеслава, и даже в нашей скромной творческой лаборатории этот метод постоянно использует О. В. Кутарев.
Далее я буду писать, в общем-то, совершенно очевидные вещи. :) Популярность сравнительной мифологии обусловлена тем, что о богах древних славян мы знаем очень мало (порой — не знаем вообще ничего, кроме имён). Обращение к мифологии родственных народов даёт нам возможность очень сильно расширить базу источников, добавить массу подробностей к образам богов, углубить (как нам кажется) их понимание. Однако эта возможность — иллюзорна. И вот почему.
Основной принцип, на котором строятся все рассуждения в области сравнительной мифологии, выглядит примерно так:
«У народа A есть божество, образ которого включает в себя некие элементы (обозначим их, к примеру цифрами 1, 2 и 3). У родственного народа B есть похожее божество, чей образ включает в себя элементы 1 и 2. Следовательно, есть вероятность того, что элемент 3 также присущ этому образу, так как эти народы (и их мифологии) происходят от общего корня».
Ключевые слова здесь «есть вероятность». То есть «могло быть так, а могло и не быть». Мифологии родственных народов схожи, но далеко не идентичны, и помимо общих черт в них есть масса различий. Поэтому те образы славянских богов, которые мы получаем в результате применения этого метода, достоверно славянскими не являются. Я уже писал ранее: ««Было у кого-то» — не значит «было у славян». Все попытки заткнуть дыры индоевропейскими (и не только) параллелями — не более, чем гипотезы. И закономерным результатом такого затыкания будет не славянское язычество, а некое условно общеиндоевропейское (если не общемировое) язычество. «Сферический конь в вакууме», в общем».
И, в качестве дополнения, — процитирую здесь Максима: «Проблема сравнительной мифологии – в практически полном отсутствии научного метода. То есть вся «сравнительная мифология» – это, по сути, всего лишь нечто наукообразное. Нечто, что только выглядит как «наука» (с терминами, умными словами и прочим), но на самом деле ею не является, потому что в сравнительных исследованиях до сих пор, по факту, царит произвол исследователя. И мы видим, как по факту, на одном и том же материале разные ученые могут прийти к совершенно разным (а зачастую и противоположным) выводам. Я думаю, что такое происходит потому, что мифология все-таки слишком сложна для нашего разума. Слишком уж много в ней всего и слишком много у этого всего вариантов (и оно еще непрерывно развивается и видоизменяется, во времени). Это приводит к тому, что, сравнивая две разных мифологии, мы всегда найдем во всем этом множестве элементов хоть что-нибудь схожее. А так как элементов невероятно много, и никаких внятных критериев их отбора нет, то на выходе может получиться вообще все, что угодно, в зависимости от эрудиции конкретного исследователя и его личных предубеждений. Причина, повторюсь, в полном отсутствии в сравнительной мифологии определенного научного метода».
Полагаю, о сравнительной мифологии сказано достаточно. Вернёмся на предстоящее. Итак, никакой языческой традиции у нас просто нет, достоверно реконструировать верования древних славян невозможно в силу нехватки данных. Что нам с этим делать?
Я вижу два варианта.
Первый — практиковать новодел из научных версий. Будь то классическое родноверие образца 90-х или же его более научные варианты, конструируемые теми, кого не устраивают откровенные ляпы, допущенные «отцами-основателями» и учёными, на чьи работы они опирались. Академиком Б. А. Рыбаковым, к примеру. «Более научные» означает «тоже спорные, но созданные на основе версий других учёных». :)
Если же такой вариант вас не устраивает и вы хотите практиковать не «язычество, каким его представлял себе Б. А. Рыбаков» или «язычество по версии Л. С. Клейна и В. Й. Мансикки» и т. п., а достоверно славянское неоязычество — есть другой путь. Отказаться от попыток реконструкции древнеславянской религии и создавать свой новодел на основе «язычества этнографических славян». То бишь — извлекать из «народного христианства» верования и обряды, являющиеся откровенно языческими по своей сути (культы Неба, Земли, Огня, Воды и т. д.) и строить из них своё новоязычество. Строить на основе реальных народных верований, а не чьих-то предположений. Это — то, что я сейчас называю «Путём балтов».
Каждому — своё.
