"Гдѣ сквернаго Моамефа пророкомъ называющей?
Гдѣ рѣкамъ и езеромъ требы кладущей?
Гдѣ дуплинамъ древянымъ вѣтви убрусцами о
бвѣшающеи и симъ покла- няющеися?
Гдѣ кладезямъ и поникамъ покланяющеися,
очныя ради немощи умываю щейся и сребреницы в ня поверзающеи?
Гдѣ кони закалающеи по мертвыхъ
и ременная плетения древолазная с ни ми в землю
покопо//вающеи, и битвы и кроения и лиц
настрекания и драния творящей".
Одним из «мощнейших» аргументов Льва Прозорова и его фанатов(в жж к примеру: basil_3 ,kolyvanski ) против присутствия финно-угорских народов(или их крайне незначительном влиянии) является сообщение о славянских богах(и как не странно поздних источников!). Так раз в Похвальном слове князю Константину Муромскому, написанных в XVI веке при Иване Грозном указаны « проклятых многобожных имянъ — ни Перуна, ни Жда-бога, ни Мокоша» то это славяне. Однозначно славяне!
Что же, есть повод поговорить- ведь это всё боги из пантеона князя Владимира, поставленном в 980 году!
В «Сказании о Мамаевом Побоище» фигируриют примерно те же персонажи:
«царь Мамай, видев свою погыбель, нача призывати богы своа: Перуна, и Салавата, и Раклиа, и Гурса, и великого своего пособника Махмета».
Источник описывает события разница во времени куда меньше. Надо сказать Перун и Хорс часто фигурируют в различных церковных книгах, превращаясь даже в еллина(как и Мамай) и жидовина в « Беседе трёх святителей»!!
Что могут возразить в ответ Лев Прозоров и команда:
«Сказание..." писалось не татарином и не дла татар, а "Похвала", называющая Муром "нашим городом", писалась явно муромцем и для земляков. Во-вторых, в "Сказании о Мамевом побоище" решительно все имена славянских Богов изуро.дованы — Перун превращен в "Перена", Хорс — в "Гурса" , и они перемешаны в одном списке с античным "Раклием"-Гераклом, названием благодарственной исламской молитвы "Салават", и, наконец, "Бохмитом" — Мухаммедом. Автор "Похвалы" (или его переписчики) допустили единственную описку в имени Дажбога, и наряду с Богами упоминает не дикое нагромождение античного "еллинства" с "басурманщиной", а хорошо изестные по этнографии обычаи язычников — украшение "убрусами"-полотенцами почитаемых дуплистых деревьев, почитание источников и колодцев, укладывание в могилы древолазной снасти и пр. Поэтому сопоставлять фантазии автора "Сказание" с данными "Похвалы" нельзя».
Первый аргумент прямо скажем не о чём. Для церковного автора явной целью было противопоставить безбожных язычников(в число которых попали мусульмани) и христиан. Они одинаковы -что славяне, или финно-угры, что татары, что древние греки и египтяни и так далее. Тем более источники написаны минимум через 300 с небольшим лет после события(и то даты в разных редакция путаются в одной 1192 г., в другом 1223 г.)
Второй аргумент из двух частей. Разберёмся:
Во-первых, Перун не искажён в оригинальном тексте, можете сами убедиться.Лишь Гурс, как Ждабог в Похвальном слове.Конечно, если вы покажите список где Лев Прозоров нашёл это, тогда сей контрагумент будет снят.
Более того Мокош сменила пол на мужской-эдакий трансгендер получился*!!Муххамед же вообще стал Моафемом. Его упоминания возможно связано как раз с походом Ивана Грозного на Казань, ведь после его пребывания в пограничном в те времена Муроме и местный святой князь Константин был прославлен и написаны соответствующие памятники!
В наш век интернета это не сложно проверить.Конечно можете предъявить список, откуда это Лев Прозоров взял!При условии, что он есть!? Но тем не менее юным поклонникам Льва Прозорова это вряд ли поможет!Почему!?
Продолжаем дальше.
Во-вторых обратимся к археологам. Конкретней «ФИННО — УГРЫ И БАЛТЫ В ЭПОХУ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ.Л. А. Голубева. Мурома. АРХЕОЛОГИЯ СССР. М., 1987. 510 с..» под редакцией крайне любимого сей публикой Седова В.В.**
«Ценные этнографические сведения о погребальном обряде муромы, включающем в себя захоронения коней, сообщает «Житие Константина Муромского», составленное в XVI в.»(С. 81-92)
Рис.1.Погребения муромы:1 — погребение воина с конем; 2 — погребение женщины с полным набором украшений;3 — реконструкция расположения украшений головы и шеи
Сам Валентин Васильевич Седов считал что славянам погребение с конём не характерны и это наследие балтов.И собственно выделяет его особняком у муромы.
Конечно можно вслед за Прозоров подумать — мол мурома это балты какие-нибудь!
Что же,для начала отметим — это все равно самостоятельная этническая сущность.
Антропологи выделяют мурому: «по направлению к востоку увеличивается компонент, характеризующийся незначительной монголоидной примесью и ослаблением европеоидных черт. В отчетливом виде комплекс был распространен среди финно-угорских групп Восточной Европы — летописных мери, муромы, мещеры, чуди, веси, известных по могильникам северо-западной части Восточной Европы, Волго-Окского междуречья и Поволжья»(об этом заблуждений Прозорова и куда делись эти монголоидные черты уже писали)!
И вот явно на зло человеку с характерной славяно-арийской внешностью из Удмуртии и его поклонникам археологи ещё находят их могильники с упомянутыми конями и характерными подвесками и головными уборами муромы. Достаточно посмотреть видео с новой находкой муромы или почитать статью.
Конечно, никто не отрицает, что в Муроме возможно были славяни-язычники("живяху человѣцы погани,мнозии различнии языцы, зли суще"), может и соседние булгары имеют отношение к пророку Муххамеды в этих землях. Только сложно сказать кому они кланялись(список в Похвальном слове это часть пантеона князя Владимира из ПВЛ)!Хотя как пишут исследователи Муромской земли:
«Представляется, что к этому следует добавить и несомненный процесс обратного влияния – муромы на славян, до настоящего времени не только не изученный, но практически и не обозначенный в специальной литературе, за исключением, может быть, арабеска на эту тему С. К. Кузнецова. Во всяком случае, по мнению специалиста Центра русского фольклора В. Е. Добровольской, высказанному при обсуждении докладов на VI “Уваровских чтениях”, финно-угорская составляющая до сих пор весьма заметно проявляется в комплексе традиционных обрядов населения Муромского округа.»(Смирнова Ю.М. "Муром: этно-демагрофические контакты")
Что же осталось поговорить о времени Крещения!
Погребения с конём исчезают где-то в конце XI веке согласно имеющимся археологическим данным, то есть как в источнике: «Где кони закалающеи по мертвыхъ и ременная плетения древолазная с ними в землю покопо»
А ассимиляция муромы завершается как раз к этому времени.
Если говорить о житие, то в нём есть целый ряд анахронизмов! Но ведь мы понимаем — ждать излишний точности от произведения, написанного через несколько веков при весьма скудных данных сложно. Да и его основная цель прославить духовный подвиг. И предположение Карамзина действительно кажется не таким уж заблуждением, а вот Лев Прозоров сам весьма и весьма близок к тем учёным романтикам, которые находила напримера бога Услада(ошибка перевода описания идола Перуна «ус златъ» у Гербштейна) и у которых не было такой текстологической экспертизы "третьего тысячелетия".
Кстати и основан как город Муром был согласно археологическим данным уже ближе к концу X -началу XI века, а до этого были поселения муромы.И колонизация славянами второй волной с ассимляцией этого финно-угорского племени, как не странно, идёт рука об руку с христианизацией.
Поэтому не удивительно: князя Константина в Муроме согласно летописям не было..Известный церковный историк Голубинский Евгений Евсигнеевич вообще считал его литературным персонажем.
Историк Ключевский Василий Осипович замечал:
"Редакции ее несогласны в показаниях о времени события, из которых ни одно, впрочем, не заслуживает веры: полная относит прибытие Константина в Муром к 6731 (1223) году, замечая, однако ж, что это было немного после св. Владимира; краткая неопределенно обозначает событие цифрой 6700. Притом в местном предании, на котором основана повесть, автор не нашел уже живых действительных черт события и должен был заменять их приемами риторического изобретения и чертами, взятыми из рассказа летописи о крещении Киева."
(Древнерусские жития святых как исторический источник"ГЛАВА VI Жития Макарьевского времени")
Ярослав Святославович, основатель княжеского стола в данном городе подходит больше на роль крестителя. Так как он был первым князем , прибывшим после Глеба в Муром. И именно от него ведут свой род князья муромские.
Интересная деталь святитель: Кукша, погиб от рук язычников — вятичей (их земли были частью того же самого Черниговского княжества,что и Муром) как раз в начале XII века.
Однако имя его при крещение Пакратий: «Об этом повествуется в «Хождениях» Даниила Паломника. Однако имя Константин князь Ярослав мог получить незадолго до своей кончины при пострижении в монашество, как это было в обычае князей тех времен, да и Даниил Паломник мог допустить ошибку. Монашеское Имя Ярослава хранилось в церковной памяти и народных преданиях, с именем Константин вошел князь Ярослав в историю Церкви» И очевидно в XVI веке, имя было взято из святцев.
Наивные рассуждение Льва Прозорова о желании «удревнить» чуть ли не до Андрея Первозванного имеет малое отношение к реальности.Желание "удревнить" в противовес "омолодить" появилось уже в гораздо более поздние времена!
А так, достаточно вспомнить о белозёрском святом князе Глебе Васильковиче, что стал Глебом Борисовичем нашёл неверных да и ещё на целый век позже своего княжения в житие, также написанном в XV веке!
И не будем обвинять монахов, у них было не так много данных и писали они в основном о подвигах святых..
А вопрос о богах-этноидентификаторах Перуне,Хорсе и Ждабоге с Мокошем можно закрыть!
_____________________________________________________________________________
ссылки даны по состоянию на 12 сентября 2016 года
*Есть статья к.и.н.Базлова Г.М. "Мокошь", где высказывается гипотеза о сём божестве как змее!
**Автор нисколько не хочет уронить авторитет видного археолога!
