10 июня 2025 г. на совместном заседании Отдела типологии и сравнительного языкознания Института славяноведения РАН и Отдела археологии эпохи Великого переселения народов и раннего Средневековья Института археологии РАН состоялся круглый стол по проблемам этногенеза и ранней истории славян. А вскоре появилась и видеозапись докладов. Там выступали именитые специалисты, такие как Гавритухин, Лопатин, Касьян, Вязов. Доклады затрагивали историю, археологию, лингвистику и палеогенетику. Вопросы из зала задавались тоже весьма известными в узких кругах специалистами.
Здесь я хотел бы осветить некоторые тезисы выступлений, а в конце чуть более подробно написать про новые данные Леонида Вязова, а также некоторые мои соображения по этому поводу.
Первый доклад был сделан Игорем Гавритухиным и касался сотрудничества археологов и лингвистов в исследовании ранней истории славян. Он затронул некоторые персоналии лингвистов и историков, оказавших большое влияние на концепции славянского этногенеза. Затронул немного тему "днепровских балтов" и "чар балтийства", упомянул двух наиболее повлиявших на археологов лингвистов — Трубачева и Топорова, отметил реакцию археологов на концепцию "дунайской прародины".
В целом, Гавритухин указал, что лингвисты возможности археологии часто оценивают скептически, и это может уводить очень далеко от археологических реалий, с которыми так или иначе нужно считаться. В то же время, некоторые археологи этногенетические концепции зачастую базировали на выводах лингвистов. Тут можно вспомнить, например, Седова. Интересно, что докладчик представил содержание грядущего выпуска "Раннеславянского мира", который весьма и весьма интригует. Это сборник статей профильных специалистов по знаковым явлениям раннеславянской археологии. По сути, все, что нужно, чтобы взять и начинать въезжать в современное понимание истории ранних славян.
Игорь Гавритухин выразил надежду, что что-то подобное сделают и лингвисты, чтобы обобщить современное понимание развития славянских языков на раннем этапе своего существования и их взаимодействие с соседями. Это было бы очень круто, потому что по-моему, тема пока разработана так себе.
Доклад Николая Лопатина был мне весьма интересен и рассказывал о колонизации славянами Северо-Запада. По сути, это был разговор о вопросе словен и кривичей.
Если очень кратко пересказать этот доклад, то колонизацию Северо-Запада традиционно связывали с культурой длинных курганов и новгородских сопок. И очень рано возникла идея, что эти две культуры — отражение кривичей и словен. Особенно эту идею развивал Седов. Однако, уже тогда было понятно, что памятники этих двух образований и территориально налегают друг на друга, и хронологически не одновременны — курганы начинаются гораздо раньше, сопки сильно позже.
Седов обе культуры выводил из Висло-Одерского междуречья. Однако с течением времени большинство специалистов так или иначе пришли к выводу, что колонизация Северо-Запада происходила с юга, из Поднепровья. И здесь очень важна группа Заозерье-Узмень, которая повлияла на формирование длинных курганов на ранних этапах. Эта группа связана с киевской культурой, являясь ее северной оконечностью. Где же тут стоит искать кривичей и словен?
Лопатин отмечает, что в 90-е годы у Седова возникло ощущение, что тут то и все сошлось. Основываясь на ранних работах Зализняка, он предположил, что изолированность псковских и новгородских диалектов, якобы восходящая к лехитам, отлично укладывается в гипотезу миграции из Вислы и Одера. Однако, Зализняк решительно отказался от какой-либо связи новгородцев и псковцев с Польшей. Тут можно частично процитировать его письмо:
"Я не хотел бы нести никакой ответственности за соотнесение моих лингвистических данных с культурой длинных курганов и сопок и даже, племенным делением кривичей и словен.Я действительно грешил этим раньше, но был справедливо раскритикован......Ваш тезис, что жители Новгорода и Пскова были в тесном родстве, я без труда готов допустить. А вот как это перевести на уровень племен, эту задачу я решать отказываюсь. Если кривичи и словене были в тесном диалектном родстве, то для Пскова и Новгорода этим все хорошо объяснялось бы. Так, что это я вполне могу допустить. Но только тогда восточные новгородские жители должны были быть не словенами. Возможно это или нет — это уже не мне судить. Это не по части лингвистики. Что же касается тезиса, не вашего конечно, о прямом родстве новгородско-псковского диалекта с западнославянскими языками, то это грубое упрощение, от которого я решительно отрекаюсь. Правда, нечто близкое к этому, по-видимому, можно было вычитать из самых ранних моих рассуждений на эту тему восьмидесятых годов. Но в дальнейшем я уже об этом писал совершенно трезво..."
Пожалуй, об особенностях древненовгородского диалекта уже и так написано много, и читатели этого блого примерно понимают его положение среди славянских языков. Из более поздних работ на эту тему, Лопатин упоминает работу Васильева по ономастике, в которой автор склонился к выводу о заселении русского Северо-Запада по Днепру, с юга на север. Также отмечен двухтомник Еремеева, уже про археологию. Особо указано, что Еремеев предположил, что со словенами стоит связывать не всю огромную территорию Новгородской земли, а скорее ее небольшую часть в Приильменье, а самих словен — малым племенем если не в составе кривичей, то очень в тесном с ними родстве. В итоге Лопатин допускает предположение, что словене и кривичи — это не какое-то противопоставление и альтернатива друг другу, а части одного целого, дети большого днепровского потока на Северо-Запад с Днепра. Интересно также послушать вопросы после доклада, в том числе и касающиеся понимания кривичей как единой общности, и инокультурных влияний на КПДК.
Второй доклад Гавритухина про ситуацию в Паннонии во время аварского владычества и паннонский славянский язык этого времени я прослушал, честно говоря, не очень внимательно, но вроде ничего сенсационного. Поэтому описывать его не буду и при случае переслушаю.
Доклад Алексея Касьяна про предполагаемый темематический субстрат мне показался немного сумбурным. Тут стоит сделать замечание, что я совсем не дока в лингвистике и многие моменты со всякими перегласовыками и оглушениями согласных мне просто малопонятны. Но в целом, этот доклад перекликается с прошлым его докладом.
Кратко можно свести к следующим выводам.
Но лично мне много осталось непонятным. Касьян много говорил про сходство этого темематического субстрата с северо-западным субстратом различных европейских языков. Догерманским, докельтским и даже догреческим. После доклада, отвечая на вопросы, он пояснил, что темематический и эти субстраты — не одно и то же, но видимо, родственные. По крайней мере, я так понял. Опять же, я не лингвист, поэтому мне осталось непонятно, почему темематический Касьян считает неиндоевропейским, если все когнаты в индоевропейских языках. Хольцер тоже считал темематический индоевропейским. Похоже, это осталось непонятным не только мне, потому что Напольских тоже задавал этот вопрос. И ему также было непонятно, при чем здесь тогда скифы-пахари. Кажется, отождествление со скифами-пахарями базируется только на генетических данных, но о них позже. Ну и на том, что скифы-пахари выращивали просо. Но все равно непонятно — выше на скриншоте заявлена вроде как согласованность с тем, что писал Рыбаков. Скифы-пахари — праславяне. Но исходя из доклада получается, что от них славяне восприняли темематические заимствования? Как-то несколько противоречиво. Кто тогда носитель темематического языка в Восточной Европе до скифов-пахарей?
Честно говоря, мне больше понравились вопросы, которые задавали Касьяну после доклада. Они несколько прояснили и его видение, и обнажили слабые места этой теории. Особенно интересны вопросы Напольских. Еще важное замечание сделал Петр Шувалов про возможность попадания всех этих слов в индоевропейские языки в шнуровое время. В общем, если будете смотреть, не перематывайте вопросы, а смотрите вместе с ними. Ах, да. Там же прозвучало, что Касьян не считает фракийский индоевропейским. На фоне вроде как общепринятого мнения выглядит несколько странно, но ок, я не лингвист. Пусть это разбирают вовлеченные в тему люди.
Леонид Вязов также принял участие в конференции с новым докладом о генетике славян. Здесь он продолжает серию докладов о результатах предстоящей статьи об археогенетике славян.
Вязов подтвердил выделение отдельного кластера для ранних и средневековых славян на основе IBD-связей, т.е. прямых родственных связей между индивидами. Вместе с этим он представил и некоторые новые результаты. Тезисно их можно обозначить так.
- Обряд кремации в раннем железном веке не позволяет проследить корни этого кластера в древности. Всвязи с этим приходится применять некоторые хитрости.
- Для этого евразийские образцы поздней бронзы — раннего железного века были разбиты на ряд источников и образцы ранних и средневековых славян были представлены как смесь этих источников.
Ниже можно посмотреть скриншот слайда из доклада. Слева изображен граф с IBD-связями изученных древних людей. Цветами обозначены кластеры, которые можно связать с теми или иными древними общностями. Например, предполагаемый славянский кластер здесь вверху, обозначен красным цветом. На правой стороне скриншота изображена карта, на которой кружками изображены популяции-источники для поздней бронзы-раннего железного века.
- Самый близкий источник по количеству родственных связей для ранних славян — это население Восточной Прибалтики конца бронзового-начала железного века. На карте они обозначены темно-бордовым цветом и располагаются, естественно, в Прибалтике.
- Этот источник распадается на два варианта — северный, прибалтийский и южный, среднеднепровский. Второй источник связан с населением, затронутым "скифской вуалью", археологическим влиянием материальной культуры скифов. Здесь Вязов упоминает могильник Медвин, один из памятников жаботинского горизонта. На карте этот источник обозначен бледно-бордовым цветом.
— Для ранних образцов славян был подсчитал вклад каждого из источников. И здесь можно отметить наличие обоих восточноевропейских источников — прибалтийского и днепровского. Причем для ранних образцов особенно много прибалтийского, но затем становится особенно много днепровского.
Ниже граф с IBD-связями раннеславянских индивидов.
Слева идет временная шкала и как я понимаю, это лет назад, а не до нашей эры. BP, а не BC. Вытянутое по горизонтали "облако" ближе к верхней части графа обозначает средневековые славянские образцы, а "облако" ближе к левому нижнему краю — образцы из Восточной Прибалтики позднего бронзового века. Можно отметить, что чем древнее, тем больше прибалтийский компонент преобладает, а чем ближе к нашему времени — тем сильнее он замещается среднеднепровским, который заметно доминирует. Интересно, что среди прибалтийских образцов также присутствуют светлые образцы среднеднепровского кластера.
Затем Леонид Вязов показывает следующую карту, где самые ранние образцы из славянского кластера расположены на карте.
Судя по тому, что уже было известно ранее из докладов Вязова, речь идет об образцах из Танаиса, Виминациума, образцах именьковцев, а также, вероятно, венгерских аутлаеров латенского времени и возможно, аутлаеров культуры Векерзуг. Не совсем понятно, что там за образцы на Оке. Я сначала подумал, это мощинцы, про которых Леонид уже пару раз обмолвился. Но скорее всего, это рязано-окцы. В одном из прошлых докладов Вязов говорил, что несколько рязано-окских образцов оказались связаны со славянами.
На карте можно заметить, что доминирует прибалтийский компонент. Но вторым компонентов везде выступает среднеднепровский. Вязов, кстати, полагает, что этот компонент был широко распространен в Восточной Европе. Видимо, до Волги. Остальные цвета обозначают иные примеси.
Затем демонстрируется другая карта — со средневековыми образцами.
Заметно, что теперь сэмплов гораздо больше, и они обведены в рамочки. В красных рамочках — образцы, относящиеся к славянскому кластеру и показавшие связи с ранними славянами. В зеленых — не относящиеся, а в белой — неясно из-за недостаточного покрытия. Можно увидеть, что теперь среднеднепровский компонент доминирует в славянском кластере.
Кстати, Вязов мельком показал еще одну карту.
Он указывает, что из этого следует, что вероятнее всего, раннеславянскую генетику можно представить как взаимодействие двух компонентов — прибалтийского и среднеднепровского. Когда могло произойти такое смешение? Для этого докладчик показывает еще один граф, отражающий еще один анализ. Этот анализ учитывает размер эффективной популяции, т.е. индивидов, формирующих единую брачную сеть.
Когда кривая растет — популяция испытывает рост эффективного размера. Т.е. популяция активно перемешивается внутри себя и число таких связей тоже увеличивается. Когда популяция распадается на разные части, утрачивает связи между ними — рост эффективного размера популяции останавливается. Вязов указавает, что по этому графику рост эффективного размера популяции относится примерно к VII в. до н.э. В этот момент образуется относительно изолированная группа, потомками которой являются ранние славяне. Эта группа начинает расти, и рост прекращается около VI века. Вязов сказал до нашей эры, но глядя на график, кажется, что он оговорился и речь идет про 6 век нашей эры. Если это так, то прекращение роста можно связывать с распадом некогда единых раннеславянских групп с началом расселения на запад, восток и Балканы. Для населения Восточной Прибалтики медленный рост длится до IV века, а затем прекращается и даже начинает уменьшаться. При этом взрывного роста, как у среднеднепровского населения — не наблюдается.
И наконец, в конце доклада Леонид Вязов затрагивает тему изотопных исследований, показавших связь между употреблением проса и расселением ранних славян, отмечая, что просяная диета объединяет славян с населением Среднего Поднепровья скифского времени.
Звучит очень здоров, но у меня есть свои имхи, с которыми хотелось бы поделиться.
Судя по продемонстрированным слайдам, славянский кластер выделен с помощью IBD, о чем Вязов говорил и ранее. А вот моделирование предковых компонентов (которые кружки на карте) производилось с помощью инстумента QpAdm. Интересно, какие индивиды были использованы в качестве источника среднеднепровского генофонда? Вязов говорит об образцах из Медвина, но они очень разные. Разные не только по своему генетическому профилю, но и по своим IBD-связям, что уже было отмечено в нескольких работах Маккола. Интересно, что на карте кружок, который должен отмечать Медвин, тоже не чисто бледно-бордового цвета, а с розовой "сарматско-уральской" примесью, которая в целом-то, для ранних славян не очень характерна, а уж у средневековых практически отсутствует.
Возникает вопрос — если эти скифоиды действительно родственны ранним славянам, почему они не показаны на продемонстрированном графе IBD-связей? То, что некоторые скифоиды из Медвина близки к славянам — не новость. Об этом много писали и не только я. Но чтобы говорить о том, что они были предками, причем одними из основных, хорошо бы это увидеть и на IBD. Почему-то я их не увидел на графах. Хотя на прошлых графах Вязов показывал IBD связи до бронзового века Балтики. Т.е. проблемы в древности этих образцов нет.
Посмотрим на эти образцы из Медвина. Два из них были опубликованы относительно давно и давно используются в различных статья. Выглядят они вот так.
Первый, MJ14 действительно похож на славян, но близость эта не сказать, чтобы очень большая. А второй образец, MJ16 совсем не похож на славян и имеет смешанный, вероятно, с кочевниками, профиль.
В прошлом году были опубликованы данные еще одной работы, где использовались образцы из Медвина, теперь уже новые. Выглядят они вот так.
Это пять образцов и два из них действительно относительно похожи на славян (UKR044, UKR035), еще один немного примыкает к ним (UKR043), а еще две совсем разные. Один кочевник (UKR036), а второй какой-то германец, скандинав или центральноевропеец (UKR042). Впрочем, данные по последнему могут быть ошибочными в G25, потому что в других инструментах он выглядит вполне себе как какой-нибудь UKR044.
Два условно "славяноидных" образца (UKR043 и 044) хоть и ближе друг к другу, чем все остальные, но не тождественны. Как можно увидеть, медвинское население достаточно разнообразное, очень смешанное и само по себе той искомой популяцией вряд ли может быть. Так возможно частью этой приднепровыской популяции Вязова были какие-то отдельные образцы из Медвина? Это вполне вероятно. Как мне кажется, судя по характеру кружочка на карте, Вязов использовал не все указанные образцы, а что-то из старой публикации. Иначе примесей на кружочке было бы больше и всяких разных. Старых образцов всего два, и один из них точно не подошел бы. Остается единственный вариант, образец MJ14.
Этот образец фигурировал в нескольких работах Маккола, где был задействован IBD-анализ и проведена кластеризация древних индивидов. Все славяне в этих работах попадают в кластер культуры шнуровой керамики, затем в подкластер северной группы КШК, затем в кластер Балтик, отделяясь от германцев и прочих. В этом кластере Балтик находятся и славяне, и балты. Причем балты затем образуют свои подкластеры, а большая часть славян попадает в кластер BalticSEEu. А что у нас с MJ14? Он по своей IBD-кластеризации не попадает в славянский кластер BalticSEEu. Более того, он не попадает в кластер Балтик, отличаясь от всех славян и балтов. Он не попадает даже к кластер Corded_Ware_North, вместо этого находясь в кластере Corded_Ware_East.
Т.е. MJ14 не просто не связан со славянами, а очень глубоко не связан со славянами. Как и с балтами. Может поэтому он и не был помещен на графы с IBD-пересечениями. Впрочем, тут я могу ошибаться, допуская, что Вязов использовал только старые образцы. Возможно, он использовал и образцы с префиксом UKR, а сведений об их IBD-кластеризации нет. Вполне может быть, что они могли войти в какой-то из славянских кластеров или близких к ним под Baltic. Особенно "вкусным" с этой точки зрения выглядят образец из Каравана на Харьковщине, о чем я уже как-то писал. Но Леонид говорил только про Медвин и про правый берег Днепра, увы. А значит, скорее всего образцы из новой работы не использовал и речь все же про MJ14. Но тут я могу ошибиться, потому что ничего не понятно из предоставленных данных. Сергей Козлов, кстати, считает, что данные из новой статьи Сааг Вязов вполне мог использовать, но явно не все.
Однако вернемся к компонентам. Если всё строится на qpAdm моделях, то очевидно, что это не самый радикальный метод решения вопроса. Просто исходя из специфики работы этого инструмента. Он хороший и полезный. Свои модели он предполагает, основываясь на статистике общих снипов. Чтобы модель была удовлетворительной, она должна сооветствовать некоторым правилам составления, таким как тщательно подобранный список аутгрупп, а также удовлетворять статистической достоверности. Причем Леонид Вязов совсем не новичок в использовании этого инструмента и даже выпускал статью о правильности алгоритмов работы с QpAdm.
Проблема только в том, что статистической достоверности могут удовлетворять не одна, а несколько разных (точнее, схожих, но не тождественных) моделей. Например, я сразу же вспомнил продемонстрированную Гретцингером матрицу моделей QpAdm для ранних славян, где наиболее достоверных моделей сразу несколько, в том числе Glinoe+Baltic Bronze.
Если мы безоговорочно доверяем любой модели QpAdm без критики, не перепроверяя ее другими инструментами, то получается у нас две противоречивые модели, но обе достоверные. Это Гретцингера (ББ+Глиное) и Вязова (ББ+Медвин или даже Медвин+всё остальное). Обе хорошие и замечательные для qpAdm, но противоречащие друг другу. Ах, да. Еще можно вспомнить модели Шпайделя с балтийской бронзой и словацким латеном. Там, кстати, еще была модель для одного из древнерусских образцов, который смоделирован как имперский Рим и балтийская бронза. А ведь Шпайдель пользовался улучшенным экспериментальным алгоритмом QpAdm. Кстати, сам Леонид Вязов в статье о QpAdm указывал, что выводы инстумента нужно перепроверять другими методами для получения наиболее оптимальных результатов.
Могу еще отметить, что год назад мне также выдалась возможность поэкспериментировать с QpAdm и различными средневековыми славянскими выборками, посмотреть различные модели. И при этом не возникало проблемы получить хорошие модели, используя славянские группы с более "северным" и более "южным" профилями. А прибалтийский и приднепровский компоненты Вязова — это как раз более северный и более южный.
Есть еще одно соображение. В докладе Вязова ранние славяне смоделированы с помощью прибалтийского компонента, а более поздние уже часто с помощью среднеднепровского, иногда даже без прибалтийского. Хотя и ранние, и поздние — прямые родственники. Это мне не очень понятно. Значит произошло серьезное замещение генофонда. Как тогда между ними могут быть сильные IBD-связи на уровне сообществ?
Как мне кажется, все выглядит проще. Если славяне — это смесь двух компонентов, то почему мы видим образцы, где присутствует только один? Ведь тогда, по идее, эта смесь должна проявляться у всех славян? Но похоже, что приднепровский компонент, как более "генетически южный" проявляется у более южных образцов, смешанных с более южными или западными группами, чем Балтика раннего железного века. Точно также, как я мог видеть это в собственных экспериментах. Точно также, как это будет проявляться в G25. Это вполне объясняет и "смену генофондов" на картах раннего и позднего периодов, когда у ранних преобладает балтийский компонент, а у поздних приднепровский. Кажется, что это просто впитывание славянами южной и отчасти западной примеси, в результате чего их генетический профиль становится больше похожим на скифоидов из Медвина, чем на людей из Прибалтики эпохи бронзы. Это то, о чем здесь и не только здесь писалось не раз, а также именно то, о чем недавно говорил Гретцингер.
Еще такой момент. На картах со столбиками Леонид Вязов отметил образцы рамочками — входящие в славянский кластер, не входящие в славянский кластер и с плохим качеством. Но по работам Маккола мы знаем, что даже внутри исторических средневековых славян — не один кластер, а несколько, хоть и входящих в один пучок. И что среди прочих образцов с балто-славянским дрейфом тоже не один кластер — есть сразу несколько отдельных для балтов, есть смешанные, а есть и пока не совсем понятные. Кажется, загнать все в славяне vs неславяне менее информативно.
В общем, пока я вижу целый клубок противоречий, который лично у меня в гладкую картину не складывается. Конечно, я не настоящий сварщик и что-то может быть мне непонятно. Может ответ на поверхности, а я просто не в курсе каких-то тонкостей. Можно, кстати, допустить, что бледно-бордовый компонент в Медвине — это не образец MJ14, а компонент внутри этого образца. Тогда очень многое встанет на свои места. Но многие другие противоречия остаются.
Леонид, кстати, во время обсуждения говорит, что самые ранние поедатели проса в Восточной Европе — это люди тшинецко-комаровского круга. Но на самом деле, это не так. Просо употребляли, например, катакомбники на Среднем Дону. По крайней мере, некоторые из них. Об этом я писал здесь, пересказывая некоторые изотопные исследования. Да и употребление проса стало важной чертой кочевых обществ раннего железного века Северной Евразии.
В итоге это выступление Вязова ясности не прибавило. Я заметил, что от доклада к докладу его выводы немного корректируются. На самом деле, это очень хорошо. Но пожалуй, очень хочется дождаться самой публикации работы, чтобы уж посмотреть всю внутреннюю кухню досконально. Наверняка, там будут ответы хотя бы на часть вопросов, что я здесь обозначил. Поэтому ждем.
Посмотреть запись круглого стола можно на ютубе.
Впрочем, в Вк тоже выложили, причем разбили на отдельные выступления.
Кстати, вчера Сергей Козлов выложил свое мнение об этом докладе на Молгене.
Мы с ним несколько дней обсуждали этот доклад и во многом сошлись во мнениях. Причем Сергей давно уже прокручивает образцы скифоидов в своих иструментах, задолго до выступления Вязова. Пожалуй, процитирую его пост:
"Посмотрел по наводке Андвари свежее выступление Леонида Вязова на форуме по ранней истории славян (увы, на ютюбе). Выступление довольно короткое, но по нему вполне понятно, к чему он пришёл за прошедший год, и как рассматривать появлявшиеся ранее "инсайды" про связь славян с Кивуткалнсом и скифами. Ну, моё мнение не изменилось — как ранее считал, что это не какие-то гениальные прозрения, а скорее отображение уже известных нам вещей, так и сейчас считаю :) Что касается IBD-метода, то у нас появились статьи Маккола, посвящённые скандинавам и кельтам, но содержащие кластеризацию и по балто-славянскому миру, которая сделана, на мой взгляд, лучше. Там правильно отделяют балтийский макрокластер от славянского, получили логичное разделение внутри балтийского макрокластера, и, что интересно, выделяют некие субкластеры и среди славянских образцов. Суть которых мне пока непонятна, но, судя по балтам, славянские субкластеры тоже могут иметь некий смысл. Самое интересное для меня среди данных Вязова — это образцы именьковцев, милоградца и другие из пока не представленных в публичном доступе групп.
Итак, что же изменилось? Вязов начинает выступление с общей схемы IBD-кластеризации. Для восточноевропейцев с ВЕ/БС-дрейфом ранее он выделял славянский кластер, кластер балтийской бронзы (включающий Кивуткалнс), и мини-кластер Литвы железного века. Причём, балтийская бронза на общем плоте тогда кластеризовалась с Балканами, что на самом деле довольно безумно. В новой версии это изменилось, балтийский кластер расположен рядом со славянами и объявлен их ближайшими родственниками. Это хорошее и правильное изменение. Но оно ещё не означает прямого происхождения славян от балтийской бронзы. И по кластеризации Маккола, и по моим собственным расчётам, Кивуткалнс находится на "прибалтийской" ветке дрейфа, а не на "славянской". Собственно, оно и здесь так же. Другое полезное улучшение — образцы, заметно отдалённые от основного кластера на PCA, то есть те, для которых вероятно смешаное происхождение, теперь учитываются отдельно.
Теперь про один важный неоднозначный момент. Хотя поначалу Вязов словесно связывает второй, более ранний кластер только с Прибалтикой, из его дальнейших слов и из данных на схемах понятно, что туда отнесены вообще все образцы с ВЕ/БС-дрейфом, которые не в славянском кластере. Так, на схеме взаимодействия славянского и балтийского кластеров можно даже опознать группу образцов с уральским адмиксом, которые по дате должны быть представителями культуры Рязано-Окских могильников. Конечно, за счёт наличия указанного дрейфа все они действительно дальние родственники как славян, так и других носителей дрейфа, но слив всех в один кластер — явное упрощение.
Однако главная фишка нового выступления — группа "скифов-пахарей" (Украина, Молдавия, Венгрия). Вязов прямо говорит, что это тоже часть "прибалтийского" кластера:
"Самое близкое к этому красному славянскому кластеру сообщество дальних родственников, оно здесь на карте отмечено вот этим тёмно-бордовым цветом. Исторически, археологически оно соответствует населению Восточной Прибалтики конца эпохи бронзы-началу эпохи раннего железа (моё примечание — это в том числе Кивуткалнс). Но если мы посмотрим на особенности генофонда этого населения, то мы увидим, что он распадается на два варианта — вот этот вот северный, который здесь обозначен таким же цветом — это восточно-прибалтийское население, а вот этот вот, второй цвет, такой красноватый, это население как раз тех самых скифов-пахарей."
Что это за скифы-пахари? Образцы из Причерноморья, отнесённые археологами к скифскому миру, на самом деле можно разделить на несколько очень разных генетических кластеров. Там есть родственные сарматам "степные" скифы, есть образцы южноевропеоидного и кавказского облика, а есть группа образцов восточноевропейского вида. О них-то и идёт речь. Ранее мы обсуждали эту кластеризацию на форуме, и Semargl высказал предположение, что восточноевропейцев среди скифов Украины можно связать с выходцами из Чернолесской культуры. Мне сложно судить об археологических деталях, но, как бы то ни было, это не случайные залётные туристы, а некая значимая и многочисленная группа (или несколько групп?), встречающаяся по всей западной части скифского мира. И тут важно, что по своей аутосомной композиции данные "скифоиды" часто похожи на современных славян — восточноевропейский компонент со значимым южноевропейским адмиксом.
Поэтому очень соблазнительно сказать, что вот они, самые древние славяне! Но так ли это? Мне лично сомнительно. Начнём с того, что частью славянского IBD-кластера они таки не являются. Зато в славянский кластер входят ранние образцы БЕЗ такого уровня южного компонента. А значит, аутосомный портрет будущих славян в то время ещё не сформировался в современном виде, и сходство тут мнимое. Во-вторых, по игрек-пропорциям они тоже не совсем совпадают. В-третьих, эти люди нередко генетически смешаны со степными скифами. А степного компонента у славян довольно мало, то есть от степных скифов они происходить не должны.
С подобной же критикой недавно выходил пост у Андвари.
В общем, с этой группой ещё надо разбираться. Да, они как-то связаны со славянами, хотя бы за счёт того, что географически предки славян не могли находиться прямо очень далеко. Возможно, "скифоиды" действительно часть предков славян. Но надо уточнять. Пока не знаю, когда я смогу с ними разобраться, и в какой степени это получится удачно.
Вернёмся к выступлению Леонида Вязова. Он решил смоделировать образцы из славянского кластера при помощи qpAdm, взяв в качестве возможных источников разные группы древних образцов. В том числе, в качестве представителей "балтийского" кластера две группы — непосредственно "прибалтов", и "скифов-пахарей" из захоронения Медвин на Украине. Само по себе это корректно, но надо понимать, что подобное моделирование не является доказательством непосредственного происхождения от этих групп. Конечно, славяне успешно моделируются ими, ведь это две схожие с ними группы, покрывающие основную часть диапазона славянского генофонда. Но из выступления Вязова складывается впечатление, будто всё, железно, славяне произошли от скифоидов Поднепровья. Это не так, отнюдь не железно.
Из Медвина известно девять древних геномов — три из одной статьи, шесть из другой. Судя по картинке, Вязов использовал шесть геномов серии "UKR" из прошлогодней статьи Лехти Сааг. Там один степной скиф, что показано у Вязова, и пять скифоидов. Часть из них может нести степную примесь, но в целом они довольно славяноподобные. Вероятно, эти пятеро и послужили источником в модели.
На большой схеме показаны представители "балтийского" и "славянского" IBD-кластеров с цветовым отображением результатов их моделирования в qpAdm. Нижний левый угол занимают вместе "прибалты" (тёмная красно-коричневая закраска) и "скифоиды" (светлый вариант закраски). Выше и левее них я предполагаю группу КРОМ с жёлтым адмиксом, образцы из Литвы железного века, и должны быть ещё некоторые отдельные образцы. Большая растянутая группа справа сверху — это средневековые и более ранние славяне. Тут я бы обратил внимание на ещё один нюанс. Вязов говорит, что славянская группа в основном моделируется "скифами" и "балтами", а значит, от их смешения славяне и происходят. Но мы видим, что ранние "славяне", которые снизу, и "балты", и "скифы", но больше "балты". Это Именьково, Виминаций, Танаис, и ещё кто-то добавился. А потом вдруг внезапно становятся почти чисто "скифами" (это уже образцы из Паннонии). Это не аутосомное смешение в смысле слияния двух популяций в одну. По итогу которого оба компонента должны быть представлены или одновременно в каждом образце, или хотя бы во многих/в большинстве.
Вот подобное смешение с центральноевропейской/германской группой у паннонцев вполне наблюдается. А тут салат из двух групп, что скорее артефакт моделирования.
На этом у меня всё. Немного желчно получилось, но хочется донести своё мнение, поскольку опасаюсь, что из-за авторитета науки многие будут некритично воспринимать рассуждения Леонида Вязова, как истину в последней истанции. И он действительно нормальный учёный с моей т.з, но всё же вопрос происхождения славян ещё во многом ждёт своего раскрытия. А хорошая теория должна уверенно выдерживать критику :)"
Вот примерно такие впечатления от просмотра докладов. Кажется, мы еще далеки от полного решения вопроса славянского этногенеза и на археологических, и на генетических данных. Но все эти выступления, доклады, статьи и работы — все это потихоньку приближает нас к этому.
