В воскресенье я размещал пост, где опубликовал граф с IBD связями древних образцов восточноевропейского происхождения. Но уже во время работы над ним ко мне в голову пришла мысль использовать его и для других целей. Например, в прошлый раз я размещал на этот граф скифоидов, балтийские группы разного времени, именьковцев, лимигантов и некоторых других выраженных древних восточноевропейцев. То есть, меня интересовали носители восточноевропейского генетического профиля, а точнее — разница между ними. В итоге удалось выяснить, что разница может быть достаточно ощутимой, несмотря на схожесть в других инструментах.
Однако то, что можно назвать восточноевропейским или менее удачно, балтославянским, дрейфом, прослеживается не только в Восточной Европе. Отдельные популяции, являющиеся его носителями, проживали в бронзовом веке Центральной Европы. Это люди тшинецкой культуры Польши, а также потомки представителей культур Кишапоштаг и инкрустированной керамики (назовем их условно "паннонцами"). Близки к тшинецкой культуре и представители комаровской культуры, населявшие часть территории современной Украины. Мне стало интересно посмотреть, как связаны с восточноевропейцами эти люди.
Некоторые из них в той или иной степени сближаются с современными жителями Восточной Европы в G25. Например, представители тшинецкой культуры выглядят вот так.
А среди венгерских образцов можно найти и вот такие.
Для второго образца, с одной стороны, дистанции к славянам огромные, а с другой — славяне это ближайшая к ним группа вообще. Могли ли такие группы быть основой для будущих славян и балтов или хотя как-то участвовать в их этногенезе. Я полагаю, что нет. И посвятил этому два поста.
Один посвящен тому, почему тшинецкая культура (большая ее часть) не могла быть предками славян и балтов.
Второй рассказывает о том, что предками не могли быть и представители венгерских культур бронзового века.
Эти выводы я делал на основе работы с G25. А что об этом могут сказать результаты IBD анализа, гораздо более тонкого и точного инструмента? Подтвердят ли они мои предположения или напротив, покажут, что я заблуждался?
Самое время проверить. Поэтому я закинул на граф предполагаемых позднезарубинцев, различных скифоидов и близкие им группы, представителей культур Марош, тшинецкой, комаровской, а также образец культуры Ватя и аутлаера из стжижовской культуры. Кроме того, на графе образцы балтийской бронзы, балты и представители железного века Эстонии. Еще я решил добавить на граф венгерских скифов. Точнее, правильней их стоит назвать скифоидным населением Венгрии, потому что на собственно скифов они совсем не похожи. Да, кстати, решил добавить на граф еще и некоторые средневековые славянские образцы. Тройку из статьи по викингам из России и Украины, а также средневековых поляков с Острува Ледницкого. Я это сделал затем, чтобы посмотреть — не будут ли наши "постзарубинцы" отличаться от достоверных славян из славянских государств Средневековья. Не будут ли группироваться в какой-то отдельный кластер или далеко от средневековых славян. Я мог бы добавить для этого кучу "авар", но нельзя исключать, что ранние славяне Аварского каганата могли отчасти происходить от потомков каких-нибудь лимигантов. Польские и древнерусские образцы исключат этот момент.
Что в итоге вышло? Смотрим. Кликабельно.
Здесь я решил обозначить цветами только наиболее интересные группы. Красным — славян и позднезарубинцев, синим — тшинецкую, комаровскую, Мокрин, Ватя. Голубоватым — венгерских скифов, а зеленым — балтов. Все остальные группы оставил серыми. Но в "прошлешинах" видны линии, соединяющие "цветные" группы или промежуточные образцы.
Что ж, все славяне (и средневековые, и позднезарубинцы) отделились от остальных и заняли свою зону в левой части графа. Противоположную часть заняли мокринские образцы, Ватя и часть тшинечан, а вместе с ними и скифоиды. То есть, здесь достаточно глубокое разделение этих групп. Оно ясно показывает, что различные "паннонцы", комаровцы и польские тшинечане со славянами и балтами напрямую не связаны. Это хорошо разделяемые группы. Как можно интерпретировать получившееся положение на графике? Вероятно, в середине находятся группы, более близкие к исходной для всех этих популяций и связанные с ней. Тогда окраины нашего графа должны показывать группы, накопившие собственные отличия и сформировавшие свой круг брачных связей. Грубо говоря — у "славян" свой дрейф и свой круг брачных связей, а у "мокринцев" — свой, совсем другой. Интересно, что венгерские скифы примкнули как раз к правой части, условным "мокринцам". На этой же стороне графа кучкуется и большая часть скифоидных образцов Восточной Европы. Часть тшинецких образцов и некоторые скифоиды расположились между полюсами. Возможно, это говорит о том, что у них либо был собственный дрейф, либо они имели связи с обоими концами восточноевропейско-паннонской изменчивости того времени. Вообще, кажется, что наиболее отличны от славян и балтов именно "паннонцы", а вот тшинечане, украинские лужичане и часть скифоидов скорее где-то ближе к середине.
IBD-связи, показанные цветными линиями, могут визуально запутать, поэтому также размещу граф без линий. Нам нем кластеры видны еще четче. Можно кликнуть и увеличить.
Интересно, кстати, положение образца poz794. Это один из двух аутлаеров стжижовской культуры, показавший высокий балто-славянский дрейф. И он, кстати, больше сдвинут к середине графа. В то время, как образец RISE479 тоже показавший высокий балтославянский дрейф, но совсем иного рода, паннонского, оказался в кластере с мокринскими образцами.
Кстати, если подсветить только славянские образцы, разделив их на "позднезарубинцев" и славян, то особенно различаться они не будут, не сформируют четкие отдельные кластеры, как это делают неславянские образцы. Хотя, славянский кластер, конечно, немного растянется.
Если оставить на графе только славян, балтов и всех этих паннонцев с венгерскими скифами, то картина, в общем-то, даже не очень нуждается в комментариях.
Таким образом, IBD для меня никак не поменяло картину, а только подтвердило ее. Польские тшинецкие образцы, украинские комаровские, различные "паннонцы" бронзового века из Венгрии и Сербии предками славян быть никак не могли, хотя когда-то и имели общих предков с предками славян и балтов. Венгерские скифы тоже связаны не с выходцами из Восточной Европы, а с потомками местных культур со своим, отдельным вариантом восточноевропейского дрейфа. Интересно, кстати, что восточноевропейские аутлаеры латенского времени из Венгрии с ними напрямую не связаны. Тем не менее и восточноевропейские скифоиды имеют больше общего с этими людьми, чем с предками балтов и славян. Но и это было известно, например, из статей Маккола, где несколько скифоидов попало не в балтийский кластер.
В общем, со всеми этими паннонцами и так было все ясно, а теперь стало еще яснее. А вот вопрос с тшинецкой я бы не закрывал, потому что есть еще ее сосницкая часть, которая мне видится потенциально важной. Мб когда-то и дождемся образцов оттуда.
