Данная статья продолжает цикл о славянском оружии раннего периода.
Кроме достаточно известной информации из письменных и археологических источников, анализа современной историографии, мы используем данные фольклора, мифологии, так как на этом этапе развития общества оружие, кроме понятной утилитарной функции, носило отпечаток ментальных представлений человека родовой организации.
Вступление
Копье — древнейшие оружие и орудие охоты. Возникновение термина «копье» относится к праславянскому периоду, это продукт собственного морфологического развития праславян.
Наряду с копьем в славянском языке использовались и другие наименования этого оружия.
Оскоп — единожды упомянутый в Ипатьевской летописи вид копья под 1123 г., изначально заострённый кол (Нидерле Л., Ипатьевская летопись). Оскеп, или ощеп, – наименование копья, которое больше употреблялось у западных славян.
Есть предположение по поводу наличия у славян заострённых обожжённых кольев, которые использовались и в VI в. и которыми была вооружена «основная масса (не воины) мужского населения» и перед которыми не могли устоять «ни щит, ни панцирь» (Поляков А.С.).
Острога – термин, тоже относящийся к ранней истории славян.
Древними наименованиями для копья были также «бодило» и «рожень», оба восходят к рогу, рогам коровы, то есть (предположительно) связаны с оружием, у которого наконечником мог быть рог. Отсюда выражение: «не лезть на рожон» (Одинцов Г.Ф.).
Ранние письменные источники сообщают нам о слабом вооружении славян, но главным среди них, как минимум для периода VI в., было метательное копьё.
Родоплеменное общество славян и оружие
То или иное вооружения, особенно на ранних исторических этапах, отражает состояние общества. Социально-экономическую ситуацию у ранних славян в начале VI в. можно охарактеризовать как родоплеменные отношения и низкий уровень материальной культуры. Отсутствие стратификации общества не позволяет говорить о каком бы то ни было выделении профессиональных воинов или профессиональных военных образований. Категорически невозможно согласиться с попыткой найти в славянском обществе эти структуры в рассматриваемый нами период (о чём мы писали в предыдущих работах на «ВО»).
Славянин с метательным копьем VI—VII вв. Рисунок автора
Метательные копья или дротики были основным, можно сказать, эпическим оружием у народов, стоящих на этой стадии развития. Именно в броске копья, попадании в цель, отчётливо была видна воля богов и удача того, кто его использовал (Хлевов А.А.).
Готский герой в битве с гуннами в «Песне о Хлёде» «Старшей Эдды» сказал:
Пусть Один направит
Копьё, как сказал я!
Именно с этим оружием связано рождение воина из удачливого охотника. К слову говоря, меч — символ воинственности оружия другого периода развития общества.
Конечно, в различных исторических ситуациях с конкретным заимствованием более современного оружия дело обстоит по-разному. Индейцы Северной Америки, стоящие на разных стадиях родоплеменного строя, получили стрелковое оружие и коней, что существенно повысило уровень их вооружения, но мало помогло в столкновении с обществом, стоящим на более высокой ступени развития.
Если говорить о ситуации в Европе периода VI—X веков, то определенное вооружение, на наш взгляд, отражало стадийность развития, изменения которых мы не можем проследить в деталях.
Что касается ранних славян, то источники не дают нам никакой информации о копье как определенном символе и маркере развития общества и его военной составляющей. В отличие от другого вида оружия, но об этом позже.
Именно в описанной ситуации мы и видим скромное вооружение славян, с которым они появились на границах Византии. Об этом пишет Прокопий Кесарийский в 50-60-х гг. VI в.
Славянское метательное оружие
Для обозначения славянского копья Прокопий использовал термин аконтия (ακόντιον). На русский язык одни авторы переводят его как дротик, другие — как копье.
Такое же описание вооружения ранних славян даёт современник Прокопия Иоанн Эфесский, писавший свою историю практически до смерти в 586 г.
Он сообщал о том, что основным вооружением славян были два, три метательных копья. Такое вооружение, по его мнению, было основным до 80-х годов VI в. Но с этого периода славяне овладели восточноримским вооружением, о чём ниже.
Он использует наименование лонхадия (λογχάδία). Перевод, наиболее отражающий его сущность, звучит как «копьишко» (Сериков Н.И.).
Думаю, что данный термин Иоанном использован не случайно, он восходит к лонхе (λόγχή) по-гречески, или лансеи (lancea) по латыни. Это копьё применялось и как метательное: легионы ланциариев специализировались прежде всего на метании копий. А какие-то полки ланциариев, конечно, давно потеряв свою специализацию, дожили до VI в.
Мы далеки от мысли приписывать Иоанну Эфесскому выстраивание такой далеко идущей схемы, но, возможно, название, которое он применил, имело под собой основания. В таком случае лонхадия – копьё для метания короче лонхи.
Автор «Стратегикона» даёт такое же описание славянских копий конца VI в., возможно, начала VII в.
Он, перечисляя необходимое снаряжение для легковооружённого пехотинца (псилла), ставит рядом берит и «дротик склавинского типа» (λογχίδια Σκλαβινίσκια). Византийские псиллы должны были использовать бериты.
Берит (берита) был коротким метательным копьём, бо́льшим по размеру, чем дротик и отличный от дротика акониста (άκόντιον (ед. число)). Но меньшим, чем метательная лонха.
Происходит от латинского veru, verutus. По Вегецию, длина наконечника – 5/12 римского фута ≈ 12,3 см, длина древка 3,5 фута ≈ 103 см. «Верутум, который первоначально назывался vericulum, — писал П. Коннолли, — имел наконечник в 12 см длиной и деревянное древко немногим длиннее метра».
Как выглядел наконечник верута и чем он отличается от наконечников дротиков, мы не знаем, но видим, что размер его был достаточно маленький.
Приведенные П. Коннолли данные носят презентационный характер и не являются собранием наконечников всего спектра небольших копий, обнаруженных в большом количестве в местах зафиксированного документально расположения римских войск, например, на местах лагерей легионов. На текущий момент находки небольших наконечников лишь условно можно разделить по их размерам.
Термин «берит» используется в самой архаичной, ХII части «Стратегикона», и это латиноязычное название постепенно уступает место греческим, более современным терминам (В.В. Кучма).
Наконечники метательных копий. Конец VI—VII вв. Зимно. Украина
В «Тактике» Льва VI Мудрого (870-912 гг.) аналогичное метательное оружие, промежуточное между дротиком и полноценным копьём, именуется риктарием (ρικτάριον):
«…виритты, которые зовутся риктарии»
Лев VI пишет прямо, что славяне были вооружены риктариями.
Потребность в применении оружия враждебных соседей, будь то мавританские дротики или копья славян, диктовалось спецификой боевых действий. Об этом сообщает в своём наставлении автор «Стратегикона»:
Следует знать, что в густых лесах более пригодны аконисты, чем токсоты и пращники, поэтому основная масса псилов должна быть обучена владению берит и дротиков
Аконисты, или аконтоболисты (Иоанн Лид), – это промежуточный род войск между тяжеловооруженными и легковооружёнными пехотинцами, не свойственный военной традиции ромеев, а появившийся из-за боевой специфики, когда использование регулярного сражения в условиях партизанской войны-набега стало невозможным. Несмотря на тот факт, что их наименование происходит от дротика, они вооружены не всегда дротиками, как псилы, а копьями для метания и, возможно, дротиками (Кучма В.В.).
Славяне, у которых навыки войны в лесу были естественными, были отличными метателями копий. Агафий Миринейский описал такой неординарный эпизод периода борьбы византийцев и иранцев в 555 г.:
…некий Сваруна по имени, славянин по происхождению, метнул копье в не успевшего еще прикрыться и поразил его смертельно. Тотчас же черепаха дрогнула и, рассыпавшись, рухнула. Раскрылись и остались без защиты люди, которых римляне легко перебили, поражая копьями
Интенсивное использование метательного оружия было отличительной чертой боя в это время:
В него [коня. — В.Э.] и в Велисария большинство из готов старалось попасть и дротиками, и другими метательными орудиями по следующему основанию. Перебежчики, которые накануне перешли на сторону готов, увидав Велисария сражающимся в первых рядах и понимая, что если он погибнет, то тотчас же и у римлян погибнет все дело, стали кричать, приказывая стараться попасть в пегого коня»
А у славян метательное оружие было основным. Поэтому славянин Сварун, сражавшийся в рядах ромеев, используя это своё умение, ловко и точно бросал копьё (δόρυ) в цель.
В 594 г. отряд славян, окруженный в укреплении из повозок (карагон или вагенбург), умело отбивается от ромеев с помощью метательных копий (ακόντια), поражая лошадей ромеев, и лишь решительность византийского командира позволила стратиотам прорвать оборону славян.
В 677 г. во время осады Фессалоник автор «Чудес Святого Дмитрия Солунского» (ЧДС) среди славянского войска отдельно указывает на подразделение аконистов.
Возможно, что наряду с коротким метательным копьём славяне могли использовать и копья большего размера. Можно предположить, что их количество увеличилось с начала VII в. под воздействием этносов и государств, с которыми славяне имели столкновения и контакты.
Про славянские копья (λόγχή) упомянуто во время осады 10—20-х годов VII в. Фессалоник в ЧДС. Есть прямое свидетельство об использовании славянами копий во время сражения в горах у Фриуля в 705 г. у Павла Дьякона.
Но массовым «национальным» оружием славян на протяжении VI в., а, скорее всего, и VII в., были маленькие метательные копья, меньшие, чем обычное копьё, но длиннее и больше дротиков. Василевс Лев VI Мудрый, также реально знакомый с современными ему славянами IХ в., ни о каком другом оружие, кроме упомянутого еще у Маврикия, не пишет, лишь обозначает его, о чём мы указали выше, современными ему терминами.
Наряду с этим мы знаем этнос, «национальным» оружием которых было именно длинное копьё, — это были готы.
Употребление того или иного вида оружия зависело от материального состояния разных племенных групп славян.
Использование и антами, и склавинами одного и того же оружия, коротких копий, указывает на низкий материальный уровень этих племенных союзов в VI в., что подтверждено археологически. А также свидетельствует о том, что это общество не перешло к стадии «экспансии», используя как оружие орудия труда – охоты.
Полноценное копьё – оружие наступательное. По мере перехода части славян в конце VI в. и на протяжении VII в. от набегов и партизанской войны к захватам земель, осадам крепостей и городов, меняется и вооружение.
Археология о славянском копье
Археологические данные не дают нам достаточного представления о славянском колющем оружии.
Этот факт заставляет исследователей делать обобщения на широком фоне истории Евразии. В этом нет ничего плохого и такой метод вполне приемлем, если бы он использовался при наличии обширного археологического материала, например, как в случае с лангобардскими памятниками этого периода и их сравнения с археологическими находками вооружений авар.
Немногочисленные находки наконечников славянских копий были систематизированы в четыре группы. Картина выглядит следующим образом:
1. Наконечники с листовидным или ромбовидным остриём, по другой классификации — ланцетовидным.
2. Маленькие гарпунообразные (с зубьями) наконечники (ангона).
3. Маленькие наконечники в виде сужающегося листа.
4. Маленькие наконечники с квадратным сечением (Казанский М.М.).
Классификация метательных наконечников по Казанскому М.М. Обозначения сделал автор статьи
1 и 2 тип – втульчатый, 3 и 4 тип – черешковые. Первый тип встречается повсеместно в Европе, в рамках археологических культур славян указано шесть наконечников. Ещё два таких же копья были в кладе из Колоскова на Старом Осколе (Рыбаков Б.А., Ляпушкин И.И., Шувалов П.В.).
Средняя длина этих наконечников среднего размера около 21 см (20-25 см), на втулку приходится половину длины. Для сравнения: наконечники пик степняков этого периода такого же размера.
На наш взгляд, наконечник из Сурской Заборы, близ с. Волошская (Украина) выпадает из представленных и так редких находок.
Если сравнивать эти находки с ранними древнерусскими, то можно сказать, что преемственность просматривается крайне слабо, только копья 1 типа можно соотнести с III типом по классификации А.Н. Кирпичникова. Авторы статьи о древнерусском оружии видят в этом типе общеславянское происхождение, с чем сложно согласиться ввиду значительной распространённости этого типа наконечника в рассматриваемый период по Европе (Кирпичников А.Н., Медведев А.Ф.).
Наконечники копий. VII в. Колосково. Старый Оскол
На что было указано в более ранней работе о древнерусском оружии А.Н. Кирпичниковым, а вот мнение о том, что копья III типа по классификации Кирпичникова и I типа по Казанскому преобладали в Болгарии в IX-X вв., заслуживает внимания.
Наличие таких наконечников у соседних народов, присутствие находок, существенно превышающих славянские, не позволяют, на наш взгляд, трактовать это метательное копьё как чисто славянское (Шувалов П.В.).
Если составитель перечня славянских находок наконечников II типа относит их к славянскому оружию, то его критики предполагают, что наконечники типа ангоны длиной 17-20 см заимствованы у соседей. А их находки сконцентрированы на крайнем северо-западном пограничье славянского мира (Казанский М.М., Шувалов П.В.).
Исходя из этих немногих находок, собранных Казанским М.М. и дополненных Шуваловым П.В., сложно сделать вывод о том, какие же в реальности были наконечники у славянского метательного орудия, можно лишь предполагать, что они были аналогичного вида с вооружением других народов. Из перечисленных находок мы не видим ничего специфического в вооружении, что могло бы подвигнуть автора «Стратегикона» указывать на использование «славянских копий».
Можно предположить, что с лонхой (λόγχή) их роднит узкое лезвие наконечника, такое, как у типа 3 и 4 по М.М. Казанскому, с размерами от 15,5 до 19 см, но по своим размерам они, очевидно, ближе к наконечникам дротиков.
Ланцетовидные наконечники VI в. Музей (камера) вооружения Хофбурга. Вена. Австрия. Фото автора
Ещё мы имеем несколько находок наконечников пик на территории славянских поселений из Зимно, Близнаки и Никодимово (3 наконечника), но они аварского или позднегуннского происхождения, эти находки выглядят крайне бедно на фоне тех же лангобардских наконечников пик, заимствованных у авар (Казанский М.М.).
Открыватель и исследователь знаменитого археологического раннеславянского памятника Зимно заметил, что в одном этом городище было обнаружено больше оружия, чем на всей остальной территории обитания древних славян (Аулих В.В).
Подводя итоги, следует сказать, что славяне, согласно письменным источникам, имели на вооружении специфический вид метательного копья, о чем писали все византийские авторы, описывающие их вооружение. Археологические находки ввиду их крайней скудности не позволяют четко идентифицировать внешний вид этого оружия.
Промежуточные итоги
Нам думается, что особенность «славянского копья» лежит не в плоскости специфики их устройства. Как показано в историографии, славянские копья были немного больше берит. Этот размер сложился органически в ходе прежде всего хозяйственной деятельности (охоты) как наиболее удобный размер для метания.
Своеобразность «славянского копья» заключалась именно в способе применения. Не в технологических особенностях, а в специфике применения.
В случае с анализом установок автора «Стратегикона», который указывал воинам, как применять склавинские копья наряду с беритами, мы сталкиваемся с логической ошибкой переноса результата (эффективного использования метательных копий) с причины (метателя копий) на объект или инструмент деятельности (копьё). Т.е. видят эффективность в копье, а не в метателе.
Эта самобытность заключалась в точности броска, которая, как нам представляется, была свойственна обществу, активно занимающемуся охотой в лесной зоне. Точность наряду с массированным применением метательного оружия. В этом и есть специфика «славянского копья», внешне, как мы видим мало отличавшегося от других европейских аналогов.
Знаменательно, но после отхода от исключительно партизанской тактики и набегов и перехода к экспансии с конца VI и на протяжении VII в. пальма первенства у славян переходит к луку, о чем нам сообщают источники. Тот же Маврикий в условиях войны со славянами в лесу не рекомендовал применять токсотов (лучников), а вот в борьбе за захват земель на Балканах, захвата населённых пунктов и крепостей у славян лук, который ранее был естественным орудием хозяйствования (охоты), выходит на первый план: стрела бьёт дальше, чем копьё или копьецо.
Источники и литература
ПСРЛ.Т.2. М., 1998.
Прокопий Кесарийский. Война с готами. О постройках. Перевод С. П. Кондратьева. Т.II. М., 1996.
Пигулевская Н.В. Сирийские средневековая историография. Исследования и переводы. Составитель Мещерская Е.Н. СПб., 2011.
Стратегикон Маврикия/ Перевод и комментарии В. В. Кучма. СПб., 2003.
Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение военного дела. Перевод и комментарии Кондратьева С. П. СПб., 1996.
Лев VI Мудрый. Тактика Льва. Издание подготовлено В.В. Кучмой. СПб., 2012.
О боевом сопровождении. Об устройстве лагеря. Издание подготовил В.В. Кучма. СПб., 2002.
Этимологический словарь славянских языков.
Праславянский лексический фонд. Под редакцией О.Н. Трубачёва. Выпуск 11. М., 1984.
Нидерле Л. Славянские древности, М., 2013.
Одинцов Г.Ф. К истории названия древнейших русских копий // Этимология. 1977. Под ред. Ж.Ж. Варбот, Л.А. Гиндина, Г.А. Климова, В.А.
Меркуловой, В.Н. Топорова, О.Н. Трубачева. М.: Наука, 1979.
Поляков А.С. Военное дело у славян в VI—VII веках. Автореферат дисс. на соиск. ученой степени к.и.н. СПб., 2005.
Шувалов П.В. Урбикий и «Стратегикон» Псевдо-Маврикия (часть 2) // Византийский Временник. Т. 64. М., 2005.
Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории / Перевод С. Лопуховой, А. Хромовой. М., 2002.
Рыбаков Б. А. Древние русы / СА Т. XVII М., 1953.
Кирпичников А.Н. Медведев А.Ф. Вооружение. Древняя Русь. Город, замок, село. Под редакцией Колчина Б.А. / Археология СССР. М., 1985.
Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Археология СССР. Вып. 2. М., 1966.
Шувалов П. В. Оружие ранних славян // Культурные трансформации и взаимовлияния в Днепровском регионе на исходе римского времени и в раннем Средневековье, 2004. Том 11. Труды Института истории материальной культуры. СПб., 2004.
Казанский М.М. Степные традиции и славянского вооружение и конское снаряжение в V—VII вв./ КСИА. Вып. 254. М., 2019.
Аулiх В.В. Зимнiвське городище – слов’янська пам’ятка VI-VII ст. н.е. в Захiднiй Волинi. Київ, 1972.
Kazanski M. L'armement Slave du haut Moyen-Age (Ve -VII-e siecles).
A propos des chefs militaries et des guerriers professionnels chez les anciens Slavs // Pfehled vyzkumu. № 39 (1995—1996). Brno.
