Данный "шедевр", выдаваемый уже хорошо знакомым нашему читателю Владимиром Голяковым за "родовую кладь", т.е, древнейшее (возрастом почти в 2 млн лет — sic! — прим. Рябины) предание, сохраненное в его роду, в общем-то, не заслуживает внимания даже как образец подделки — слишком убог. Но, как ни удивительно, у этого бреда все больше и больше последователей, и появляются даже попытки защитить подлинность "артефакта" методами с претензией на научность (претензия эта, правда, в основном сводится к использованию слов, вне контекста похожих на научные термины).
Так что, уж извините, получилось, что пресловутая "кладь" стала темой для ПОЧТИ СЕРЬЕЗНОГО обсуждения и анализа.
Для начала — предмет обсуждения. А это — ссылка на статью, являющуюся, по мнению ярого защитника голяковской "клади", НЕОПРОВЕРЖИМЫМ и ДОСТАТОЧНЫМ доказательством подлинности и неизмеримой исторической ценности указанного "артефакта"
А вот что говорят наука и здравый смысл (я проанализировала лишь первые две части свода "былин" — "Первобыль" и "Цари рек"… уж простите, БОЛЬШЕ НЕ МОГУ!!!).
1. САМЦЫ, ЯЙЦЫ И АСТРОБЛЕМА (критический анализ голяковского стихотворения "Первобыль").
Пройдемся по так называемым "фактам" и "аргументам". Аргумент (он один) определяется так: "Исследования подтверждают, что изложенное в былинах Родовой клади Голяковых действительно имело место в далёком прошлом". О том, так ли это на самом деле, мы обязательно поговорим парой строк ниже, но даже если бы так… Примеров, когда фантастика или фэнтези вдруг "совпадают" с научной (а чаще околонаучной) гипотезой, в том числе и являются одним из "источников" идеи полно, и авторская интуиция в самом деле нередко предвосхищает научные открытия. Теперь представь, что каждый писатель, сочинивший роман, скажем, о первобытных людях (сколькими такими мы в детстве зачитывались), будет выдавать свое творчество за исторический памятник, сохранившийся с тех самых времен. А почему, собственно, нет? Тем более, "подробности" "Клади", которые Зимень и Юрковец громко именуют "голыми фактами" на самом деле незначительны и, мягко говоря, могут довольно обширно трактоваться, так что способны подойти много под какую теорию.
Вывод: ДОСТОВЕРНОСТЬ и ИСТОРИЧНОСТЬ (особенно принимая во внимание обтекаемость изложения "Клади") НЕ МОГУТ считаться тождественными понятиями!
Теперь взглянем на "памятник" с позиций столь громко провозглашаемой Зименем ДОСТОВЕРНОСТИ.
Поехали.
Первое.
"Например, события т.н. "ядерной зимы" палеолита, которая стала вырисовываться у археологов только в начале 2007 года"
Э-ээ… а я гипотезу про метеорит как причину оледенения читала лет этак 12-15 назад в "Юном технике" за восемьдесят какой-то год. И как ее только не обсасывали. Причем и в фантастических произведениях — см. абзац 1.
Второе.
Исследования Юрковца, любопытные по своей сути, впадают в неразрешимые противоречия там, где он пытается слепить науку с "Кладью".
Начнем с метеоритов.
1. Немного фактов из столь уважаемой тобою науки геологии. [Автор источника сведений — А.И.Полетаев, кандидат геолого-минералогических наук, действительный член Московского общества испытателей природы (МОИП), автор ок.200 исследовательских, научных и научно-популярных работ…т.е. я не утверждаю, что он не может ошибаться, но не вижу причин верить ему меньше, чем Шмидту или, тем паче, Юрковцу]. Так вот, он приводит данные о том, что метеориты класса астероида (а именно такая хрень может привести к глобальным климатическим изменениям) имеют тесное общение с Матерью-Землей РАЗ В 20-50 МЛН ЛЕТ! Небольшой, если из докембрия смотреть:) этот период, однако выпадает из границ существования человечества (примитивные приматы появились не позже 60-50 млн. лет назад., человекообразные обезьяны — 30-25 млн. лет назад, а линия, в которой уже прослеживается генетическая преемственность, ведущая к человеку выделилась от 12 до 3 млн. лет назад).
Юрковец же в своей работе говорит именно о ДВУХ оледенениях, произошедших в течение Четвертичного периода, КАЖДОЕ из которых имело причиной падение астероида. В "Клади", между прочим, я что-то не разглядела однозначных признаков для такого вывода. Но, если так, то вероятность такого события существует, но она НИЧТОЖНА.
2."…данные геохронологии <позволяют> установить, когда это произошло — 1,8 миллиона лет назад". А это какое тогда оледенение было? Дунайское? (просто вопрос для общего развития)
3. Исходя из указанной выше частоты падения, не все метеориты класса астероида способны спровоцировать глобальные изменения климата (т.к. существуют периоды протяженностью примерно по 500 млн. лет когда в геологических слоях вообще нет ни единого намека на ледник — вероятность того, что за это время на Землю не жахнулось НИ ОДНОГО подходящих размеров камушка, почти столь же мала, как и рассмотренная выше). Так что явно здесь, как минимум, метеорит — не единственный и не самый "всеобъясняющий" вариант. Кратер в Канаде (Квебек) имеет очень хорошие размеры, он гораздо больше Ладоги. Уж там жахнуло так жахнуло! Но возраст его — 200 млн лет, граница фанерозоя и мезозоя — ни в одну ни в другую "сторону" на добрых 100 млн лет — никаких ледников!
4. Собственно теория метеоритного происхождения Ладоги вполне обоснованна и у меня во всяком случае (я не специалист) не вызывает никаких возражений. ВОТ ТОЛЬКО ВРЕМЕННОЕ СООТВЕТСТВИЕ ЭТОГО СОБЫТИЯ НАЧАЛУ ВЮРМСКОГО ОЛЕДЕНЕНИЯ НИЧЕМ, КРОМЕ "КЛАДИ" НЕ ОБОСНОВАНО! Ладога могла возникнуть в результате падения метеорита КОГДА УГОДНО (единственное ограничение — не раньше указанного в "парадоксе" Редкинского горизонта)! Это объяснит загадки ее строения, но не приведет нас к неразрешимым противоречиям.
А противоречия эти таковы: во-первых, падение двух метеоритов класса астероида во временном диапазоне менее 2-х млн. лет имеет очень низкую вероятность. Во-вторых, что бы ни было причиной начала ледникового периода, его "механизм" уже "запущен", было уже, как минимум, три ледника и столько же межледниковий, вюрм наступает "в свой срок", нисколько не выпадая из общей картины. Почему же именно этому оледенению, а не любому из десятков предшествующих отдается предпочтение? В исследовании других причин, кроме "так сказано в "Клади" не указано.
Вывод: пока подтвержденным (и то не окончательно) можно считать лишь то, что озеро Ладога имеет метеоритное происхождение. Вся остальная реконструкция событий — просто притягивание за уши к "Клади": и время падения Ладоги-астероида, и метеорит, спровоцировавший оледенение — все это остается ЛИШЬ ВЕРСИЯМИ. Как я показала выше — версиями, мягко говоря, не бесспорными.
Третье.
Казалось бы, ну уж про Ладогу-то в "Клади" сказано однозначно. Никто прежде не выставлял (по крайней мере, если верить Зименю, хотя у Зименя и о метеоритном происхождении оледенений до Голяка никто не задумывался) такой теории. Казалось бы — да, доказательство! Неважно, что все остальное противоречиво. Но и с самим отрывком про Ладогу немножко непонятно: он откуда? В версии , выложенной на "вестовом подворье" (как можно предположить, официальном сайте, так сказать, "лице" голичей) про Ладогу нет ни слова ни полслова. Кусочки эти я пока видела… только и исключительно в исследовании про них же! А потому, если нет официального издания "Клади" с копирайтом, то такие кусочки могут появляться всякий раз, как только появится свежая и интересная научная разработка, сколь-нибудь граничащая с проблематикой "Клади" (а последняя написана таким образом, чтобы граничить практически с чем угодно). А если есть, и в нем есть указанные кусочки, то непонятно — зачем выкладывать обрезанную (причем обрезанную без всякого смысла) версию для широкого пользования? Тем более, сам Юрковец приводит в своей статье якобы имевший место быть в роду Голяка случай, когда некто отказался исполнять былину "Из зверичи в людичи" под гусли, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЛО КАНОНУ. Если так строго относились к самой ФОРМЕ изложения, то сложно предположить, что к СОДЕРЖАНИЮ можно было подходить вот так: безответственно и бессмысленно кромсая. Вывод: либо подтверждается встреченная такой бурей негодования Зименем мысль о том, что Голяков — ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ жрец (коль так относится к артефакту), либо — что эпизоды с описанием, собственно, Ладоги — более поздняя вставка.
Моя реконструкция процесса создания "Клади" склоняется к тому, что первоначальным вариантом все же был тот, что выложен на "Вестовом подворье". В нем "Первобыль" состоит из былин "Из зверичи в людичи" и "Орей Божич". Ни в одной, ни во второй ни слова ни полслова про Ладогу. Идея метеорита как причины начала Ледникового периода не нова и не оригинальна, доказательств не имеет, но науке особо не противоречит, поэтому именно ее было разумнее положить в основу создаваемого "артефакта" (подтвердится — замечательно, однозначно опровергнется — навряд ли). Но подтверждения не спешили появляться, а тут вдруг — почти в ту же тему, но немножечко не то! Полностью согласна с Алексом, вероятнее всего, Юрковец, с интересом относящийся к Голяку и его деятельности (не исключаю, что друг), поспешил поделиться ним первыми же выкладками по "Ладожской астроблеме". Голяк быстро подсуетился, дополнил "Кладь" несколькими новыми стихами и буквально на следующий день сообщил увлеченному исследователю: "Ты не поверишь, в моих запасах и про Ладогу есть! Полностью подтверждает твои исследования!" После чего вполне толковое начинание Юрковца сползло в область "доказывания "Клади", все дальше и дальше уходя от логики в угоду любимой игрушке. Так что Голякову не надо было чудом узнавать об астроблеме раньше Юрковца — эти два события произошли практически одновременно.
Да, Зимень, ты уж дай хоть тогда тот вариант "Клади", который актуален на сегодняшний день, пожалуйста. А то так можно будет до бесконечности отмазываться: "Да то, что ты прочла — лишь малая часть!".
Четвертое.
Собственно, описания событий в "Клади". Бросаются в глаза несколько любопытных моментов.
1. Описание падения метеорита в "Первобыли". Там говорится о "молоте каменном". НО разве ПАДАЮЩИЙ метеорит, да еще такого масштаба похож на камень? Это МЫ С ВАМИ, учившиеся в школе, знаем, что метеорит — это камень, это мы можем его ассоциировать с молотом и прочими материальными предметами (тем более, что мы с вами падения метеорита не видели ни разу и при этом слове нам скорее представляется темного цвета оплавленный кусок руды с музейной полки). А ПАДАЮЩИЙ метеорит скорее вызвал бы ассоциации с ОГНЕМ, с СОЛНЦЕМ, спустившимся на Землю! Именно огнем, падающим с расколотого неба, назвал очевидец-тунгус Тунгусский метеорит. ОГНЕННЫЙ мотив и в греческих легендах о Фаэтоне, упавшая ЗВЕЗДА разметала флот тирана Диостура. Есть и легенды об упавших с неба камнях (что глубоко копать: пример из ислама — Кааба), но здесь речь идет о явлениях куда меньшего масштаба, не сопровождавшихся разрушительными последствиями. Я бы еще согласилась с идеей молота (как произведшего УДАР), но никак не КАМЕННОГО!
2. КТО и КАК мог стать ОЧЕВИДЦЕМ ТАКОЙ ЧУДОВИЩНОЙ КАТАСТРОФЫ (причем, привести подробности, которые можно увидеть только в НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ) и при этом (ладно уж, я молчу про связно описать и сохранить в памяти потомков на 1800 000 -60 000 лет!) элементарно ВЫЖИТЬ??!!!
А подробности (которыми так гордятся Юрковец с Зименем) — пожалуйста: здесь и то, что земля плавилась, и стекала в образовавшуюся воронку талая вода (откуда, кстати — ледника же ЕЩЕ не было, он только должен был появиться как раз из-за всего этого безобразия?), и даже "черные края в зазубринах" (опять же непонятно — плавилась, откуда тогда зазубрины?). Можно было бы сказать, что люди пришли туда много позднее, когда стихия уже поутихла и реконструировали картину по собственным предположениям. Но вопрос — ЗАЧЕМ?!!! К чему первобытным охотникам переться в страшные места, где явно ничего живого не осталось, жить невозможно, а попытка добраться до эпицентра катастрофы явно и много лет спустя еще была сопряжена с множеством опасностей! Это на фоне общей неблагоприятной обстановки, когда множество погибло, когда думать надо о том, как спастись от оледенения. Версия же о том, что продолжающаяся вулканическая деятельность могла долгое время защищать окрестные края от ледника и тем самым служить на пользу людям малоправдоподобна: очень долгое время там в любом случае, теплая или не очень — все равно была бы выжженная мертвая пустыня, практической пользы не приносящая, а стало быть, людям оттуда необходимо было бы уйти — кушать-то что-то надо. А потом, когда там стала возможна жизнь, появилась растительность, вокруг (если вообще допустить существование теплого очага, этакой доисторической "Земли Санникова", что исследованиями не подтверждается — ледник в окрестностях Ладоги лежал хороший и добротный, километр с небольшим, как и везде) в любом случае уже лежали ледники на многие и многие сотни километров, и переться через них с нормальных, пригодных для жизни мест, не имея никаких гарантий, что куда-то придешь, никто бы не стал!
А уж после ледника, когда туда могли прийти люди, там вряд ли оставалась оплавленная земля и прочие прелести.
Вывод? Писавший отрывок про Ладогу ЗНАЛ, как ПО ИДЕЕ, должно выглядеть подобное событие — исходя из современных представлений об извержениях вулканов, ядерных взрывах и иных аналогичных неприятностях. На этом и основывался. И вот так глупо прокололся.
Пятое.
КАК были описаны и сохранены события такой давности?
Если брать 1,8 млн лет как начало описываемых событий, то в эти времена связной речи (причем со способностью абстрагировать, сравнивать и т.д.) не было и быть не могло. Даже второй рубеж, предлагаемый Юрковцом и Зименем (ок. 60 000 лет назад) сомнителен по чисто физиологическим причинам — у неандертальцев строение голосового аппарата (отсутствие глотки) позволяло произносить только гласные "э" и "ы" и несколько согласных. Разве что 30-40 тыс лет назад, когда уже появились кроманьонцы, можно хотя бы допустить, что произошедшее было кому описать (я не говорю про донести до наших дней — здесь моя фантазия иссякает и я настоятельно рекомендую Зименю прекратить уже свои однообразные мантры и предложить свой вариант того, как такое могло быть — это ведь ему не пристало по Обычаю ничего на веру принимать). Но 30-40 тыс лет назад — это и есть разгар последнего ледника, и описываемые события тогда не могли происходить. И вряд ли тысячелетия без развитой речи оставили шанс преданию дожить даже до кроманьонцев.
Шестое.
Следов пребывания палеолитического человека в районе Ладоги и Европейского Севера немного и они довольно поздние (в т.ч. и карельские петроглифы, в которые Зимень наверняка пожелает меня ткнуть носом; они вообще по большей части — бронзовый век), во всяком случае, НИЧЕГО более-менее соответствующего началу оледенения пока не найдено. Будет найдено — хорошо. Тогда и поговорим.
Вообще, в Европе пока что древнейшие из найденных останков имеют возраст в 900 тыс. лет (Гейдельбергский человек).
Седьмое.
"Только в 2007 году вышли в свет новейшие исследования о влиянии инверсий и экскурсов геомагнитного поля на климатические и литосферные процессы, явившиеся пусковым механизмом катастрофы".
"Родовая кладь Голяковых помогла раскрыть общую тайну древнейших преданий индоевропейцев о гибели своей прародины".
О-оох, а это-то уж каким местом к "Клади" относится? Или это опять в "недостающих фрагментах"? В том, что есть, я, даже иссосав палец до живого мяса, не могу увидеть никакой погибшей прародины всех индоевропейцев, во всяком случае, каких-либо данных, "проливающих на нее свет".
И напоследок.
Если взглянуть на карту начала валдайского оледенения, увидим интереснейшую вещь: район Онеги и Ладоги, как и все, что западнее уже давно и добротно покрыт льдами, а вот северо-восточнее, как раз в бассейнах Двины и Печоры (там, ОТКУДА идут, спасаясь от наступающего ледника, родичи царя Двины в "Царях рек") — ЧИСТО, и Урал, и вся Сибирь отмечены лишь очагами ледников в горных областях. Так что получается, что первые экстремалы в истории человечества Двина со товарищи прутся из мест, относительно пригодных для жизни в места, где выжить невозможно!
Впрочем, "Цари рек" — это отдельная и очень интересная тема. Но ее мы проанализируем в следующей серии, дорогие телезрители. (выложено в гостевой книге сайта www.slawianie.ru)
© Рябинка из рода Волка (Ю.В.Лифантьева)
2. ЭХ, ДВИНОЙ ДА НА ЛАДОГУ!!! А ТАКЖЕ НЕВА, ШНУРОВИКИ И "ПЕРВОЛЫЖИ"… (т.е, собственно, "Цари рек")
Итак, "Цари рек".
Можно предположить, что сборник охватывает 2 периода с очень существенным временным развывом: 1) Двина и Печора; 2) все остальные (Волхов, Вольга, Мста, Нево и т.д.). Двина и Печора — Орьевичи. Понять это можно как то, что они являются непосредственно его сыновьями, но также не исключено, что относятся к одному из следующих поколений — просто прямые потомки, а также — не имеют родственного отношения, но относятся к его племени (название племени по имени вождя не редкость — лютичи, радимичи и т.п.), возможен и вариант, что Орей в данном случае — просто тезка героя предыдущей былины. Однако детали говорят о том, что речь шла о временах, близких временам Орея (ну, близких по нашим "кабинетным" понятиям, конечно — что там какой-то жалкий десяток тысяч лет, правда?). Но если копнуть глубже, возникает немало проблем.
"Венов грозные рода идут от хлада в никуда". Напрашивается, конечно, радостный вывод: ура, ЛЕДНИК, исход из легендарной ПРАРОДИНЫ!!! Но о… гм… своеобразности этого маршрута относительно распространения ледника я уже сказала в комментариях к "Первобыли". Поэтому, если уж допустить, что кладь — действительно документ неопределенной древности, куда более разумным будет трактовать эту фразу гораздо прагматичнее и "современнее": в более приближенные к современным по климатическим условиям времена в районе Сев. Двины (думаю, раз есть контекстная взаимосвязь с Печорой, то вряд ли речь о Даугаве) действительно холоднее, чем в районе Ладоги (хотя, если пройти примерно такое же расстояние на юг, а не переться по побережью на запад, будет куда теплее и лучше — юго-восток Вологодской и север Кировской Области — почти центральная Россия). В это можно со скрипом поверить. Но причем тогда "прародина"? Ведь такой вариант развития событий был возможен только ПОСЛЕ ледника. Нелишне будет заметить также, что климат на побережьях Балтийского моря и Ладоги был АРКТИЧЕСКИМ (примерно как в нынешней Гренландии) ВПЛОТЬ ДО 8 ТЫС. ДО Н.Э.!!!
Стало быть, друзьям Орея нужно было где-то провести добрых 50-60 тыс. лет, а уж затем явиться в бассейн Двины (на Печоре найдена пара палеолитических стоянок (про 24 есть случай так называемого вранья:) — см. ссылку на Формозова), но довольно поздних, скорее даже мезолитических, насчет Двины пока глухо), где им не понравилось, т.к. холодно и стремно. Об этом в клади ни слова. И где же тогда прародина? Да где угодно — в клади нет ничего, что могло бы на это указать.
Дальше становится еще интересней, если сверить с картой маршрут, которым сородичи Двины шли к ЛАДОГЕ. Напомню — дело явно происходит в постледниковые времена, следовательно, представляется маловероятным, что русло реки с тех пор ТАК ГЛОБАЛЬНО менялось (с чего — ледник уже сделал все изменения, какие мог, вулканической деятельности и землетрясений нет и быть не может… а-а-аа, я поняла, наверно опять МЕТЕОРИТ!!!!:)))))))))) да, для особо "зименутых" — про метеорит — это ШУТКА!!!) Так что примем за аксиому — Сев.Двина со времен, описанных в стихах про Двину Орьевича НЕ МОГЛА взять и потечь в ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ! Если бы наши замерзающие бедолаги потопали по Двине, они бы скорее уж дошли до Северного Урала.
В стихе про Печору мы, кстати, встречаем любопытный факт опять же относительно маршрута. Двина Орьевич, спроваживая братца с родом, прямо и недвусмысленно говорит: "Да Печора Вас всех за собой (…) от меня поведёт В ЛЕВУ СТОРОНУ". Печора относительно Двины (реки) лежит четко на востоке, стало быть, чтобы брат пошел влево в сторону Печоры, Двине (царю) следовало двигаться НА ЮГ (ну, в крайнем случае, самую-самую малость забирая на юго-запад). Это, кстати, согласитесь, куда более логичное решение, когда тебе на пятки наступает ледник, чем двигаться побережьем на запад примерно в рамках одной и той же географической широты (а следовательно, и климата)!!! Но при таком маршруте наши ребятки уж точно и однозначно промахнулись бы мимо Онеги и Ладоги (навряд ли уж и их, родимые, "унесло" на пару тысяч километров на юго-восток:)), а пришли бы к Вятке и Каме (куда дойдет, по клади, только Вольга, а это уже совсем-совсем другие времена — в лучшем случае разгар бронзового века).
Что же мы имеем? Время Двины Орьевича- с огромной натяжкой могу предложить 5-6 тыс. лет назад. Маршрут — чистый вымысел (можно допустить искажение за сотни поколений сказителей, на Двине и Печоре не бывавших, а на карту смотреть забывавших… но тогда становится вообще нецелесообразным искать в клади какие-либо исторические соответствия. И зачем она тогда? Исторических данных — нет. Детали быта — ничем не примечательны, кроме все той же доходящей до абсурда противоречивости. Художественная ценность — "самцы-яйцы" И с ЭТИМ Зимень носится как куцый бык по стаду?!). Уровень же развития "предков Голяка" времен Двины — нижний палеолит. Может, Зимень, конечно, находит особое мазохистское удовольствие от осознания того, что во времена, когда на ближнем Востоке и в Средней Азии уже стояли города, племя орьевичей НАКОНЕЦ-ТО научилось пользоваться огнем и доперло, что можно напяливать на себя шкуры… Это его личное дело. Но МОИ предки-славяне в это время уже пару тысячелетий как создавали богатейшую и сложную культуру Триполья, названную исследователями "ренессансом энеолита"! И делать из них отсталых дикарей я никому не позволю!
Теперь что касаемо прочих "царей". Дальше все они вроде как друг другу сыновья-братья, т.е., описываемые события укладываются в рамки нескольких поколений. Начинается ряд с Волхова, а уже его внук Нево называет своим именем соответствующую реку (кстати, Ладога как раз изначально фигурирует в источниках как Нево-озеро, а название Ладога — более позднее, а в "Клади" она зовется "Ладогой" с момента зарождения). Значит, НЕВА УЖЕ БЫЛА. Вот и ключик: РАНЬШЕ, ЧЕМ 2-2,5 ТЫС ЛЕТ ДО Н.Э. ТАКОЙ РЕКИ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО ВООБЩЕ, а следующие 1,5-2 тыс. лет она представляла собой широкий пролив, соединяющий Ладогу с Балтийским морем. К СОВРЕМЕННЫМ ЕЕ ОЧЕРТАНИЯ БОЛЕЕ МЕНЕЕ ПРИБЛИЗИЛИСЬ СОВСЕМ НЕДАВНО — ПРИМЕРНО В 5 ВЕКЕ ДО Н.Э. (хотя еще в русских летописях ее часто называют "устьем озера Нево")! Кстати, далее по тексту удалой Волхов опять с достойной лучшего применения резвостью мотается от Волхова к Двине и обратно (а в чем геморрой? Подумаешь, 800 км напрямик! Всего-то сутки на поезде!) и теперь уже по Двине пытается (если верить "Клади", не только успешно, но и единственно правильно) пройти вообще к Ильменю (кто не понял: Ильмень еще километров на 400 западнее Онеги и где-то на 150 — Ладоги). Прикольная у нас все-таки Двина была в 5 в. до н.э.!
Самым ранним свидетельством присутствия человека на территории Ленобласти являются находки, найденные в районе Старой Ладоги. Их относят к 3 тысячелетию до н. э. Находки эти классифицируются как эпипалеолитические. Но кладь дает нам несколько другую картину: уже Волхов Ирьевич в своих речах активно оперирует такими понятиями как МЕЧ, КОВАТЬ (что говорит о, как минимум, бронзовом веке), щит, город, бронь…
И что же это за культура такая занятная? Хронологически и территориально это могли бы быть шнуровики (3-2 тыс. до н.э., обширная территория расселения, относительно вписывающаяся в схему "Царей рек"). Ура! Нашли! Но не все так просто, как хотелось бы фанатам "Клади". Зименюшка, проблема в том, что культура шнуровой керамики (она же культура боевых топоров) — это не только вазочки со следами от веревки. Материальных свидетельств изучено много, и все они четко говорят о том, что шнуровики были полукочевыми ПАСТУХАМИ-СКОТОВОДАМИ.
А теперь ответь мне — как могло скотоводство (с конными пастухами) стать ведущей отраслью хозяйства в условиях маршрута расселения, предложенного кладью? Шнуровики явно не оленей разводили! Да, это было скотоводство, адаптированное под небольщие и немногочисленные лесные пастбища, но и оно не могло ЗАРОДИТЬСЯ на отрезке ДВИНА-ЛАДОГА-ВОЛХОВ, оно могло туда лишь ПРИЙТИ ОТКУДА-ТО ЕЩЕ. Это первое.
Второе.
Культура шнуровой керамики тоже не появилась ниоткуда. В ней прослеживаются явные черты, свойственные чуть более ранней и территориально локализованной культуре шаровых амфор, что позволяет говорить если не о прямой преемственности, то в любом случае, о явной взаимосвязи этих культур. Проблема в том, что вот как раз культура шаровых амфор территориально не стыкуется с местами действия "Царей рек" (зато прекрасно ложится на "общепринятую" область формирования протославян": Одер-Висла-Днепр). Так что, Зимень, копай! "Шнуровую" вазочку, говоришь, на Курилах нашел? Может, и шаровые амфоры на Двине найдутся (особенно, если спереть из музея, стереть инвентарные номера и закопать… думаешь, издеваюсь? если бы:(… даже видные археологи так делают, к сожалению…). Ну, а пока не накопал, я оставляю за собой право придерживаться мнения, что распространение шнуровой культуры пошло, опять же, с пресловутого пространства между Вислой и Днепром.
Третье.
Шнуровики — еще не славяне. Они — протославяне, т.е., всего лишь часть, одна из нескольких культур, сформировавших впоследствии праславян. И те же шнуровики числятся в предках у германцев, балтов, кельтов (то бишь в принципе индоевропейцев). Вопрос — а кто ж тогда пресловутые "немцы" клади? Разве что угро-финны (ямочно-гребенчатая культура, синхронная шнуровой, территориально находилась северо-восточнее, опять же, попадая в зону действий "Царей рек" даже больше, чем, собственно, шнуровая). Но кладь-то говорит о врагах НА ЗАПАДЕ. Я не спорю, нет ничего удивительного и в вооруженных противостояниях с носителями одной культуры, да даже одного народа, но контекст клади все же выставляет "немцев" изначально чуждыми народу "царей рек".
Четвертое.
Шнуровики — конная культура, их оружие — четко боевые топоры-кельты (каменные, замечу). ГДЕ в клади хоть одно упоминание о коне? КТО-НИБУДЬ хоть раз использовал топор в сражении?
Так что заманчивая идея сделать из клади летопись культуры боевых топоров увы, обламывается.
А кто ж у нас там дальше жил? Опять все плохо — балты, угро-финны… кто угодно, только не славяне. А славяне между тем, не ведая о том, что нам их во что бы то ни стало нужно посадить в район Ленобласть-Карелия-Европейский Север-верховья Волги, жили себе юго-западнее, оставляя там многочисленные следы своего пребывания — культуру за культурой, с четко прослеживающейся преемственностью. Строили огромные и совершенные даже по меркам европейского Средневековья укрепленные поселения (по сути, полноценные города) — ныне городища Гелон, Тясмин, Бискупин,. Есть, конечно, следы славянской культуры и в рассматриваемых нами местах, но они поздние и явно пришли ТУДА, а не оттуда.
Ну, и напоследок — еще несколько прелестных моментов..
"Перволыжи". На щитах… нда… Зимень, солнце, у вас в сторожке щиты прежде водились, встань ноженьками на пару и скатись с горы… Результаты эксперимента варьируются, но детишек у тебя точно уже не будет, да и жена не обрадуется. Тот, кто это сочинял, он вообще ширину щита себе представляет? Ребятки, уж лучше поставьте вашего культурного героя на один щит, пусть изобретает "первосноуборд", это как-то еще согласуется логикой!:)
И долго "струги великие" у вас без руля ходили? Или волнение на реке/озере/море столь удивительная редкость? На момент, когда уже существовало что-то, что следует относить к кораблям, а не лодочкам-долбленкам на 1-2 человека, (а "струги великие" у меня как-то не ассоциируются с утлыми байдарками) руль уже должен был быть!
Про мосты тоже интересно. Т.е., уже (давно) существуют ладьи, города и металлическое оружие, а мост (на уровне упавшего через реку дерева!!!) становится великим открытием?
Нельзя обойти своим вниманием и Тверь. Даже если забыть о том, что город этот начинает упоминаться в источниках не ранее 12 в. (наиболее раннее из найденных мною упоминаний датируется 1181 г., но это, положим, еще не стопроцентный аргумент — поселение на этом месте могло существовать гораздо раньше, чем упоминаться… впрочем, археологических свидетельств этому я не нашла), есть маааленький нюанс — в наиболее ранних источниках (причем, в разных, и не раз и не два, что исключает возможность опечатки) Тверь пишется через "ф" — "Тферь". Все бы ничего, но если бы Вова Голяк хотя бы в школе учителя русского языка и литературы слушал внимательнее, он бы знал, что в СЛАВЯНСКОМ И ДРЕВНЕРУССКОМ ЯЗЫКАХ НЕ БЫЛО ЗВУКА "Ф", стало быть, все слова с этим звуком — заимствованные (в данном случае, судя по всему, у угро-финских аборигенов тех мест)!!! Согласитесь, несколько странно, что в "Клади" (во времена, как минимум, на 15 веков старше) город фигурирует под своим поздним именем, и не менее странно, что за эти века "ф" не успела превратиться в "в", тогда как потом это вдруг произошло легко и быстро.
Единственное, что удается сочинить для оправдания этой нестыковки, так это вариант, при котором давным-давно заложенный город Твердь (единственное славянское созвучие; почему тогда он в "Клади" не так называется? Предложенное в тексте производное от "отворять" выглядит неубедительно — тогда бы уж была "Твора" или "Отвора") впоследствии пришел в упадок, славяне оттуда ушли, а селение обжили угро-финны, переиначившие название на свой лад, и жили там долго-предолго, но незаметно, а потом, в 12 веке, русские вдруг решили, что стратегически удобный городок им очень даже пригодится. Название, правда, сменилось много позже.
Да, и еще прошу не забывать: ТВЕРЬ В ДОМОНГОЛЬСКИЕ ВРЕМЕНА НАХОДИЛАСЬ ОТНЮДЬ НЕ НА ВОЛГЕ! Согласно последним археологическим данным, наиболее вероятно первоначальное нахождение Твери недалеко от Торжка на р. Тверце, где раскопано городище 11-13вв. Так что, как ни крути, а города, указываемого в "Клади" НЕ БЫЛО! Разве что спишем на невежественность позднего переписчика, который, видя, что знакомое ему название Тверь упоминается в незнакомом месте, не стал заморачиваться и написал "на Волге". Ну, или же будем искать на Волге хоть какое-нибудь безымянное городище, относящееся ко временам ранее Рюрика, которое и обзовем Тверью "Родовой клади".
В общем вот.
Знаешь, Зимень, в средневековой Европе во времена инквизиции церковь весьма разумно выдала запрет мирянам… на чтение Библии. Ибо нефиг всякие глупости думать… и вообще думать вредно… очи долу и молись, грешник. Думаю, с кладью такая мера еще более оправданна (это к вопросу об авраамических корнях, кои так любит искать наш "истинный ориец")
