Святополк — в старо-словацкой транслитерации Свантополк с 1950-х годов был документально подтвержденным правителем словаков в Нитрской (старо-словацкой) части государства, известного сегодня как Велька-Морава (тогда только Морава). Позже, в 871–874 годах, он также правил словаками Моравского (до этого Растиславова) княжества, при этом постепенно присоединял к себе другие славянские территории, такие как территории нескольких «старочешских» племен (которые, за исключением из них, не были в то время чехами), а также Лужица (сегодняшняя восточная Германия)., на севере Вислы (сегодня часть Польши) и на юге Блатнограды (сегодня Балатон, затем Словацкая Венгрия), также когда-то славянские части сегодняшней Австрии...
Таким образом, ядром территории Святополка была территория бывшего Княжества Нитра и Княжества Моравия, которые после слияния Моймира были известны как Морава. Жители Моравии были словенцами ( словене ), и их язык был современным словацкому (словацкий, как и «ять», которого сегодня не существует, также может быть описан как местный славянский). Таким образом, благодаря общей культуре и сознанию мы можем говорить о нации словаков, чье государство носит территориальное название Моравия. (Языковая разница между названием нации и ее государства в истории не такая уж редкость — например, нация евреев живет не в еврейском государстве, а в Израиле). В то время Святополк был правителем Старой Словакии. Позже окончание «-en» в обозначении SLOVEN изменилось на «-ák», т. е. словацкое, аналогично тому, как мы знаем, что русин также может называться руснаком. При этом языкового изменения женского рода никогда не было — по сей день женским аналогом словацкого является СЛОВЕНКА, а не словацкий, скажем СЛОВАКИЯ, а не словацкий, (словацкий есть только в Моравии). Язык СЛОВАЦКИЙ, а не словацкий. Но поскольку словацкий язык в IX веке при Святоплуке по понятным причинам звучал несколько иначе, сегодня мы можем называть его старословацким (что касается звука «jať», неточной, но понятной транскрипцией является также «старословацкий»). В то время, в IX веке, этот язык по понятным причинам назывался не «старословацкий», а только словацкий. Точно так же сегодня мы можем называть эту нацию старословацкой, в то время как обозначение славянский или старославянский также не следует понимать как неправильное. Однако в обозначении "СЛОВАК" в то время не было "а", и поэтому обозначение "СЛОВАН" безусловно менее достоверно. Некоторые задаются вопросом, когда «старый словак» стал словаком (в каком году «старый грек» стал греком?). был постепенным и непрерывным от древнего словацкого (нитранского, моравского и других словаков) к сегодняшнему словацкому. Хотя лингвисты выделяют несколько периодов трансформаций (например, три волны смягчения g в h), эти изменения происходили плавно и часто одновременно существовало несколько произношений в разных частях (горных и равнинных, фрагментарных) Словакии и близлежащих районах. Нахождение года, в котором словенцы превратились в словаков, понятно, но это всего лишь академическая или иная теоретическая попытка упростить историю. когда «старый словак» стал словаком (в каком году «старый грек» стал греком?) Однако никогда не было значительного внезапного перехода от словацкого к словацкому язык, развитие языка было постепенным и непрерывным от древнего Словацкий (нитра, моравский и другие словаки) в сегодняшний словацкий. Хотя лингвисты выделяют несколько периодов трансформаций (например, три волны смягчения g в h), эти изменения происходили плавно и часто одновременно существовало несколько произношений в разных частях (горных и равнинных, фрагментарных) Словакии и близлежащих районах. Нахождение года, в котором словенцы превратились в словаков, понятно, но это всего лишь академическая или иная теоретическая попытка упростить историю. когда «старый словак» стал словаком (в каком году «старый грек» стал греком?) Однако никогда не было значительного внезапного перехода от словацкого к словацкому язык, развитие языка было постепенным и непрерывным от древнего Словацкий (нитра, моравский и другие словаки) в сегодняшний словацкий. Хотя лингвисты выделяют несколько периодов трансформаций (например, три волны смягчения g в h), эти изменения происходили плавно и часто одновременно существовало несколько произношений в разных частях (горных и равнинных, фрагментарных) Словакии и близлежащих районах. Нахождение года, в котором словенцы превратились в словаков, понятно, но это всего лишь академическая или иная теоретическая попытка упростить историю.
Таким образом, если бы на братиславском памятнике было написано, что Святополк был «королем Старой Словакии», это было бы несколько менее нежелательным (хотя это, безусловно, оспаривалось бы, как бы оно ни было обозначено). Но если кто-то напишет, что Святополк был королем старых словаков, это тоже правильно. Кстати, небольшое, естественное изменение окончания не является проблемой в других языках и культурах при определении принадлежности нации, даже здесь, потому что окончание "-ния" в названии "Славония" совсем новый. Нередко даже признаются правильными совсем другие названия — например богемцы переводятся как чехи, а также "старочешские" белые хорваты, дудлебы, милчани, зличаны и другие славяне, которые еще не были чехами в то время, их называют " Старые чехи» и спора о том, что не ведет… Но если бы кто-нибудь где-нибудь в Брно или где-нибудь еще, может быть, в замке написал, что Святополк был королем моравов или моравцев (также изменив окончание с Мораван на Моравак), это не было бы неверным, даже если сегодня мы видим сдвиг по смыслу. Если бы кто-нибудь написал, что он был также правителем старых чехов, лужиц и Вислы, мы не смогли бы это опровергнуть, хотя трудно сказать, в какой степени тогдашние чехи были довольны его правлением.
Кстати, с небольшой долей юмора, можно было бы сказать, что "старые словенцы" тогда не были похожи на старых словенцев, так как жили в среднем не намного меньше 40 лет (были и старики, но много умер молодым). Если быть лингвистически более точным, то это были древние словенцы, древние славяне, древние словаки, но даже термин «древний» можно понять (в некоторых языках нет для него двух терминов, и наши переводчики и ученые, возможно, упростили его во времена развития науки).
Так что Святополк был правителем старых словаков, старых (среднеевропейских) славян и старых словаков, все выражения верны по смыслу, даже если их номинальные значения не совсем идентичны. Обозначение «старые славяне» гораздо менее точно в отношении древнесловацкого (велико)моравского этноса, так как в это время славяне населяли территорию от Северного моря до Балтийского, на юго-восток до Черного моря, через Балканы до Адриатического моря, а на юге и на западе они жили под Альпами. И это, конечно, не вся часть Святополковского царства древних словаков, в конце концов, у нас сохранилось, наверное, около сотни славянских племен того периода, и каждое из них носило разные названия. Название древнесловацкой прародственной нации сохранилось только у двух современных наций, которые называют себя таковыми и различаются только мужским родом: словацкая нация между Дунаем и Татрами и словацкая нация в «Словацкой земле», которую иностранцы называют Словенией, а мы называем ее искаженно «Словинско», чтобы отличить ее от нашей Словакии. Они называют себя словаками. Однако этот второй, буквально словацкий этнос (женщины их именуются «словаками», а их язык — «словацким»), впрочем, понятно, с точки зрения их отношения к Царству св.
В связи с тем, что «великоморавские» словенцы были нашими прямыми предками и этот старо-словацкий народ уже базировался на нашей территории, у немецкого или английского историка не возникает затруднений с обозначением «старословаки». Шумиху против этого звания затеяли в основном те словаки, которые относятся к славянам как минимум холодно, а некоторые даже враждебно, а вот хотели бы они, чтобы Святополк был "царем славян"? Или что он должен быть королем проходящих покупателей? Старые гунны? "старые европейцы, предки граждан ЕС? Или скорее будущие американцы? Чей король? Или просто принц? Как насчет председателя или сенатора? Точнее мэр, премьер-министр, или первичный, а точнее просто второй?). Трудность заключается в что интерес к политическим (обычно критикуемым) мнениям обычно значительно превышает интерес к изучению летописей и языковых закономерностей. И, конечно, у многих есть сложности в отношении к самой словацкой государственности, поэтому и шумиха. Но, возможно, шумиха хороша для чего-то.
И был ли Святополк королем?
В то время его сначала называли принцем, позже, конечно, королем, но, вероятно, все же лордом. Если имя некоего славянского правителя «Валдук» означает владыка, то аналогично, хотя и наоборот, имя Цезарь стало обозначением чина императора (и царя), а имя Карл стало общим обозначением царя. , на некоторых языках, в том числе и на нашем. Однако долгое время «владыка» звучало для словаков гораздо сильнее, чем «король». Однако разница между принцем и королем сегодня понимается в том, что князья могли быть и вассалами королей (мы знаем и современное им имя Вазул), поэтому в определенные времена князь мог считаться более низким рангом, чем король. Хотя нам известен и термин "самостоятельные княжества", так их владыки были по сути царями более мелких территорий, в то время славянское название "князь" оно означало то же самое, что и немецкое имя «король», и изменилось оно только с антиславянскими крестовыми походами германцев «второй», т. е. каролингской, религиозно-шовинистической империи. Однако доказуемо, что Святополк упоминался как король на разных языках (например, на латыни как rex). Об этом говорят несколько независимых летописей. После антинемецкого восстания Славомира освобожденный Святополк объявил немцам повиновение и налоги, отразил их карательную экспедицию и в контрнаступлении отнял у них славянские завоеванные территории и со всех обычных точек зрения (т.е. кроме шовинизма ), стал королем. Так что спор о том, был он королем или нет, касается только одного важного для кого-то вопроса — освятил ли его папа корону. Доступные летописи прямо не упоминают об этом. Впрочем, что касается обозначения «царь», то это совершенно неактуальное дело. В принципе, мнение о том, что без помазания Папы нет царя, есть шовинистический религиозный предрассудок (хотя кому-то оно может быть полезно из чисто политических, нерелигиозных побуждений). Это не мог быть даже по мнению франков-католиков якобы «языческий» король Само, назначенный королем, или убитый (наверняка некрещеный) король Габен римлянами, известный как Король квадов (в Словакии еще одна трудность?) .
Ну, так или иначе, понятно, что статуя святого Луки выросла на мощном центральном месте. Другие народы мира ведут себя не иначе и возводят свои статуи могучих бунтовщиков и правителей. С точки зрения целостного осознания хорошо осознать естественность этого действия, но также и тот факт, что Святополк был могущественным правителем, но вряд ли мы смогли бы сегодня увидеть в нем чисто целостную социальную модель (кто бы ?). Обидно, что даже самые смелые актеры замерли где-то в девятом веке во время исследовательского путешествия в прошлое. Потому что некоторые из наших важных социальных и духовных ценностей, безусловно, имеют более старые и всеобъемлющие корни.
