Некоторые богословы выступают за то, чтобы называть три «авраамических» религии с концепцией единого личного Бога «этическими религиями». Это иудаизм, христианство и ислам. Так их описывает, например, католический теолог Ганс Кунг, увлеченный экуменизмом (впрочем, судя по его фильмам, именно экуменизм — то есть примирение только между "этическими религиями").
Таким образом, мы вряд ли найдем в понятии примирения «этических религий» каких-либо 7 бабушек или какое-либо иное представление настоящего целостного экуменизма, включающего примирение с естественными культурами (религиями и спиричуэлами).
Спрашивается, почему в усилиях представителей самопровозглашенных этических религий мы до сих пор не находим всеобъемлющего экуменизма, т.е. уважения и к другим — к естественным духовностям, религиям и культурам (почитание низших по рангу исключений). Может быть, потому, что на самом деле эти религии (не в теории) не так этичны, как кажутся.
Из истории «этического» гневания
Давайте посмотрим, что произошло за последние 2000 лет кампании «этических религий». Еще до Моисея те евреи, которые имели иное представление о еврейской духовности, чем Моисей, были убиты "ортодоксами". Он установил не только религию одного избранного народа, но и (сначала по египетскому образцу) священство одной (и своей) родовой линии. Культ единого Бога не был его изобретением, подобное уже применялось до него в Египте другим вождем (там фараоном), но реализовать его в устоявшейся империи ему не удалось так же эффективно, как Моисею в условиях небольшого кочевого племени. После проповеди Иисуса (он действовал терпеливо и ненасильственно) было много мнений о том, каким должно быть христианство. Раннехристианские течения были более или менее жестко подавлены мощной церковной структурой. В нем иудейская религиозная концепция была скрещена с учением Иисуса, и все это дело с римским (восточным или западным) аппаратом власти. Следует отметить, что при соединении старого закона (иудаизма) с новым (собственно христианством) из-за недостаточной «обратимости» приходилось перекраивать результат на разных соборах и в других случаях, причем делалось это зачастую в кровавой способ. Ни одной ранней экуменической формы христианства не сохранилось, и было много таких, в которых христианская концепция естественным образом ассоциировалась с различными «языческими» (природными) культами или даже была частью пантеонов. Так произошло, например, с полабскими славянами, которые хотя и сталкивались уже с христианством и отчасти многие свободно его исповедовали в рамках своего пантеона, но стали жертвами геноцида. Рвения «этической религии», в данном случае немецкие католики "Второго рейха", в начале второго тысячелетия совместно с другими "этическими" союзниками провели такую войну на уничтожение против полабских славян (Венецианский крестовый поход), итогом которой было полное истребление десятков славянских племен (территория Восточной Германии). Показательно, что эти полабские славяне жили в значительно более демократичных условиях, чем их соседи-христиане, и, согласно немецким церковным записям, имели настолько хорошие социальные связи, что не знали нищих... Иногда более, иногда менее жестоко распространялось иудео-христианских церквей распространились по территории вплоть до современной эпохи (помните, что сами евреи никогда не обращали других в свою веру). И эти жестокие обычаи были вне зависимости от типа культуры, которую якобы «христиане» ниспровергали.
...И человек потерял круг...
Так и получилось, что «этические религии» установили свое тоталитарное господство почти во всем земном мире. От них были защищены лишь большая часть Индии, Китая, Японии и несколько небольших, в основном безлюдных территорий. Разработка «этических религий» в принципе может быть приравнена к периоду разрушения и угнетения природных культур на Матери-Земле. И это одна из причин, почему в этой статье так много кавычек. Мы просто обычно не называем эти религии этическими (за исключением их теологов), потому что это может создать впечатление, что другие религии, духовности и культуры неэтичны. Но это не так. Каждое племя, каждая культура имеют свою этику. А настоящий кризис всегда наступает после того, как его насильственно сломают. Даже название «монотеистический» не совсем точно, так как, например, поклонение святой матери, также различных покровителей, оно часто носит черты многобожия, что по праву является предметом оживленных дискуссий в церквях. Название упомянутых трех «авраамических» религий также понятно, хотя современная христианская мирская публика, конечно, не идентифицирует себя с ним. Термин «мировые религии» также не точен, например, хотя иудаизм является частью христианства и ислама в частичном виде, сам иудаизм как таковой оставался племенной или национальной религией иудеев (которые не пытаются распространять его среди неевреев). -евреи — язычники). Хотя синагоги действительно почти по всему миру (в Китае и Японии они, наверное, не распространены), но и йога-ашрамы тоже почти по всему миру, так что йога, тем более, что она не связана с каким-то одним народом, тоже могла бы быть считается мировой духовностью (разумеется, не религией). Единственной другой «мировой» религией является индоевропейский буддизм, возникший (на основе Вед). Хотя изначально это была не столько религия, сколько духовная наука (духовная). Но так как в употребительном виде оно сопровождается религиозными проявлениями и пониманием, то его можно назвать религией с меньшей точностью. Однако — как бы без корня "богоизбранности" богословы не называют ее этической религией. Хотя в отличие от иудаизма, церковного христианства и ислама, буддизм включает в свою этику не только людей. А это не маловажный элемент в наше время. И еще одно отличие — буддизм хоть и подавлял природную духовность, но не так яростно и, в отличие от так называемых "этических" религий, даже не вел религиозных войн (аналогично, поскольку религиозные войны не велись, например, природными славянами). А так как буддизм и, по существу, естественные (шаманские и другие) религии и духовность более или менее включают природные явления, стихии, силы или святыни и выражают этические отношения также и по отношению к другим существам, кроме людей (животным, деревьям...), три авраамических духовные предстают перед нами как теоантропоцентрические. То есть антропоцентрический — все живое на земле только слуга человека, без сакрального круга, и то человекоцентрический — Ева вырезана из его ребра для наслаждения Адама — где тогда Великая Мать? И таким образом, антропоцентризм, уже лишенный восприятия Бога, является тогда понятным выводом в материалистической потребительской (евро-американской) культуре, которая отличается от древних демократических естественных культур мира именно антропоцентризмом. откуда мы можем вспомнить, например, природные культуры древних славян. Сама технология представляет собой духовно незначительное, хотя и важное с точки зрения развития различие между древней и сегодняшней демократией.
Выбор на тонком льду
Исключительного этического заряда нельзя увидеть и в другом подобии названных трех религий. И то в убеждении в собственной избранности. Скорее это имело обратные последствия в развитии человечества — угнетение других (а они угнетали друг друга в том числе).
Хотя монотеистические культуры гордятся своим этическим основанием — Десятью Заповедями — в других культурах тоже были подобные писаные и неписаные законы, может быть, за исключением первого — «Я Иегова, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, вне дома рабов, не будет у тебя других богов пред лицем Моим». Так что эта первая заповедь, написанная Моисеем, была только для иудеев, и христианские церкви должны были изменить ее, чтобы ее можно было применить к подавлению языческих культур, которые вообще раньше в Египте не жили и не молились Яхве. Точно так же «обновляли» и другие заповеди (например, не было нужды упоминать о первоначальной краже осла, адресованной менее понимающим личностям в пустыне, особенно если речь шла об обращении эскимосов, которые могли украсть максимум северного оленя , если им собственная этика не мешала)... Бывало звучит как "не украдешь" и все тут. Собственно, даже Десять Заповедей Моисея были компиляцией предшествующих правовых норм других культур (мы уже знаем шумерский Кодекс Чамурапи), подобно тому, как Ветхий Завет содержит мифические компиляции других культур (слух о Ноевом ковчеге имеет свои корни в старой вавилонской молве с похожим сюжетом). Запрет кровной мести известен, например, в племенной группировке пяти народов ирокезов, и таким образом этику можно было бы продолжить дальше, вплоть до буддизма и йогического ненанесения вреда, что, вероятно, не заставило бы нас просто разделать дождевых червей на уроке биологии в начальной школе, в чем христианская этика не помогает, но и не мешает, так как после определенного совета у животных уже нет "души". Здесь монотеистические открытые любители природы, такие как Франциск Ассизский, являются скорее приятным исключением, может быть, даже надеждой, но не правилом.
Монотеистические религии, выдававшие себя за этические, должны сыграть важную историческую роль. И дело не в монотеистическом экуменизме, который не должен исключаться сам по себе с согласия трех диктаторов. Сегодня это не решает проблему. Сегодняшнее Евангелие говорит о мире между человеком и природой, а не о мире между «избранными» угнетателями. А также о совместном проживании с другими культурами, особенно природными.
Мы, естественные существа, не возражаем, если вы нас не любите. Нам вполне достаточно, если вы позволите нам жить спокойно.
