Проблема славянской этнонимии на протяжении десятилетий вызывала горячие споры и дискуссии ученых разных областей. Одним из этнонимов, ставших в последнее время предметом многочисленных споров, является упомянутое в названии название Поляны, которой был посвящен данный вклад.
Дискуссию он вызвал, поставив под сомнение подлинность этого этнического названия и одновременно поставив под сомнение существование „племени полян", название которых должно было дать начало таким именам, как Польша, поляк и т., проф. Przemysław Urbańczyk (Urbańczyk 2008: 317), что вызовет критические голоса в среде лингвистов (Manczak 2010; ср. Tomala 2011), Как историков (Labuda 2008). Однако позицию этого автора вскоре поддержал Ласло та — полкай (2009; 2010; ср. обсуждение его взглядов: Bagi 2012). Затем П. Урбан-Чик еще раз подтвердил свою позицию в громкой книге о Сильеке и (Урбанчик 2012: 111-112), а затем популяризировал в нескольких публичных заявлениях (например, Bajer 2013). Поскольку дискуссия о существовании или несуществовании племен прапольских Полян и, следовательно, о подлинности или нет этнонима Поляны не была окончательно решена, а П. Урбанчик поднял некоторые важные вопросы, которые, по — видимому, не были должным образом приняты, проблема одноименного этнонима представляется открытым вопросом, который, несомненно, требует повторного анализа.
Прежде всего, утверждает П. Урбанчик, тезис о несуществовании Полян как племенной единицы поддерживается тем, что в исходных текстах они не появляются до 1000 года" (Урбанчик 2008). Это неточность, которую необходимо прояснить, проверив основы взглядов автора, "обитает первый загадочный". Первый из источников, упоминающих этноним Полони, или Vita s. Adalberti, так называемый Житие и Кушаньярий, датируется ок. 998-999 год, а относится к событиям 995-997 годов, сообщения в нем, таким образом, поступают, несомненно, еще до гнезненского съезда. В нем мы находим упоминание: Bolizlav Polanorum duce 'Boleslav Prince Polan'. Слово в зависимой форме Polanorum является формацией, очевидно, деэтнонимической: Polaniorum = Poloniorum, от Poloni с латинским суффиксом-orum, букв. 'Поланский'. Его аналог ppol. скорее всего, это был этноним Поляны > ПСЛ. * Pol-janinj sg, * Poljaně PL. жители полей'. Эпитет Brave уточнили, скорее всего, термин *polanьsk 'полянский'. Таким образом, латинская фраза Bolizlav Polanorum duce могла быть попыткой перевести титулатуру типа ppol. * Болеславь *поланьск * кынь или аналогичный. К смысловому диапазону этого эпитета мы вернемся в дальнейшем рассмотрении. Второй вопрос, который следует прояснить с самого начала, — это необоснованность вопроса о достоверности так называемого Латопи-Су Нестора XII века (Повести прошлых лет, сокращенно PVL), дающего подробную информацию о племени срус. Поляны, несомненно, происходят из вскрытия, на что обращает внимание ряд авторов. Как можно судить, латинский источник относится к полянам бунта — к неопределенным территориям на территории более поздней Польши, древнерусские — к полянам, населявшим Приднепровье и окрестности Киева. Таким образом, интересующий нас этноним был подтвержден независимо двумя историческими источниками, и оспаривание их достоверности не представляется оправданным. Независимое удостоверение этих имен и их несомненный аутентизм свидетельствуют о существовании соответствующего этноса/соответствующих этносов, определяемых с их помощью. Это позволяет оспорить главный тезис П. Урбанчика о псевдоэтнониме Поляне, а также столь же критическое отношение этого исследователя к этнониму Вислане (лат.Uuislane), засвидетельствованное второй частью так называемого Баварского географа начала X века. Подрыв достоверности исходных текстов в данном случае следует оценивать как лишение оснований, а попытку классифицировать древнерусский этноним как литературный псевдоэтноним — как неубедительный.
Напоминая о явлении присвоения вторичных названий жителям, продолжающим не племенные названия, а образованные от географических названий, земель или районов гродо-вых, П. Урбанчик пишет:
Не менее сбивает с толку очевидное подтверждение в романе прошлых лет существования названия" племени " полян, которое должно было бы соответствовать [...] явления двойного и даже многократного появления этнических названий в разных, часто отдаленных друг от друга, областях [...]. Однако существование полян не подтверждается никакими источниками первого тысячелетия.
И далее:
Основываясь на исходных фактах, следует предположить, что псевдоэтноним Poloni / Palani / Poleni появился только в начале XI века в ряде документов, связанных с принятием общего политического названия многонациональным государством Болеслава Храброго [...]. В этих тех-стах (...) Полони/Палани / Полени означают не какое-то древнее "племя", а нынешних подданных конкретного правителя, или, может быть, скорее gens Polonorum, то есть его ближайшее окружение-не политическое [акцент мой — М.]. Этот нюанс, вероятно, не был очевиден для внешних наблюдателей Центральной и Восточной Европы, которые, как и составитель Романа, оперируют библейской схемой возникновения государств из каких — то более ранних этнических структур (Urbanczyk 2012: 111).
Было решено процитировать в этой короткой статье обширные отрывки п. Урбанчика, чтобы в целях анализа тем яснее изложить взгляды этого автора на рассматриваемый вопрос.
Во-первых, явление двойных (и даже тройных) славянских этнонимов не является неслыханным явлением. По мнению большинства историков, это свидетельствует о миграциях и племенных разделениях, а не о самостоятельном возникновении идентичных названий в разных районах славянства. К ним относятся m.in. Дрюланы, хорваты, сербы, Дулебы, исторические источники которых расположены как в Восточно-, так и в и западно-и южнославянский. Как известно, такие походы были разносторонне освещены письменными источниками (саксонскими, греческими и т.), а, например, среди нададриатских хорватов сохранялась память об их надвисленской родине. Таким образом, восточно — и западнославянские Поляны не были бы на карте племенного славянства эвенементом. Известно, что это имя повторяется не только в Польше и под Киевом, но и в Ма — седонии (Рифмут 1967: 211). Таким образом, этнониму Поляны можно отнести общероссийский ареал. Нет оснований полагать, что этого имени, "не существовало" ” а есть только изобретение КРО-никаров.
Еще один вопрос связан с концепцией заимствования Киевской Русью этого псевдоэтнонима как одного из" престижных " имен русской династической традицией и включения его в тамошнюю государственную традицию. Известно, что часть политических посланий Нестора относилась к началу XII века и относилась к реалиям пястской Польши (например, этнонимы Померанцев, Мазовшанство более позднего происхождения, признание лучиков „лакским" племенем и т.). Однако это не оправдывает признания всех данных летописи более поздним включением, о чем свидетельствует подробный план распределения восточнославянских и пограничных племен в бассейне Днепра, Буга и Сулы, включенный в ПВЛ.
Во — вторых, спорными кажутся хронологизационные процедуры автора трудных послесловий Польши. Как уже было сказано выше, общепринятая дата возникновения Кушаньярия, содержащего дериват от лат. * * Poloni (строго **Polani, с типичным для Латинской графии гласным колебанием О→ а) — это период до 1000 года. Так что нет необходимости исправлять это недоразумение еще раз.
В-третьих, необоснованно думать, что она создавала PVL, описывая историю племени полян, моделировала библейскую схему и создавала историю ex post. Напротив, численные детали свидетельствуют о непосредственном рассказе как источнике знаний летописца. Сюда относятся типично этнографические, нравственные замечания о последних Полянах, проживающих в Кийо-ви, от которых автор или его информатор мог получить информацию по этому вопросу.
Древнерусская летопись фиксирует этнонимы различного происхождения и хронологии. Кроме этих прасло — вянских (дулебов, хорватов, кривичей, улей и др.) передает и вторичные этнонимы (или, вернее, соционимы) детокопонимические (Померанцы, мазовцы). Подчеркивая, что Люци — цы принадлежат к племенам, лакских", автор (составитель) был хорошо осведомлен о политических реалиях и временных завоеваниях польских князей в эпоху районного разгрома. Таким образом, это убедительно подтверждает достоверность информации, предоставленной PVL.
Поэтому гипотезу П. Урбанчика в упомянутых пунктах следует отвергнуть. Однако, несомненно, его замечания по некоторым другим вопросам заслуживают внимания. Вот они:
1) теория о великопольских (куявских) Полянах, функционирующая в историографии на засе — дии доказанного исторического факта;
2) неэндоэтнонимический характер термина Поляны, включающего в себя общее количество подданных боле-слава Храброго;
3) проблема дублирования этнонимов и их взаимоотношений.
Ад. 1
Разделяемая П. Урбанчиком критическая позиция Анджея Буко в отношении Полян может быть в принципе принята, с этой, однако, оговоркой, и с поляной как с конструкцией историков " относится исключительно к полянам Великопольским (куявским). На самом деле ничего он не говорит о том, чтобы Поляны когда-либо населяли Великую Польшу. П. Урбан-Чик, несомненно, прав, когда пишет о проблеме "невидимых источников" и об их предполагаемом участии в строительстве срубов раннепьястовского государства. Нельзя единодушно согласиться с этим автором в вычеркивании Полян из раннесредневековой полусредней карты вообще. В этом отношении П. Урбанчик, кажется, в своей критике идет решительно — не слишком далеко.
Его полемика с Жераром лабудой, несомненно, заслуживает внимания, несмотря на то, что до сих пор не вызвала должного размышления в научной литературе. Отстаивая традиционное историческое толкование, г. лабуда (2008: 230) подводит итог своей позиции:
[Польша] вышла из оплотов племенной структуры Полян, как ядра государства, пястовского, на общенациональную арену, втянув во вновь созданную надплеменную государственную структуру помо-ре, Мазовии, земли Вислян [...].
П. Урбанчик справедливо подчеркивает отсутствие исходной основы для придания полянам выдающейся роли в объединении Великой Польши вокруг Гнезно или даже для их расположения на северо-западе Польши. Однако он неубедительно отказывает "полянам" в праве на существование на карте раннесредневековой Польши, вопреки произношению исторических источников.
Ад. 2
П. Урбанчик метко отмечает, что определение подданных Храброго как полян, а его государства как Полонии (Польши) становится все более распространенным благодаря западноевропейским письменам и усиливается в первые годы XI века в немецкой и чешской среде. Это дает четкий намек на возможное литературное происхождение хоронима в значении, близком к современному (Польша как "страна полей", с близким к современному географическому охвату и т.).
Трудно, однако, согласиться с гипотезой о названии страны и подданных Храброго иностранцами. Даже если на эвентуальное семантическое развитие хоронима и этнонима влияли иностранцы, ничто не успевает утверждать, что эти термины не имели прообразов в историческом племенном или географическом названии.
Ад. 3
Кажется, что проблема генезиса двойного (и даже тройного, как указывалось в послании) этнонима Поляне была решена П. Урбанчиком ненадлежащим образом. В аргументе автора очевиден неисторический подход. Он пишет:,, Если это было [т. е. если прапольское собирательное определение Поляны произошло от АП. поле, а не от древнего пле-владения полян, а потому было одним из вторых названий жителей-прим. М. Л.], это частое в польской историографии упоминание записей XII века русской летописи как о существовании каких-то Полян в предшкольные времена должно рассматриваться как построение ложной документации. Польский польский источник в IX и X веках компенсируется ссылками на поздний русский источник, который записал традиции, сформированные, вероятно, под влиянием сообщений, поступающих из Польши только в XI веке" (Urbańczyk 2012: 112).
Вывод о наличии здесь исключительно именного старопольско-древнерусского займа на основании произвольного отказа от PVL и Vita С. Адальберти не представляется методично целесообразным. Генезис дублирования названия, скорее всего, был связан с переносом этнонима моты, вызванного миграцией населения, как в случае, например, хорватов или сербов. Такое предположение обосновывает, впрочем, сам древнерусский источник, отвергая его свидетеля и исправляя его, таким образом, кажется противоречащим принципам исторической критики.
Подводя итог этой части статьи, как расположение гипотетических Полян на территории Польши, так и этнонимический тип самого названия, а также связь между дублированными этнонимами — Ми остаются неясными. П. Урбанчик в качестве заслуги следует отметить внимание к некоторым проблемам, связанным с изучением вышеуказанного этнического названия, и их четкое определение. Однако с некоторыми взглядами этого исследователя трудно согласиться (например, с определением значений первых учетных данных имени и и интерпретацией самих этно-нимов). Кажется, что попытка решить эту проблему должна начинаться с того, чтобы вспомнить прежнее состояние исследований прапольской этнонимии, чтобы затем проверить состояние исходной основы и правильно интерпретировать первые записи.
Прежде всего следует подчеркнуть, что в свете так называемого Баварского географа (с ок. 845 г.) и PVL, и Vita s. Adalberti и другие послания содержат достоверную информацию, позволяющую решить проблему этнонима Поляны.
Согласно текущему ста-ному исследованию так называемой Каролинской записи, племенную карту Польши можно было бы реконструировать в следующем виде: в X веке Великопольск населяли Глобианцы (400 гродов), а также несколько меньших племен, таких как Пыжичане, Бжежане, Любушане, "Милокси" и упоминаемые Видукиндом лик(из) (и)ковицы (лат.; Силезия: Dzedoszanie, Bobrzanie, Trzebowianie, Ślężanie и Opolanie, а также мелкие чешские племена (Go — leszyce и Глупоглов); в то время как Малопольска: Ledzanie-Ledzica (98 гродов) и Висла — нет. Последние занимали, как предполагается, западную Малопольскую (краковскую землю), а Леджане — Восточную Малопольскую (окрестности Челмы, Перемышля, Санока, Замойщицы — ЗНО, Сандомирщины и Люблинщины) и часть Волыни. Между тем, по четкому свидетельству ПВЛ, Поляны были отрядом Леджан, которые первоначально населяли район Дуная, а затем в результате нашествия" Валахов " (т. е. вероятно, румыны) зо — стали вытеснены в сторону Приднепровья (восточная группа) и Вислы (западная группа). Таким образом, не видно объективных предпосылок считать западные Поляны велик польским (куявским) племенем, как почти повсеместно принимает историография. Согласно четкому свидетельству исходного текста, Поляны должны быть расположены в Малопольске, тем более что в свете анализа исторических источников-именно в связи с Малопольской-они упоминаются в самых ранних источниках, касающихся их западнославянского откола.
Как уже говорилось выше, Житие и кушанье (ок. 998) в контексте событий 995 года называет Болеслава Храброго князем Полян (лат.Polanorum duce). Этот-иногда храбрый, как племянник герцога Болеслава II, под чешским сюзеренитетом управлял Краковом и подчиненными ему пертиненциями (лат.civitas Craccoa из Пражского документа) до 992/993 года, когда он умер и вторгся в гнезненское государство и объединил оба civitas в Единый государственный орган, с 1002/1003 года именуемый в латинских терминах как Polonia, Polenia, Polania и т. д. Первоначально, однако, семантический диапазон этого названия, вероятно, не охватывал всю территорию государства, как об этом свидетельствует хотя бы анализ соответствующих фрагментов житий Святого Войцеха.
Следует отметить, что эпитет Храброго Polanorum (т. е., вероятно, ppol. * Полянск) указывает на то, что он господствовал над племенем Полян в смысле прежде всего военного. По аналогии Мешко(лат.Misaca) был определен Видукиндом как rex Lici — cavicorum, так что, как считается в наше время, "вождь Lic (из)ykowców", вероятно, небольшого племени в Великой Польше или в Западной Померании. Небольшое это племя (или род) пытались найти в бассейне караула и Одера. Номенклатура указывает на географический аспект этого типа титулатуры и позволяет искать происхождение прозвища Храброго в земле полян', где он бы на постоянной основе цеплялся за него и стал достаточно постоянным эпитетом, чтобы даже захватить соседние земли. В противном случае известно, что до 992 года храбрый почти десять лет управлял Краковом, а район, где он мог бы приобрести такой титул, был, скорее всего, именно Западной Малопольской.
В свою очередь, Vita Карла Fratrum Бруно, с лет 1006-1008, описывая поход eremitów Бенедикта и Иоанна, отмечает provintiam Polanorum как "земли Полян", о которых dro — ga ведет из Венгрии через „Альпы" (т. е. Высокие Татры; реконструирован маршрут. Wojcie — ча и его преемников его, скорее всего, из Венгрии через острове примас, вблизи крупнейшей долины рек на Слова — цию, перевалы в Карпатах, в долине реки Попрад, Дунаец до Кракова). По словам агиографа, пройдя долгий и сложный путь, братья должны были войти в земли, Поляны неизвестного языка". Источник записывает имя в форме Polanorum, согласно G. Labudy (2008) в еще не полностью латинизированном виде, и поэтому, вероятно, прямо из вскрытия (ср.- латинское замещающее название Polonia, с вокальной гармонизацией, дают только более поздние источники, а этот вариант закрепил только m.in. Хроника Галла Анонима ок. 1113; Титмар, ок. 1018 года, имеет еще форму Полени, Полени, демонстрирующую влияние замещения нем., ср., нем. Поллен, с неэтимологическим е). Согласно этой интерпретации, земля Полян начиналась на Новотарщине. Это однозначно указывает на малопольский диапазон исполнения этого этнонима. Это не единственный источник, позволяющий увидеть западную часть первоисточника", Польши".
В прежних исследованиях происхождения хоронима Польша слишком мало внимания уделяла еще одному памятнику. Согласно Vita sanctorum Andreae seu Zoera (r)di con — fessoris et Benedicti martyris eremitarum, написанному б. 1064 г. Сверад прибыл в Венгрию, "de terra Poloniensium", то есть из польской земли, что подтверждается так называемой " легендой maior s. Stephani "(легенда Святого Стефана, ок. 1083 г.), которая записывает: "de terra Poliensi". Согласно единому мнению исследователей, в обоих случаях речь идет о Малополе, точнее, о районе Дунаец, а значит, о Южной Малопольске (Pietrzak 1998; 2001). После доброй традиции передает Ян Длугош(который отождествлял первоначальную Польшу с Малопольской). Как же тогда смотреть на традиционную интерпретацию "Полян" на Куявах? Вопрос в значительной степени объясняется более тщательным анализом самых ранних zapi — Sow. Житие II Бруно (с 1004 года) является вторым источником, подтверждающим функционально — не этнонимическое образование Поляны. В нем упоминается Силезия как "Polanicis terris „(часть" польских " земель, прилегающих к Чехии). Как отмечает Генрик Ловмянский (1989: 116), здесь происходит как бы расширение понятия" польские земли " на Силезию. Еще одним примечательным фактом является отрывок из Vita II, 8, Где г. лабуда мимоходом обращает внимание на расширение семантики имени Полян смысла Ларго: под 972 годом возникает необходимость называть воинов общим термином по образцу тевтонов (Labuda 2008: 228). Очевидно, что мы наблюдаем здесь номинацию ex post, и, следовательно, Семан — тическое расширение имени следует in statu nascendi для использования литературного повествования. В этом контексте стоит добавить, что и у саксонских летописцев мы находим титулатуры Miseco dux Polenio-rum (977), Miseco Dux Polanorum (985) и др. они приходят, однако, из хроники Купить, Адама из Бремена и других с начала XI века и представляют собой стал нарицательным анахронизмы (пере — нести epitetu Brave на его отца, tytułowanego всегда по-разному). На то, что Тимофей, как принц „полянский", известный только в ретроспективных воспоминаний, указывает на ров — также Павел Жемайтский (2011). Строго придерживаясь исторических источников, об этно-политическом фоне истоков власти живет и, можно сказать, лишь то, что как один из сыновей Семомысла он управлял племенем Личковцев, в то время как первоначальное гнезненское государство охватывало своей досягаемостью племенную территорию Глобян, а не Полян. Так откуда же эта" новая " титулатура, вторично связанная с первым историческим правителем Польши?
Ответ на этот вопрос кажется довольно простым. Мы наблюдаем именно постепенную передачу названия полония (Поляна и др.) из одного из регионов государства, подчиненного храброму, на все его царство, а Полони, Поляни из жителей того же региона на всех подданных короля, независимо от их фактической этнической принадлежности (ср. пример Силезии). У Адама Бременского предельный этап этой семантической эволюции можно наблюдать почти in statu nascendi: в его hammaburgensis ecclesiao pontificum (с 1075 по 1088 год) в бассейне Одера обитают Померанцы (лат. Pomerani), в то время как область между Пруссией, Чехией и Русией (лат.Pruzzos, Behemos, Ruzzos) занимает „Polonia" (лат. regum Polanorum Bolizlao), таким образом, она совпадает с областью менее века назад, подчиненной Гнезну и Кракову.
Польского Польского или „польского”, кажется, сохранится довольно долго, о чем свидетельствует еще летопись Яна Длугоша. Его идентификация первоначальной Польши с Долиной Дунаец напоминает упоминание PVL о полянах, которые отделились от Леджан, населяющих „страну на Висле". Не исключено поэтому, что историки делают ошибку, обвиняя Длугоша о анахронизмы. Опираясь на позднюю литературную номенклатуру лат. Polonia, ибо они видят в Великопольске первоначальное обозначение этого названия, в то время как более тщательный анализ свидетельствует о возможности in — nej местоположения как „Polonia”, так и „Polan" в X в. (Малопольская). Из вышесказанного можно сделать несколько выводов:
Во-первых, Этнонимическая формация Поляны была подлинным племенным названием. Это было подчиненное название по отношению к "Lędzanie", что соответствует содержанию PVL и не противоречит так называемому баварскому географу, который упоминает Ледян в Восточной Малой Польше (и Вислян в Западной). В упомянутых им Вислянах вполне уместно наблюдать за полянами-Лендзянами, поселившимися в бассейне реки Вислы или конгломерата Полян и других меньших племен, названных этим собирательным названием дериво — Вана от гидронима Вислы. Нет никаких оснований видеть в Полянах родительское, дочернее или одноранговое имя по отношению к „Goplan". Об этом Эт-нониме, относящемся якобы к небольшому племени над Гоплом, я пишу в другом сайте (Łuczyński 2015). Гоплане над Гоплом это, как и завоевание ими Ку-Ява, Великопольского и т., ahistoryczny конструкт.
Во-вторых, кажется, что следует различать этнонимы Поляны, и поляны, и хоронимы Польскало, Польскало. Именные образования Поляны,, Polskalo, относятся к праславянской племенной и географической но — менклатуре — это эндоэтноним, детопографический относящийся к части племени Леджан, первоначально населявшей Малопольскую и хороним, которые первоначально, вероятно, относятся к части Малопольской (юго — западной). Говоря о полянах, Польше/Польше, мы имеем в виду экзоэтноним и хороним lite — racki, которые, вероятно, были даны иностранцами для определения страны Болеслава Храброго и всего ее жителей (независимо от их самоидентификации). В названии поляк в экзотнонимическом смысле видеть следует скорее локально-территориальный этникон моты-в названии страны (поляк, — букв. ' житель Польши,'). Механизм назначения Поляны,→ Поляны, и Polskalo, → Польша/о, прозрачен и относительно легко реконструируется: это была передача onimu. Племенное название было преобразовано в название для жителей всей страны, а местное название — в полученное от него название всей страны — Польша / о путем постепенного расширения первичного значения de-notatu.
Этноним Поляны в формальном плане не вызывает сомнений: это суффиксное образование от основания ПСЛ. * polje + * — Янин, букв. 'житель полей'. Определения Полян: 'племя, населяющее Великую Польшу' (Rospond 1959: 98), 'жители плодородных надварцинских полей' (Rospond 1984: 298) и др. они ошибочны. Правильно: "люди, живущие на сельскохозяйственных угодьях, на полях" или вообще люди, живущие в низинах / равнинных землях", тогда как в вопросе о местонахождении единственным обоснованным историческими источниками первоначальным местом кажется Малопольская, как и в случае с Леджаном.
Сомнения в этом вызывает словообразующее строение и изначальная форма хоронима. Польский польский (1959: 52) и Малгожата Сулиш (1971: 265) видели здесь очаровательное прилагательное Р. С. Польша (из сопоставления *польская *земля), которое вторично усамодил — Нил себя в функции существительного. А Казимир Головович (Holubowicz 1966: 193) считает, что это пленительное прилагательное р. с. от имени жителей Поляны. К интерпретации С. Роспонда благосклонно относился Ежи Налепа (1994: 174), с которым полемизирует Мария Карплюк (1994: 183), замечающая в ч. Польша знаменатель lp. р. (по декли — нация несостоявшаяся, как и в ч. Польско-знаменатель ЛП. Р. Н.).
Это, кажется, правильное направление интерпретации. Прапольское * Польша, * Польша (ср. NP. spol. ) Являлось наиболее вероятным именно дериватом на *- ?ska, * — połsko в притяжательной функции от именного основания, содержащего сегмент полу — (типа Поляны), ср. Milsko, Milska (лат. pago Milsca), с той же вариативностью среднего и женского суффикса. Топоним Лу-Жицкий оставался в связи с этнонимом молчания и т., поэтому подобную мотивацию нельзя исключить для пары * Польша, * польско — * Poljaně и т., однако вопрос мотива потребует более детального рассмотрения. Польский Польша и хороним Польша кажутся случайными апелляционно-о-имическими омонимами, и между ними не существует отношения именвотворческой мотивации. Польский польский топоним, который был женской формацией с суффиксом-ska, бок о бок с-sko (часто встречается в Чешской топонимии, а также в польской, ср. *Nizsko → Low, Drawsko, Drzensko, Dębsko, Dulsko, Rajsko и др.).
Нет сомнений, что первичный ppol. хороним звучал *польский или * Polisko, его латинизированная версия была образована от этнонима Полони с помощью производного в названиях городов, стран и районов латинского суффикса-ia (fem. С., по образцу, например, Graecia, Italia, ср. Cuyauia, Mazouia, Pomoria, Silesia и др. — Банковский, 1990: 7). Таким образом, подменным названием было название ppol. этникон * Poljaně.
Предыдущие соображения заставляют пересмотреть выдвинутую более полувека назад гипотезу Генриха Улашина о первоначально Малопольском местонахождении определения полония (ULA — Rail 1950). Анализируя семантическое развитие топонимов типа лат. Polonia Minor и Polonia Maior, этот исследователь пришел к выводу, что первый термин был более старым, второй — более молодым, т. е. меньшая область дала название более крупной территории, а затем местное название было партикуляризовано. Иными словами, согласно этой гипотезе произошло расширение названия с последующим его вторичным переносом на соседний регион. Эту концепцию Станислав Урбанчик назвал "довольно абсурдной"” Он утверждал следующее:
,, Ведь термин полония был записан уже около 1000 г. н. э., когда он не мог означать ничего, кроме государства Храброго, а значит, Великой Польши. Ибо только несколько лет назад он стал храбрым господином Кракова; если бы Польша была Малой Польшей, могло ли через несколько лет название перейти на все Храброе государство? Разве название завоеванной провинции могло так быстро распространиться на всю страну?"(Урбанчик 1951а: 141).
С. Урбанчик защищал традиционную версию, принятую в историографии со времен Освальда Бальцера, согласно которой хороним Польша (лат.Polonia) с XI-XII веков относилась к Великой Польше со столицей в Гнезно,в этом районе, где располагались первоначальные („, до — сильфонные") Поляны.
В ответ Н. Улашин констатировал m.in., что весь пункт с. Урбанчика о полонии, вероятно, является каким — то недоразумением", поднимая, что термин полония относится к литературному, а первоначальный диапазон названия „польская земля" включал в себя неопределенную племенную территорию, помещенную им, однако, в Малопольске (ULA — Rail 1951: 230). В ответ С. Урбанчик еще раз изложил свою позицию и повторил основные аргументы:
Если бы Великопольская была вторичной Полонией, а Краков-собственно Полонией, то было бы трудно понять, как название недавно приобретенной краковской территории могло так быстро перейти на пан-стовскую территорию в Великопольске
и:
Все, что нам сообщили письменные источники, свидетельствует о том, что Полония-это сначала сама Великая Польша, а затем вся Польша, а не сама Малопольская (Urbańczyk 1951b: 232, 233).
В ответ на обсуждение г. Улашина с С. Урбанчиком традиционное толкование поддержали многочисленные историки. Также высказался лингвист Витольд Манчак, заявивший, что название полония и т.:
первоначально он обозначает землю, расположенную в бассейне варты, в чем нет никаких сомнений, и в этом смысле, т. е. как название окрестностей Познани, Гнезно и Калиша, используется без перерыва до времен Длугоша, то есть до XV в. (Манчак 1956: 96).
В настоящее время расположение Полян на Куявах, возможно, в широко понимаемом Великопольске, является доминирующей гипотезой, широко принятой большинством авторов и присутствующей в учебниках истории (ср., например, Зайончковский 2002: 99; лабуда 2002: 18-22; 2012: 25). Но правильно ли это?
Кажется, следует обратить внимание на фундаментальный факт из области политической истории, который влияет на семантические соображения. Так вот, Болеслав Храбрый, чего часто не замечает, не обнял государства Живет И мирным путем (якобы он принял власть над „Спартак❞ своего отца по наследству), но он покорил соседние бух — царство после смерти отца, и напали на братьев (претендентов на престол) и От. Вместе с Адальбертом и Сильвией и герцогиней немецкой ушла и значительная часть придворной элиты столицы "ci-vitas Schinesgne", в то время как сложившуюся ситуацию можно представить скорее как подчинение Гнезна герцогу Краковскому и перенос столицы в недавно освоенный центр власти, чем завоевание новой провинции, название которой смутно распространится на все государство, как, кажется, предполагает С. Урбанчик. Таким образом, произошел частичный обмен элитами, а вместе с ним — и изменение этнической самоидентификации княжеского двора. Польской польской территории", поскольку Храбрый в серии дукатов 1003-1005 годов называл себя princes Polonie ("князь польский „), при этом хороним, используемый здесь, следует понимать как охватывающий объединенные территории civitas Schinesgne и civitas Cracovia, в этом случае мы имеем дело однозначно с термином Польша/о, но не тождественным с самой Великой Польшей, как хотели бы видеть некоторые историки.
Фактически, Великая Польша была однозначно определена как Польша только в XIII веке, используя латинизированное название Polonia в чешских анналах. В этом источнике мы читаем под 968 годом: "Polonia cepit habere episcopum", однако упоминание о основании первого епископства в Гнезно, скорее всего, является интерполяцией переписчика, основанного на польском источнике (как убедительно доказывает Матла-Козловска 2005: 88). Точно так же следует понимать запись под 1039 годом:,, Brethizlaus / Wratizlaus dux vastauit Poloniam..."в отношении вывоза из Гнезно мощей свт. Войцеха во время нашествия Бржетислава, как передающего литературную терминологию XII-XIII веков, а не номенклатурную систему в бассейне Варта в X-начале XI века. Таким образом, это, по — видимому, одно из тех ретроспективных упоминаний, поскольку под 968 годом хороним полония использовалась в ретроспективе по отношению к временам жизни и, о чем свидетельствует набор с топонимом, используемым в Познанском ежегоднике в зависимой форме (лат.Poznanien — sis), который был заменен хоронимом чешским переписчиком XIII века. Форма, использованная в 1039 году, следует понимать как относящаяся уже ко всему пану Болеславу Храброму.
Таким образом, оказывается, что основная ошибка, которую делают историки, наблюдающие за месторасположением племени полян в Великой Польше, заключается в несанкционированном повторном рассмотрении номенклатуры Полония в значении Польша/о, на допгосударственные Куявы, под — время,когда известно, что более поздняя" полония Магна " населялась Глобянами, Личковцами, Милохами, Любушанами и т. д., в перечне племенных этнонимов на этой территории, однако, отсутствуют Поляны, следы которых без труда можно найти", in Polonia Minor".
Представляется особенно уместным подчеркнуть, что следы терминов Поляне,, Польскало в виде дериватов или топонимов мы находим в источниках, имеющих определенную этнографическую ценность, содержащих возможные реминисценции так называемого разговорного знания (Vita s. Adalberti, Vita Quinque Fratrum, Vita sanctorum Andreae seu Zoera(r)di confessoris et Bene — dicti martyris eremitarum, PVL), в то время как названия Поляны, а также Польша/о, почти исключительно упоминаются источники литературного характера, которые осуществляют вторичную передачу или распространение имени и воспоминания (Vita II, Thietmari Chronicon, hammaburgensis eccle — siao pontificum, Annales Bohemici и др.). Характерно, что первая группа источников" по — лоне " находится косвенно или прямо в Малой Польше, а вторая отождествляет ее с государством Болеслава Храброго, несмотря на историческую племенную номенклатуру, существовавшую еще в X веке. Как же тогда следует относиться к мнению, что все письменные источники свидетельствуют об идентичности Polonia = Wielkopolska, или к идентификации Polonia = окрестности Познани, Гнезно и Калиша?
В связи с вышеизложенным напрашивается следующий вывод: более Пьер — вотная номенклатура относится к западной Малой Польше, в то время как до сих пор была произведена необоснованная ретроспектива названия на поздней стадии его семантического развития и относилась к племенной стадии по принципу проекции состояния начала XI века на IX — X века. При этом этимология так называемого наивной, производной от названия Поляны, и Польша/ о, от слова обыкновенного поля (будто их структурным значением были жители полей', 'страна полей' и т.), в то время как о такой мотивации можно обоснованно говорить в случае форм Поляны, и Польши/о, (на почве которых мотивированы имена Полунанских, прадеев,,гнезненско-куявских Полян", их завоевания Гопланов, борьбы с Вислянами и т. можно отнести к историографическим мифам. Как историческое политическое и поселенческое явление на территории Куяв, они не засвидетельствованы никаким надежным историческим источником,а их функционирование в учебниках истории основано на непоронии и ошибочной этиологии хоронима лат. Анализ этнонима и хоронима, учитывающий контекст и хронологию первых свидетельств, позволяет реконструировать этапы смыслового развития этих имен, а прагматика источников свидетельствует о том, что довольно рано сформировалось альтернативное историческому ониму, литературное наречие, использующее эти формы. На их семантические изменения решающим образом повлияли, несомненно," государственный переворот", совершенный Болеславом храбрым, и вступление обоих по — комбинированных чивитов в Государственную стадию, требующую введения единого общего чо — ронима и этнонима. Такие требования вполне удовлетворяли названия Польша и Поланин-поляк.
Однако их генезис не связывался с расположением столицы такого понимаемого новообразованного государственного организма,как принято считать. Перефразируя П. Урбанчика, так понимаемые поляны великопольские действительно в источниках неуловимы. Следы топонима * Польша/о, относящегося к Новотарщине в начале XI века, и эпитета * по-ланьск Болеслава Храброго ок. Однако в 995 году они позволяют локализовать это племя на территории чивитас-Краковии, управляемой союзником Славников в 984-992 годах. Стоит в этом контексте вспомнить догадку П. Урбанца, что термин Poloni / Palani / Poleni мог первоначально означать gens Polonorum, то есть его [принца] ближайшего политического окружения. Двор Храброго (в значительной степени происходящий, вероятно, из предшествующего политического центра правителя), несомненно, мог быть носителем этой" новой " этнической идентичности. Такое наблюдение также косвенно подтверждается замечанием Лешека Мочульского (2007: 580) о том, что в 992 году Болеслав Храбрый был новым правителем, прибывшим из Кракова". В этом контексте более обоснованным представляется предположение, что старший из сыновей живет и в Гнезно уже прибыл со своим титулатурой, а поддерживающей новую (государственную) идентичность была элита, частично происходящая из Ма — лопольского, чем узурпатор присвоил себе титул предыдущего правителя (Polaniorum), тем более что никаких доказательств такого функционирования в сильверской Великой Польше не было. Столь отдаленные хронологически и географически источники, такие как PVL и агиографии Святого Войцеха и Святого Свирада, в этой мере чрезвычайно согласуются: „Поляны" (от которых они получили название Поляны и эпитет князя Поланиорума) могли быть каким — то образом связаны с бассейном Ви-слы. Об этом свидетельствует подлинная топонимическая и оттепельная терминология, присутствующая в первых сообщениях, еще не разработанных литературно. Это один из аспектов этого довольно неожиданного,, расширения " смыслового содержания термина Поляна, Польша и т.
Второй — вопрос, поднятый критиками теории о существовании племени "полян" (к которым относятся профессор П. Урбанчик и Л. Тапольчай). Этот этноним упоминается именно изначально в источниках о чешском происхождении (агиографы святого Войте — ча). Необоснованность мнения, будто полян или название Польши придумали чехи, убедительно доказал П. Жмуджский (в печати), поэтому не видно необходимости обсуждать этот вопрос в этом месте.
Однако заслуживает внимания некая интересная семазиологическая параллель, на которую приводит пример этнонима Поляна. Так вот, staroruskim определением Поляка было, как известно, srus. Ljach (с пдп. *Lecho, после denazalizacji на почве srus.), являющиеся вариантом augmentatywnym etnonimu *Lędjanin (как заметил уже Александр Брюкнер). Хотя первоначально этнонима этот относился к племени, проживающего польско -русские в раннем средневековье, он быстро стал накопительный определением Поляков. Идентичный развитие znaczeniowy мы наблюдаем в случае etnonimu *Poljanin, который распространяет первоначально, в основном, благодаря среде чешских бенедиктинцев (Jan Ca — naparius и другие). Был ли исторический этноним * Poljaně обозначал пограничные (чешско-польские) племена и, следовательно, был таким термином, как srus. Ляхи, т. е. экзоэтноним, семантическая эволюция которого обусловлена географической перспективой соседей?
Возможное семантическое расширение этнонима и деэтнонимического хоронима в данном случае исключать нельзя. Наверняка подобных следов на столь раннем этапе нет в Великопольске, где трудно говорить о какой — либо исторической номенклатуре-речке Полянской,. Польского Польского географа, а также трудности в научном обосновании приписываемой им роли в формировании польского государства, заключающейся в том, что эти племена не являются основой для концепции гнезнонских Полян,из которых происходили Пясты, и, прежде всего, отсутствие этих племен у Баварского географа, а также трудности в научном обосновании приписываемой им роли в формировании польского государства, заключающейся в m.in. на завоевании „Гоплана " (Дучко 2007: 174; Стшельчик 1987: 65; Тазбир, Кизвальтер 1995: 24) можно будет прямо объяснить отношения. Ежи Стшельчик признает тех, кто отсутствует в источниках великопольских Полян, племенем, которое позже было наиболее известным, от которого произошло название Польши".
Кажется, что все трудности вызваны принятием априори надвар-цианского расположения Полян, и прежде всего убеждением, что и государство живет, основали "Полянские правители". Между тем, нет объективных предпосылок, чтобы происхождение названия пол — СКА искать на берегу озера Гопло. В свете приведенного выше анализа, начало choronimo — wi дали, ибо не на Поляне Kujawach, но завоевание" наследия младших братьев через старшего сына Живет И вызванное им расширение имени районе под — ległej изначально Чехии на новый государственный произведение, в результате которого „Русский❞ начали — ло означать все взаимоотношения племянника Болеслава II с Пржемысловичей.
На основании проведенного анализа племенное название * Poljaně, таким образом, следует рассматривать как hi — storic nomen ethnicum и связывать с месторасположением малопольска, как и *Beljaně, которое, согласно PVL, составляло родительское имя по отношению к нему. Следует прежде всего подчеркнуть, что ничто не говорит о том, чтобы номенклатуре *Poljaně, *Visljaně отказать в подлинности. Такой вывод согласуется как с историческими источниками, так и с стратификацией самых ранних засвидетельствованных одетнонимических дериватов, что позволяет подтвердить именную аутентичность проанализированных выше источников и, кроме того, найти исконное племя в Малой Польше. Остается неясным вопрос об отношении имени к вторичному детопонимическому этнониму * Visljaně. Похоже, что это собирательное название могло обозначать хорватов и другие второстепенные племена, населявшие верхнее течение Вислы (в том числе, например, Поляны, не включенные в Баварскую географию отдельно). Это находит параллель в названии восточно — славянских Полян как Киян в PVL (замена первоначального этнонима на оттопонимический термин, в данном случае мотивированный на урба-нониме Киевский город полян' etc.).
Говорить о таких понятых "полянах" как о племени, реально существовавшем в области ДНР — западной Малой Польши в VIII-X веках, было бы оправдано как с точки зрения анализа исторических источников, так и с точки зрения лингвистической ономастики. Польский польский праотец существенно изменил бы представления не только о поз-нопраславянской этнонимии, но и об этнополитических условиях формирования Польского государства и, кроме того, позволил бы в ином свете, чем прежде, представить Генезис таких имен, как Польша, поляк и т.
Библиография
Баги Д., 2012, филология и мифология. Венгерская книга об историческом и мифическом происхождении Польши,,, исторический ежеквартальный журнал" 119 (3), стр. 555-565.
Байер М., поляки из чехов, Речь Посполитая" 31 августа-1 сентября 2013, дучко В., 2007, Русь викингов. История присутствия скандинавов в раннесредневековой ЕС-нефти, пер. Н. Кречмар, Варшава.
Holubowicz K., 1966, польский 'polny' в бывшей польщине на всеславянском фоне, в: лингвистические исследования, посвященные профессору доктору Станиславу Роспонду, ред. М. Адамус, Вроцлав, стр. 193-203.
Польша Польша, 1992, откуда название Польши и как оно звучит на языках наших славянских соседей, польский язык " 72, ЗЕС. 1, С. 4-9.
Карплюк М., 1994, объяснения автора статьи " откуда название Польши...”, "Польский язык" 74, ЗЕС. 3, С. 183-185.
Лабуда Г., 2002, истоки польского государства. Первое польское государство-Варшава.
Лабуда г., 2008, трудное начало польского государства в трудном свете," исторические анналы " 74, стр. 209-230.
Лабуда г., 2012, первые века пястовской монархии, Познань.
Лисецки A., P. Urbańczyk, Не имеет доказательств существования Полян, интернет-бюллетень РАР от 8 февраля 2006 г., http: Łuczyński М., 2015, Prapolski этнонима,,Glopeani" (голос в дискуссии), „Slavia Occidentalis" 72/1, с. 121-124.
Манчак В., 1956, значение названия "Polonia Maior", научные тетради ягель — Лонского университета, серия социальных наук, Филология " 2, Краков, стр. 95-108.
Манчак В., 1961, еще о "Polonia Maior " большая Польша", "языковой учебник" 2, стр. 70-73. М., 2010, иностранцы дали название Польше?, "Труды комиссии филологических наук филиала Пан во Вроцлаве" II, с. 343-357.
Матла-Козловска М., 2005, Qui a quo-взаимное влияние польского и чешского ежегодника в раннем средневековье (X-XI вв.), Acta Universitatis Wratislaviensis" 2783, серия История CLXXI, стр. 67-89.
Мочульский Л., 2007, Рождение Междуморья, Варшава.
Nalepa J., 1994, Польша. Происхождение и возраст имени, Ч. И-II, польский язык " 74, ЗЕС.3, С. 174-182; С. 4/5, стр. 241-245.
Pietrzak S., 1998, Свирад также называется Зорард — с Адриатики или Дунайца?, ч. И,,, Славия анти-ква " 39, С. 81-158.
Петржак С., 2001,,, Terra Poloniensium", из которой происходил,, Зоерардус-Андреас", в: Святой Свет-рад и его времена. Материалы научного симпозиума в Тропе 10-11 июля 1998 г., изд. С. Петржак, Новый Сонч, С. 158-178.
Роспонд С., 1959, история польской Силезии, Катовице.
Rospond S., 1984, Этимологический словарь городов и муниципалитетов ПНР, Вроцлав.
Роспонд С., 1985, бурение "Баварского географа" и поляны, "Славия Окси-денталис" 41, С. 53-56.
Rymut K., 1967, местные названия северной части бывшего краковского воеводства, Вроцлав. Strzelczyk J., 1987, от праславян до поляков, Варшава.
Польский польский, 1971, Polanin — Polak — Poland, „польский язык” 51, zesz. 4, С. 264-270.
Тапольчай л., 2009, Поляны — племя, династия, государство? Откуда появились названия: полония и полония в западных источниках в конце Xi-начале XI века?, в: Человек в Средние века. Мифы об идеологии и истории, Лодзь, стр. 93-102.
Тапольцай л., 2010, историческое и мифическое начало Польши. Формирование пространства, Будапешт. Tazbir J., Kizwalter T., 1995, Польша на протяжении веков, Варшава.
Томала л., лингвист: название "Польша" означает землю полей, улашин Х., 1950, значение названий Великопольска и Малопольска, Лодзь.
Улашин, 1951, ответ проф. С. Урбанчика, польский язык " 31, зеш. 5, С. 228-231. Урбанчик П., 2006, кто и когда придумал Польшу?, "Речь Посполитая" 8 февраля, с. 16.
Урбанчик П., 2008, полян не было, Газета Выборча " 24-25 мая, стр. 22-23. Урбанчик П., 2008, трудные начала Польши, Вроцлав.
Урбанчик П., 2010, ономастика а,, польское дело"," работы комиссии филологических наук филиала Пан во Вроцлаве " 2, стр. 359-364.
Урбанчик С., 1951а, ред. Улашин, 1950,” польский язык " 31, зеш. 2, с. 140-143.
Urbańczyk S., 1951b, Ответ рецензента, Язык Польский" 31, в прошлом. 5, с. 231-233.
Зайончковский S., 2002, Разрывы племенные Польский в период возникновения государства. География plemien — на польских земель,: Истоки Польского Государства. Книга Тысячелетия, ред. К. Tymieniecki, После — znan, с. 73-109.
Самогитский П., Культурный контекст имен, Поляне", „Поляки", „Польша" в средневековой historio — grafii польской и русской (в печати)?
