Похоже, у грязного «Викинга» Андрея Кравчука появился еще один немытый — нечесаный братишка – «Скиф» Рустама Мосафира.
«Братишка», надо отметить, фантасмагорический и явно играет на руку тем, кто откровенно, не скрываясь и не тая, ненавидит все то, что «Русью пахнет». Воистину, сон разума рождает чудовищ… Кровавый, бессмысленный и беспощадный «Скиф» действительно расширяет и путает границы сознания не сведущего в Истории государства Российского молодняка, набившего руку на компьютерных играх. Заявленный как фэнтези, «Скиф», подобен отвару из мухоморов, которым отвратные языческие аборигены, похожие на орков из саги Питера Джексона, вспаивают безмозглого монстра – берсерка. Откуда беспощадный голем из скандинавской мифологии взялся в изъеденном лишайником то ли в древнерусском лесу, то ли в крымской лесостепи, понять невозможно. Видимо, реплика из «Викинга»?
Скажете, вот загнула «коленце»? У столь мудреного и непонятного для начала отзыва на премьеру фильма начала есть вполне логическое обоснование.
В «Скифе» вообще непонятно ВСЕ, и поэтому логику изложения можно не соблюдать. Впечатление от увиденного на экране легко ложится в четкие формулировки: «хаос», «эклетика», «инферно», «фантасмагория».
Если это и фэнтези, то сказка, граничащая с угнетающим сознание дурновкусием! Возникает вполне закономерный вопрос: почему бы авторам затейливого киноквеста, смахивающего на компьютерную игру, не замахнуться на большее и выдумать СВОЙ ФАНТАСТИЧЕСКИЙ МИР, лишенный «костылей» домонгольской эпохи и псевдоисторических «крючков», заброшенных в далекое прошлое, – на голливудский манер? Жанр фэнтези как раз и подразумевает генерацию новой реальности, вплоть до создания вымышленных языков, как поступил в свое время Джон Р.Р. Толкиен. Но ведь Толкиен был ученым! А нам, неучам, такие же фантазеры, как и мы, предлагают «сборную солянку» из князей, бояр, окаянных берсерков, восставших из Ада скифов, таинственных людоедов и кровожадных жрецов Перуна. Диких, полумифических персонажей, которые беспорядочно и без всякого удержу, на протяжении почти двух часов, рубятся на мечах под мощный аккомпанемент шаманских бубнов и истеричный скомороший вой.
На экране творится дивная алогичная фантасмагория, фабула которой, впрочем, проста. Фильм повествует о славном воине Лютоборе (Алексей Фаддеев), который отправляется в опасный путь ради спасения жены и сына, плененных алчными разбойниками-скифами. Для реализации своего дерзкого замысла княжеский «ближник» Лютобор берет в дорогу взятого им в полон Куницу — «терминатора» родом из скифов (Александр Кузнецов). Как заявлено в аннотации к картине, события происходят на фоне столкновения старого античного мира с новым, воплотившемся на экране в лице древнерусских князей и бояр времен становления Руси как монолитной этнической общности.
Стоп! Даже скудное знание истории заставляет усомниться хоть в малейшем правдоподобии творящегося на экране беспредела. Совершенно не понятно, в каком летоисчислении ведет Рустам Мосафир свое разухабистое повествование, снятое в 2016 году под Керчью, а также неподалеку от Евпатории и Ялты.
С другой стороны, зачем? Это же фентези!
Предположим, что раз в фантастический сюжет вклиниваются бояре (а мускулистый вассал позолоченного князя Олега Лютобор и есть боярин), действие фильма соотносится с некоей параллельной Вселенной с ссылками на X век и Тьмутараканское княжество, — аккурат сразу после разгрома «неразумных» хазар князем Святославом Игоревичем. Тогда откуда в этой страшной сказочной Вселенной появились давно вымершие и ассимилированные готами скифы? К этому времени в крымских степях скифами уж несколько столетий не пахло – жили они в III веке до нашей эры, увековечив свое былое величие в филигранных раритетах из золота. Были, да сплыли, как античные римляне да греки, смытые волной беспощадных варваров. Но раз Мосафир решил на голливудский манер населить свой фантастический мир нежитью из далекого прошлого, так тому и быть! Одета она по «академическим понятиям»: как в «Зене — королеве воинов» и в «Похождениях Геракла».
Впрочем, и князья в этом фантастическом Зазеркалье не способны «шика-блеска дать». Кутают плечи облезлой лисицей и по варварским обычаям, пакуют телеса в кожу. А мощные чресла, понятное дело, то ли тряпками обвязывают, то ли азиатские шальвары с заклепками напяливают. Полагаю, историк моды Александр Васильев вспотел бы, исследуя эклектические казусы в облачении героев фантастического блокбастера.
Да вот беда: современные подростки не способны до конца осознать, реальную историю или интригующую псевдоисторическую «туфту» им предлагают для просмотра. Они воспринимают киносказку, как реальность!
Мы же видим Вселенную абсурда, изобилующую сценами насилия и восхитительными находками гримеров.
Дабы подчеркнуть высокий статус, русские князья щедро мажут закопченные, татуированные рожи золотом. Визжащие в экстазе наложницы танцуют стриптиз, с азартом призывая ближайшее окружение князя Олега совершить познавательное путешествие в языческие Содом и Гоморру.
«Боярыни» не отстают от высокопоставленных шлюх и сурьмят на лицах все, что ни попадя. Малюют синие тени, подводят очком глаза. Красотища!
И это фэнтези, вдохновленное историей?
Нет. Скорее, общеупотребительный пасквиль на тему Древней Руси на стыке эпох, талантливо и мудрено изнасилованной режиссером – дебютантом.
Встает еще один неизбежный вопрос: почему второй по счету проект, выходящий на российский экран, содержит факты, порочащие дохристианскую летопись славян? В «Скифе» мы вновь видим язычников — изуверов, которые в извращениях и диетических предпочтениях не уступают каннибалам Океании и новозеландских маори, коллекционирующим добытые в боях человеческие головы.
Скучный «Викинг» Кравчука оказался идеологически проигрышным мероприятием, и это несмотря на весьма внушительные кассовые сборы в прокате! Вот и Рустам Мосафир решил покорить вершины проката, выпрыгнув на российский экран с затейливой выдумкой про скифскую нежить и боярина Лютобора, не брезгующего ради ратных подвигов отваром из галлюциногенных грибов. Окажется ли его дебют успешным, покажет время. Но особого ажиотажа вокруг фильма пока не наблюдается.
Какие несоответствия обнаружили с ходу историки при просмотре «Скифа»?
«Тмутараканский князь Олег появляется в бездарной реплике готского шлема V века». Если речь идет о князе Олеге, значит, перед нами – вторая половина XI века. Князь, вымазанный золотом, и есть внук Ярослава Мудрого, Олег Святославович, прозванный в народе Гориславовичем за весьма эксцентричные поступки.
Великого князя пытаются застрелить из арбалета, который технически появляется в конце XV столетия. «Волк Ареса» Куница, покрыт тату алтайских скифов VI века.
Подобные несоответствия найдет каждый историк, специализирующийся на домонгольской истории Древней Руси.
Самое интересное, что «свежерубленного» кровавого «Скифа» поддержал один из самых известных российских продюсеров Сергей Сельянов: «Если фильм не удается, это не является репутационной потерей, — заявил в интервью «Известиям» Сельянов. — Фильм вышел яркий, необычный, с большими кинематографическими достижениями внутри картины. В то же время это зрительский, жанровый проект. Только что вышла «Легенда о Коловрате». Вот и у нас тоже — легенда. В «Скифе все придумано!
Язык «Скифа» тоже очень жесткий. Обязанность кинематографистов — давать всем поколениям, в том числе и подрастающему, два ориентира: с одной стороны, мир добр и мягок, с другой — мир жесток. И то и другое правда, но полуправды быть не должно.
Кино — пространство фантазии сказочников. «Скиф» — очень рискованный проект. Если «Скиф» заметят зрители и кинематографисты, то он повлияет на индустрию в целом».
Зрители – заметили. Недоумевали и возмущались.
Приведу всего лишь один эмоциональный отзыв, которого вполне достаточно для понимания происходящего на экране: «Для кого снимали фильм? Ощущение, что просто отмыли деньги — сюжета ноль, камера пьяная. В глазах рябило, отвратных сцен масса. Ощущение, что лица актеров скрыли за масками только потому, что они играть не могут. Набрали дешевой массовки, загримировали и сказали, куда бежать. Фильм до конца не досмотрели, не интересно. Похоже на пьяную костюмированную вечеринку. Фильм — для нетребовательных зрителей».
