Сейм Литвы рассматривает вопрос о государственном признании религиозной общины Ромува старобалтийской веры. По этому поводу в различных очерках и высказываниях все чаще выявляются персонажи, страдавшие долгое время молчаливой ненавистью к «Ромуваю», не похожие на каких-то мифических троллей, готовых всячески дразнить и вредить, чтобы решение не принято. Я не собирался погружаться в этих порождений тьмы, искусственно пытающихся поднять волны грязи по этому очень простому юридически-процессуальному вопросу, пока в прессе не появились статьи этих троллеподобных журналистов. Однако когда о самих троллях стало известно, это обещание пришлось отложить.
Одни из таких ненавистников «Ромувы», Перкунас и Рамунас Карбаускисы, втайне мечтающие о кресле литовского президента,Консерватор Жигимантас Павильенис уже в первом предложении своего эссе (с шизофреническим названием «Гром или Иисус»? «Гром», — ответил Карбаускис ) распространяет неправду на страницах самого читаемого литовского интернет-портала DELFI.
По его словам, "Сейму предстоит в ближайшее время решить, признавать ли общину "Ромува" единственной белой религиозной общиной, единственным реальным представителем древнего белого мировоззрения , частью литовской национальной идентичности " [здесь а здесь ложь у меня выделена черным цветом — Ю.В.]. Поскольку трудно поверить, что член Сейма, садясь писать статью для известной интернет-газеты, не прочитал бы то, о чем придется принять решение Сейму, есть подозрение, что, возможно, Ж. Павильонис намеренно вводит в заблуждение литовскую общественность, не ознакомившуюся с документами, представленными членам Сейма?
Ведь религиозная община старобалтийской веры «Ромува» просит лишь то, о чем ей дает право просить статья 6 Закона о религиозных общинах и обществах Литовской Республики – право на признание со стороны государства. . Как известно, правовая система Литвы предусматривает, что религиозные общины, действующие в стране в течение 25 лет с момента первичной регистрации, могут обратиться в Сейм за предоставлением статуса государственного признания. Поскольку «Ромува» работает легально уже более 25 лет и соответствует требованиям, предъявляемым к общинам, получившим статус государственного признания (это подтверждают заключения Министерства юстиции и Правительства Литовской Республики, представленные в Сейм) , следовательно, оно добивается прав, принадлежащих сообществу согласно литовским законам. Ведь мы живем в правовом государстве? Уже нет?
Далее политик Ж. Павильонис перевоплощается в религиозного исследователя и пытается убедить читателей (в том числе и членов Сейма), что они знают, какие ценности на самом деле пропагандирует Ромува, «которые обратились в Сейм за государственным признанием – то есть возможность быть поддержанным за счет государства и имеющих большие возможности для распространения своей «веры».
Каждый, будь то член Сейма, законодатель или эксперт, точно знает, что признание религиозных общин не дает им права на поддержку за счет государства. Только религиозные общины, признанные Сеймом традиционными религиозными общинами, получают постоянные ежегодные выплаты из государственного бюджета. Другим религиозным общинам, а также признанным и непризнанным государством общинам такое право не предоставлено. Если Ж. Павильонис не врет, он просто не читает законы, принятые Сеймом, даже когда садится писать компрометирующую статью, это не пробел в образовании, а мошенничество... Остается только надеяться, что автор честный человек, и что статью для него написал какой-то специалист по религиоведению и праву Google , его штатный помощник.
Не ограничиваясь вынесенным на рассмотрение Сейма вопросом о государственном признании «Ромувы» Ж. В то же время Павильонис пытается сокрушить само содержание веры Ромувы. Может быть, удастся отвлечь внимание членов Сейма, которым придется принимать решения, от главного вопроса, который придется решать в Сейме? Взяв на себя роль религиоведа, политик (или его помощник) начинает «анализировать», в каких богов верят «ромува», и оценивать, какие боги «аутентичны», а какие нет, какие «примитивны», а какие нет. более поздние производные... Примитивные выводы приправлены соответствующими выдержками, предоставленными гуглом самого известного религиоведа Гинтараса Береснявичюса (1961-2006) и труды Альгирдаса Патакса (1943-2015), исследователя балтийской культуры и подписавшего Акт о независимости. После набора выдержек в качестве приложения приводится «сокрушительный» вывод автора статьи: «Таким образом, исконное мировоззрение балтов в принципе не имеет ничего общего с «верой», пропагандируемой нынешним сообществом. Поэтому их даже называют не неоязычниками, а скорее псевдоязычниками. Приговор А. Патака беспощаден — "Итог печален — мы вырастили собственную псевдоязыческую секту, которая претендует даже на то, чтобы стать государственной религией", — слова А. Патака цитирует Ж. Павильон.
Действительно ли этот приговор А. Патако предназначен «Ромуве»? Хорошо, что гугл цитаты легко находятся с помощью того же гугла . Ведь в цитируемом труде А. Патака «Солнце и Крест» речь идет не о Ромувасе, а о «позитивистских религиоведениях», по его словам, избегающих разговоров об индустриальном монотеизме архаических религий, в том числе балтийских. единые (то есть исповедание единого Бога). А. Патакас склонен считать такую позитивистскую установку, свойственную даже молодому поколению исследователей, бессознательным следствием воспитания. Вот что он на самом деле пишет: «Скорее всего, это будет следствием господствующей в наших университетах материалистической, сантарно-просветительской гуманитарной науки. Однако результат печален – у нас выросла собственная псевдоязыческая секта, которая претендует даже на то, чтобы стать государственной религией. Факультет католической теологии Университета Витаутаса Великого может добавить камень в свой сад по этой теме...» Итак, здесь речь идет не о Ромувасе, а о религиозном позитивизме, которому, по словам А. Патацко, даже учили на факультете католической теологии ВМУ... Итак, Ж. Павильонису следует научиться или научить своего помощника по письму, прежде чем цитировать политически полезные предложения, не только читать пару абзацев до и после цитируемых предложений, но и стараться как можно лучше понять то, что читается...
А что касается «изначального белого мира», который А. Патакас склонен ассоциировать с народами первобытных культур ( Уркультура ), в его понимании имевшими наиболее архаичную концепцию единого Бога, то «Ромува» уж точно не отождествляет себя с это. По мнению самого А. Патака, представление о едином первобоге в айсийской культуре начало распадаться уже в I веке нашей эры, когда начался религиозный период политеизма (многобожия). Поэтому вполне логично, что «Ромува» исповедует не более раннюю, исконную, а более позднюю религию и мировоззрение политеистического периода. Не потому ли, что римляне верят более чем в одного изначального Бога? Имеет ли Павильонис право называть их псевдоязычниками?... И ведь, видимо, он делает это не из-за этого, хотя и опирается на А. Патака, а просто из тупой ненависти к иной религии, чем его собственная . Вряд ли у этого члена Сейма, не умеющего читать принятые Сеймом законы, хватило бы терпения прочитать и понять то, что пишет А. Патацкас, посвятивший этому всю свою жизнь.
Вторая часть статьи особенно хорошо иллюстрирует недостаток терпения и поглощающий его избыток религиозной ненависти. Деликатно жонглируя штампами «Противостояние христианству», «Указания Кремля», «Рамунаса Карбаускиса Наисиаса», борец с язычниками наконец ставит гамлетовской вопрос – «Голосуй – или небалсуотой?». Прежде чем ответить ему, он вновь использует набор вырванных из контекста предложений из эссе Г. Береснявичюса «Синхронизация», в котором критикует «отполированные до тошноты ансамбли песни и танца, достигшие своего апогея в советской традиции адаптации языческих обычаев ", но забывает процитировать, что так называемые "настоящие язычники" принадлежат "римлянам" Йонаса Тринкунаса. Итак, процитируем это место полностью («На лезвии времени» 2002, с. 91) : «Надо еще определить»истинное язычество(термин ни маленький, ни такой, а настоящий был бы самым аутентичным из недостоверных) прежде всего отделив его от этнографически языческой попсы, созданной массовой культурой, а также глоссолалии групп, опирающихся на промывание мозгов методы (группа А. Тамаша). Настоящие язычники (среди них я бы отметил "Ромуву" из Вильнюса) в основном не занимаются свойственной сектам экспансионистской агрессией (ну уж точно ни один "языческий миссионер" не ходил ни к кому домой и не тусовался в троллейбусах, как это делают протестантские секты) ".
Религиовед Г. Береснявичюс всегда старался оставаться объективным. Трудно было бы обвинить его в пособничестве возрожденцам язычества. Всегда ясно и недвусмысленно заявляя о невозможности возрождения государственной религии старых правителей и князей, он никогда не отрицал возможности продолжения литовской религиозной традиции и в наши дни :
«Совершенно необходимо утверждать, что продолжение литовской традиции возможно и в настоящее время, через различные периоды времени, места и объекты, переходя на религиозный уровень, на тот уровень чувства и единения, которого в литовской традиции нет. Независимо от того, какими религиями и их разновидностями управляют, было и продолжалось постоянно. 19 век отличается от XXI, отличается от XIV, но это то же самое измерение выживания и религиозного опыта. Возможно, выражаясь по-другому, но нервом каждой религии является уникальный опыт, который невозможно пережить в мирской сфере. Они находятся только в религиозном отношении и вербализуются с большим трудом. Ничего странного, потому что это опыт святости. А поскольку святость переживается, то старая традиция живет, и ее суть заключается в переживаниях. Все псевдовосточные, новые школы медитации и созерцания пытаются сломать духовный хребет европейца и привести его к йоге, самадхи, сатори и по большей части безрезультатно. Литовская традиция возрождается без усилий и приводит к собственному, универсальному религиозному взгляду и чувству. На территорию узнаваемых сущностей»
( Г. Береснявичюс. О возможности легитимации (старой) литовской религии ).
А сам Г. Береснявичюс неоднократно обращался к руководству «Ромувы» с просьбой похоронить его по-ромувски. После его трагического ухода в 2006 г. 6 августа это было сделано и под руководством «Ромувоса» Кривиуса Йонаса Тринкунаса, о значении которого для судеб Литвы Г. Береснявичюс сказал следующее:
«Хиротония Кривиуса (Ю. Тринкунаса) стала знаком: пришло время пинаться, поддерживать себя во всех формах и всеми возможными способами. Даже такой, а может быть, прежде всего такой; Европа становится неизбежной, и это возможность (последняя в истории) начать утверждать и создавать культурные, религиозные рамки и идентичность, которые могут перерасти в мускулы свободной и стойкой нации...»
Найдя в себе терпение искать выгодные для себя высказывания в трудах Г. Береснявичюса, Ж. Павильонис в своей статье просто намешал бессвязные фантазии и риторические обвинения, которым у него уже не хватило терпения и, видимо, знаний, чтобы даже попытаться обосновать:
" Попытка узурпировать литовство одной общине (1, — здесь продолжают нумероваться ложные или вводящие в заблуждение утверждения, чтобы было легче на них отвечать — СП), которая стремится зарегистрировать через закон как признанную государством, а также религиозную — это не правильно . Конституционный суд четко заявил, что список традиционных религиозных общин не может быть искусственно расширен, он полон (2). Министерство юстиции вовлечено в очевидный спор по поводу даты регистрации Ромувы как религиозной общины. Кто поручил Минюсту подготовить такую весьма сомнительную аргументацию законопроекта? «Кривиу кривайтис» с заднего сиденья (3) ? Регистрация белой веры в такой форме правительством в нарушение закона (4) является дискредитацией самого белого секуляризма».
Спросили коротко и ясно, поэтому остается ответить кратко:
1. Ромува не стремится узурпировать литовскость. Пользуясь предусмотренным законом правом на признание в соответствии с действующими правовыми актами, Ромува не приобретает литовства.
2. Ромува не стремится расширять список традиционных общин. Государственное признание религиозной общины не означает признания ее традиционности. Это понятно каждому, кто читает закон.
3. Поручение Министерству юстиции (МЮ) дано Сеймом, поскольку согласно действующему законодательству, после получения запроса о государственном признании от религиозной общины, Сейм обращается в Минюст за заключением на основании которое Сейм примет постановление (именно постановление, а не закон, как Ж. Павильон).
4. Где, когда и какие законы нарушаются и как? О какой форме и регистрации речь? Здесь нужны были бы ссылки и цитаты, но не из красивых очерков и не из клеветнической жалобы изгнанного из общины «Ромува» Кястутиса Рачкайтиса членам Сейма, которую Ж. Павильонис также грозит "Ромуве" судами: "Если это правда, то это дело достойно не голосования Сейма, а правоохранительного расследования. Сомневаюсь, хватит ли у члена Сейма терпения, времени". и желая с этим разобраться, "Ромува" уже начала готовить иск против К. Рачкайтиса о клевете.
Ж. Павильонис, который в своем эссе пытался вызвать сомнения членов Сейма и ненависть общественности к религиозной общине «Ромува», стремящейся к государственной легитимности, показал свое истинное лицо. Если это правда, что он видит себя одним из кандидатов на предстоящих выборах президента Литовской Республики, то не дай Бог Литва изберет президента с лицом тролля, искаженным ненавистью к другим.
PS: Этот ответ я пишу на письменном столе А. Патака, сидя в его кресле и ощущая левым виском напряженный и проницательный взгляд литовского короля Альгирдаса с его любимого гипсового барельефа правителя, висящего на стене моего кабинета. . Поэтому я вынужден передать Ж. Павильонису и ему подобным несколько строф из последних слов его друга и товарища Альгирдаса прочел и прочел его брат Гинтарс во время его похорон:
Братья мои — не бройлеры,
Я с ними в курятнике не приседал,
Соколы — мои братья
на высоте...Что вам сказать, тролли,
чтобы троллейбус повесили:
- Вы были глиной и останетесь глиной,
Вы лишь пища для гиен!С самыми родными — не прощаюсь...
Мы, живые, никогда не умрем,
Луноликие и солнцеликие,
В чистую веру обратимся,К вере, к течению,
К потоку свежего божественности,
Потому что мы идём, как шли -
Не в смерть, а в жизнь.
