Недавно я узнал об этой статье из рассылки Pagan Studies Американской академии религии. Чез Клифтон, исследователь язычества и редактор The Pomegranate, опубликовал ссылку на статью, а также другие ответы раввину Вольпе. В ответ на критику раввин Вольпе заявил, что говорил о древнем язычестве; однако это утверждение кажется несостоятельным по нескольким причинам.
Изображение на Викимедиа
Во втором абзаце статьи он пишет:
«Большинство древних языческих систем верований строились вокруг ритуалов и магии — принудительных практик, направленных на достижение положительного результата»
Принудительных практик? Большинство антропологов относят шаманскую магию и целительские ритуалы к симпатической магии — ритуалам или заклинаниям, которые совершаются над объектом, чтобы это отразилось на пациенте. Ритуалы включают в себя подношение еды, напитков или предметов, а также обращение к божественному с просьбой о вмешательстве. Я не понимаю, как древние магические практики можно назвать принудительными, если считалось, что божество обладает властью.
Вольпе озаглавил свою статью «Возвращение язычников», подразумевая, что он имеет в виду современное язычество с большой буквы, как оно описано в литературе. На протяжении всей статьи Вольпе использует слова «язычник» и «язычество»; варианты со строчной буквы часто используются для обозначения древних языческих практик, которые рассматриваются в рамках академической науки. Здесь я буду использовать слово «язычник» со строчной буквы, когда буду ссылаться на примеры Вольпе, и слово «язычник» или «язычество», когда буду говорить о современной языческой философии и практиках.
Изображение на Викимедиа
Похоже, что всё негативное и неправильное в нашей нынешней культуре Вольпе считает языческим. Он называет языческими аспекты личности людей, которые многие язычники сочли бы оскорбительными. Хотя язычество действительно стало популярным среди неонацистов и белых националистов, шаман Q-Anon, упомянутый в статье в качестве примера, считает антисемитские стереотипы языческими, что многих оскорбляет. Джудит Балтер, известный еврейский теолог, часто выступала соавтором последовательницы культа Богини Кэрол Крист. На мой взгляд, такое безоговорочное отождествление антисемитизма и язычества в корне неверно.
«Обними дерево или долларовую купюру, и в тебе проснётся язычник»,
— пишет Вольпе.
Я не буду комментировать фразу «обними дерево», потому что да, это своего рода язычество. Но когда Вольпе пишет об объятиях с долларовой купюрой, он ссылается на Дональда Трампа и Илона Маска, говоря об их жадности и эгоизме. Хотя я согласен с тем, что меркантильность определённо пустила корни в язычестве и что этому следует уделять внимание в научных и популярных кругах, многие языческие учения направлены против потребительства. Не потому, что язычники не любят покупать товары для своих ремесел, а потому, что они осознают влияние потребительства на планету и развивающиеся страны.
Вольпе пишет:
«Это поклонение телу — красоте, которая является ещё одной формой власти, — это языческое наследие»
Это правда: принятие всех форм и очертаний тела является частью современного язычества, особенно для людей, чьё тело не соответствует общепринятым стандартам красоты, например для людей с ограниченными возможностями. Однако Вольпе не пишет об этом почитании тела во всех его проявлениях. Вместо этого он упрекает язычество в том, что оно привело к инстрагматизации культуры, множеству косметических операций, наркотикам и избытку косметических средств для достижения физического совершенства. Он утверждает, что всё это предшествует появлению «дизайнерских детей». Должен сказать, что я много лет не слышал и не читал этот термин. В последний раз я встречал его в статье о генной терапии и устранении предрасположенности к раку или генетическим заболеваниям.
Вольпе также не согласен с некоторыми положениями языческой теологии и философии, согласно которым человек является частью животного мира, а не стоит над ним. Большинство языческих авторов, которых я читал, подчёркивают, что человечество должно заботиться о Земле, а не господствовать над ней. Однако Вольпе использует эту идею, чтобы сказать, что язычники относятся к людям так же, как мы относимся к раненым животным. Мы стреляем в раненых лошадей, так почему же мы должны относиться к больному ребёнку с большим сочувствием?
Он приводит небольшую выдержку из интервью с Питером Сингером, в котором тот пишет:
Для тех, кто считает, что языческое мировоззрение не влечёт за собой никаких последствий, Сингер проиллюстрировал радикальную разницу между верой в то, что люди созданы по образу и подобию Божьему, и верой в то, что они такие же животные, как и другие.
Вольпе ссылается на часть интервью, в которой Сингер рассуждает о том, что можно отключить систему жизнеобеспечения у ребёнка. Однако этот отрывок не имеет контекста, что, на мой взгляд, сделано намеренно.
Вольпе подразумевает, что язычники считают, что родители должны иметь право прекратить жизнь своего ребёнка, если
«это не принесёт пользы ни ребёнку, ни его семье»
Это явно надуманный аргумент, как и аргументы республиканцев при обсуждении абортов на поздних сроках. Родитель представлен как ленивый и бессердечный человек, а не как тот, кто понимает, что его ребёнок, возможно, никогда не сможет жить без боли и никогда не очнётся после несчастного случая. Тогда он должен подумать, что будет лучше для психического и эмоционального здоровья ребёнка и семьи.
В тех редких случаях, когда Вольпе всё же рассуждает о древнем язычестве, он снова демонстрирует фундаментальное непонимание того, как оно практиковалось в античном мире.
Он пишет:
«Добродетель, которая занимает самое низкое место в языческом пантеоне качеств, — это смирение»
Он утверждает, что, когда люди стали смиренными и воздержались в сексуальном плане, Рим пал. Эти абзацы заставляют меня усомниться в том, что Вольпе когда-либо читал греческую мифологию, в которой содержится множество поучительных историй о том, что случается с теми, кто считает себя лучше богов или отворачивается от людей.
Как сказал раб Цезарю:
«Ты всего лишь человек»
Вольпе заканчивает свою статью словами о том, что
«монотеизм в лучшем своём проявлении признаёт искреннее смирение перед нашей неспособностью познать, что такое Бог и чего Он желает»
Мне оставалось только гадать, откуда он взял эту идею. Меня воспитывали в католической вере, и мне годами твердили, что мы точно знаем, что Бог считает правильным, а что — нет. Мы знали, чего Бог хочет от нас. К сожалению, в основном это касалось того, кого Бог хотел, чтобы мы ненавидели, и каких прав Бог не хотел для женщин. Монотеистические религии, такие как христианство, смогли сохранить контроль над обществом благодаря страху перед загробным наказанием за нарушение того, что, по словам церкви, было волей Бога.
Многие учёные-язычники откликнулись на статью Вольпе. Холли Эмор, исполнительный директор семинарии Черри-Хилл, предложила ему провести видеозвонок в Zoom, чтобы они могли вести открытый диалог. Два учёных-язычника из Гарвардской богословской школы сообщили, что он предложил встретиться с ними после возобновления занятий. Чез Клифтон написал собственный ответ, в котором отметил, что язычники снова борются с негативными стереотипами, на этот раз из академических источников, и что мы должны сами определять себя, а не позволять другим делать это за нас.
Читая статью Вольпе, я ловил себя на том, что мне приходится часто останавливаться и делать пометки на полях. Например, когда он назвал Трампа воплощением язычества, я отметил его невежество в том, что касается отношения язычников к телу и их понимания его сакральности. Я не мог поверить, что человек, читающий лекции в Гарвардской школе богословия, так публично высказывается о крупном религиозном движении в Соединённых Штатах и даже не удосуживается поискать информацию в Википедии. Однако, прочитав ответы других язычников, например Клифтона, я понял, что Вольпе было так комфортно писать то, что он написал в Atlantic, потому что язычники часто избегают подобных мейнстримных изданий.
Я считаю, что нам нужно быть более открытыми с этими и другими популярными изданиями, чтобы они знали, что существует активная группа учёных-язычников, к которым можно обратиться, чтобы опровергнуть подобные утверждения в публичном пространстве. Язычники прочитают ответы Клифтона и других, но большинство читателей Atlantic этого не сделают; они прочитают статью Вольпе, и на этом всё. Когда открыто говорят о гражданской войне и отмене защиты женщин, позволяющей им самостоятельно принимать решения, касающиеся их здоровья, мы не можем потерять то, чего нам так долго удавалось добиться.
Ссылка на статью раввина Вольпе в The Atlantic:
https://archive.is/KXMeX#selection-963.0-963.114
Ответ Чеса Клифтона:
Джованна Пармиджани и Дэн МакКеннон из Гарвардской школы богословия написали для Wild Hunt:
Заметки языческого сообщества: неделя с 4 января 2024 года
(Знакомьтесь: автор Mago) Франческа Тронетти, доктор философии
