Признаюсь: это моя первая попытка написать отзыв на ПОНРАВИВШЕЕСЯ произведение. Поэтому — уж как вышло.

Я честно предупредила заранее, а кто предупредил — тот не виноват. (Респект за эту фразу и викингам, сказавшим её, и нашему современнику, введшему в оборот).

Ну и второе предупреждение. Я не историк, я только читатель, историей чуть-чуть интересующийся и в отзыве отметила именно то, что для для меня, обычного читателя, показалось новым, важным, или просто интересным.

Так вот. С некоторым удивлением поняла что написать отзыв на хорошее произведение гораздо сложней, чем на плохое. Неудачно написанную книгу можно разбирать долго и подробно. Но что сказать о хорошей книге? Книга понравилась. Книга интересная. Книга НУЖНАЯ. Всё. Что ни скажи — отзыв, по сути, этим и исчерпывается.

Итак книга понравилась. Первое, очевидное — легко читать. В принципе, это, быть может, не самое важное достоинство, так же как "тяжёлый" язык — ещё не недостаток. И сложный текст сгодится, если жажда знаний замучила. Но "Мифы" хороши именно внятным языком и чёткими формулировками. И, да, над книгой не заскучает даже самый ленивый читатель. Хотя ленивый эту книгу читать не станет. Тема не та. Второе — логичная структура книги. Семь глав (каждая из которых посвящена отдельному большому мифу) расположены в хронологической последовательности и дополняют друг друга. Семь мифов, рассмотреных в книге, объединены интересным свойством: их вредоносность на первый взгляд или малозаметна (например, миф о крутейших отморозках Балтики — скандинавских викингах), или вовсе не видна (миф о кротости славян-домоседов). Опасность трогательных легенд о Хазарии-защитнице славян и духовной матери славян Византии — тоже не всем очевидна.

Но рассмотрены и другие варианты черных легенд, в которых славян уже не изображают "голубиным народом", а стараются аккуратно мазнуть грязцой. Старания опорочить князя Святослава Игоревича — тому примером. Тут в ход идёт всё: и "тюркская" причёска, и "тюркская" родословная, и намерение торговать славянскими рабами.

Вот что интересно. Мифы, рожденные полторы сотни лет назад не имели своей целью унизить славян. Славянофилы и тот же Шафарик, считали кротость, приписываемую славянам — достоинством. "Черными" эти мифы стали по результатам своего существования. Реальная история и благостные теории славянофилов разнятся как славянские картины Константина Васильева, суровые, но живые, тревожащие душу, и современные арты на славянскую тему, яркие такие, с девушками в веночках. Нет, я ничего не имею против глянцевых картиночек, и рассматривать их могу с интересом. Я только против, чтобы глянцевые картиночки заслоняли наше прошлое. Реальное прошлое.

А они заслоняют. "Мы, славяне, мирный народ, первыми ни на кого не нападаем, воюем только для освобождения своей территории" — кто из нас не слышал подобных высказываний? А многие и говорили, наверное. Что плохого в сказанном? Прежде всего плохо нежелание задуматься: сохранится ли народ способный лишь обороняться? Жизнеспособен ли этнос с подобными установками? Не сохранится. Нежизнеспособен. Наши предки умели завоёвывать, умели обладать чужою землёй. Потому и живут до сих пор на земле славянские народы. Черные же легенды нашего времени принципиально иные, собственно, они в чистом виде порождение русофобии (как пример — сказка Льва Гумилева об убитых русскими монгольских послах).

Но помимо, разбора и опровержерия черных легенд, книга интересна возможностью заглянуть в "лабораторию" историка, понять как добывается историческое знание (совет автора "Читайте источники, и будет вам счастье" вообще нужно выбить на скрижалях, а скрижали устновить по городам, весям, вдоль дорог, и в интернете).

Пересказывать содержание книги не стану, но о том, что особенно понравилось скажу:

Это, конечно же, авторское предисловие. Предисловия мы обычно пропускаем или читаем по диагонали. Но это предисловие нужно читать внимательно, перечитывать регулярно, и в памяти держать — всегда. Потому что несколько страничек текста дарят читателю две ценных вещи (о которых обычный читатель, как правило, не задумывается):

во-первых, теорию того, что есть исторический миф и классификацию оных мифов (ну и попутно — что есть истина в историческом знании и как она соотносится с источниками).

во-вторых, сопоставление работы историка и следователя. Из этого сопоставления многое можно извлечь, если поинтересоваться насколько важна в уголовном процессе теория доказывания и, в частности, критерии оценки доброкачественности доказательств.

Дальше — первая глава о "гунно-склавинах" — миролюбивых домоседах. Тут по сути разобраны два мифа, гармонично дополняющих друг друга.

Картинка складывается интереснейшая: множество упоминаний славянского "миролюбия" содержится в трудах самых разных хронистов тех эпох (начиная от Тацита во II веке н.э.: "венеды... ради грабежа рыщут по лесам и горам" — и дальше к Иоанну Эфесскому в VI столетии: "они научились вести войну лучше, чем римляне").

На самом деле научились: славянские доспехи, славянская конница и тяжеловооруженная пехота, славянские осадные машины — на дворе VI-VII века, между прочим. Домоседствовали наши предки тоже с размахом. От Исландии до мавританской Испании, да и в Швейцарии, похоже, отметились.

Всё вышупомянутое — это лишь малая доля сюжетов из первой главы, но перечислять-пересказывать дальше не стану, добавлю только, что мне первая глава "Мифов" напоминает удачную низку бус, где каждая бусина-подглавка интересна.

Вторая глава "Миф о викингах — непобедимых и всепроникающих" замечательно дополняет и продолжает первую. И рассказывает о славянском миролюбии применительно к Балтике. Прямо скажем, рассказ о том, как славяне и куры-курши на протяжении нескольких веков грабили то Данию, то южное побережье Швеции, и считали это делом обыденным и житейским... так вот, такой рассказ может смутить ум неподготовленного читателя (но мой ум был подготовлен чтением постов на странице автора в vk).

Помимо прочего в этой главе рассмотрена реальность пути "из варяг в греки". Автор рисует этот путь по карте, одновременно описывая как это выглядело бы в реале: Нева, пороги, затем юг Ладоги, затем Волхов и пороги на нём, затем просто бескрайние леса и болота Русской равнины. Кому как, но мне хватило, чтобы задуматься: "А существовал ли в то время "путь из варяг в греки?"

И ещё одно. В качестве приложения в книгу включена статья Евгения Нефедова "Были ли славяне рабами?". Да, это исследование версии о том, что английское слово slave (раб) родственно самоназванию славян. Статья интересная, есть над чем подумать.

И — в заключение: понятно, что до тех пор, пока на свете существуют телевидение, интернет и человеческая лень, исторических мифов не станет меньше. Чёрных — в особенности. И никакая, даже самая талантливая книга не закроет тему раз и навсегда. Исторические события всегда обрастали мифами в общественном сознании, продолжат обрастать и впредь. С другой стороны, выпалывать сорняки черных легенд необходимо тоже постоянно.

И новая книга Льва Прозорова тут очень пригодится.

Поиск

Журнал Родноверие