Жанр народного устного повествования, стилистические и композиционные особенности которого подчинены юмористическому замыслу, а цель рассказа-развлечь аудиторию. В литературе он работает под разными названиями. как анекдот, facecia, → разговор, диктант, apoftegmat, юмореска, шутка, шутка и остроумие. В этой группе историй (в PBL в основном сюжеты T 1000-T 2440) существует очень большое разнообразие текстов с генетической, тематической и структурной точки зрения, а также с точки зрения вероятности изображаемых событий и присвоения им вещателями и получателями статуса подлинности.
По этой причине часто принято дальнейшее деление комических сказок на два или три разновидности. В соответствии с этой концепцией шутки, также называемые взаимозаменяемыми шутками или шутками, представляют собой очень короткие тексты с повествовательно-диалоговой структурой (Иногда, однако, ограничиваясь самим диалогом), имеющие удивительную изюминку, которая меняет способ чтения всего сообщения и является местом создания комического эффекта. Они часто содержат элементы словесного юмора и интеллектуальной игры, заставляя получателя приложить определенные умственные усилия. Анекдоты, в свою очередь, представляют собой несколько более длинные, краткие повествования с явной изюминкой, в которых не всегда присутствует изюминка, а комические элементы могут располагаться в разных местах. Как юморески называются сложные прозаические тексты, сочетающие в себе множество → мотивов, а иногда даже и → сюжетов, в которых часто появляются композиционные элементы, характерные для → магических сказок (например, экспедиция, сложные задачи, борьба с противником, погоня, → наказание), а → комизм „рассеян” и связан с отдельными эпизодами. Характерным явлением является то, что отдельные сюжеты комических сказок могут быть реализованы в различной форме. Например, можно наблюдать тенденцию превращать анекдоты в анекдоты или выделять из юморесков отдельные эпизоды и рассказывать их как отдельные истории (Simonides 1969, стр. 76-77; Podziewska 2010, стр. 45-54).
Основным механизмом создания комизма в народных юмористических историях является проявление такого человеческого поведения, которое отличается от общепринятого и считается нормальным в данной группе. По этой причине повествования этого типа всегда запутываются в конкретном коммуникативном и социокультурном контексте, и для их правильного выполнения, понимания и реагирования на них требуется принадлежность к так называемому " сообществу смеха”, то есть разделение вещателями и получателями определенных норм и ценностей как в области общих знаний о мире, человеческих отношений и практики жизни повседневности, а также в области эстетических свойств самих сообщений (Жигульский 1985, стр. 19-41). Этот принцип делает, с одной стороны, значительную часть народных комических сказок для современного зрителя мало смешной из-за того, что он обычно принадлежит к другой культурной реальности, чем первоначальные пользователи этих текстов. Однако, с другой стороны, существует феномен преобразования и сопоставления шуток и анекдотов с изменяющимися реалиями, так что, следовательно, они понятны и смешны для слушателей в новых обстоятельствах, например, в других случаях. юмористические рассказы о дворянстве рассказываются как истории о директорах, начальниках или президентах, а анекдоты о глупых женах превращаются в шутки о блондинках (Simonides 1969, стр. 71). Тот факт, что в комических историях некоторые типы персонажей и сюжетных схем не устаревают и возвращаются в новых воплощениях, побуждает к тезису о существовании также более широкого, возможно, даже общечеловеческого „сообщества смеха”, в основе которого лежит сходство жизненных ситуаций, а также человеческих переживаний и эмоций в разные периоды и социальные формирования (Жигульский, 1985, С. 16-17; Podziewska 2010, с. 168-169).
Создание комизма с помощью общего принципа проявления случаев отклонения от нормы в конкретных реализациях может принимать различные формы и затрагивать различные сферы культуры. Значительную группу комических сказок составляют рассказы о чудовищной лжи и своеобразные комедии абсурда, в которых происходит явное и крайнее нарушение общих логических и праксиологических норм. Основной задачей создания героев и их приключений в этом случае является гиперболизация, а конечный результат-проявление совершенно невероятных событий или создание своеобразного мира наперекосяк.
Примером такого юморески может служить происходящая из Куяв (→ народная сказка на Куявах) реализация сюжета Т 1921 года „ложь над ложью”:
У одного крестьянина было двадцать пчел. И он искал такого человека, который бы ему всех пчел угробил. И пошел один такой, взялся за пчел, и порылся в них, и убедился, что в одном арбалете не хватает матери. И расширился до бору. В бору он столкнулся с двадцатью волками, которые эту мать так дергают, так рвут во все стороны. И он хотел защитить себя, но ни было чем. Так он взял платок свой и мелом начертил или написал на носовом платке узловатую палку, и этой палкой, как начал махать, бить во все стороны, так гнал всех волков. Но и сам не мог справился с этим мясом с толстяком, еще таким разорванным. Тогда он вернулся домой и привел три полутораметровые повозки, зарядил и наполнил все те пчелиным мясом, но ему еще не хватало повозки для жала. Так что еще четвертую повозку привезли, на хторном еле-еле удержали это жало, потому что один конец жала лежал на дышле, а другой конец бродил сзади за повозкой. Привез домой; но когда он сбросил с повозки жало, он сам за конец его обрадовался, так что оно быстро унесло его вверх и подняло, что яз полетел к самым облакам. Он остался там в облаках, и жало обрушилось на землю. В облаках сидящий столкнулся с мякиной, и из этих плевел начал вертеться канат, чтобы спуститься на нем вниз. И он крутился и спускался; но в землю ему не хватало еще нескольких прутьев этой веревки. И он прыгнул на землю с высоты, и упал и зарылся в землю так глубоко, что его совсем не было видно. Он только расширил лопату до дома, взял лопату и выкопал себя из земли (Кольберг 1978, стр. 193-194)
Другим типичным для народных анекдотов способом создания комизма является представление ситуаций, когда отклонение от нормы связано с нарушением существенных мировоззренческих или социальных принципов. Могут быть указаны две частично взаимопроникающие области и группы оспариваемых стандартов. С одной стороны, речь идет о некоторых верованиях, связанных с тем, как функционирует мир, особенно с демоническими существами, населяющими его, а с другой-о моделях поведения и ожиданиях в отношении выполнения определенных ролей. В первом случае внимание особенно привлекают пародии и юмористические преобразования верующих сюжетов (Simonides 1969, стр. 70; Lugowska 1996, стр. 77-86) и очень богатый репертуар рассказов о → глупом или обманутом монстре, который в польских реализациях обычно принимает форму → дьявола. Его антропоморфизация и в то же время своеобразное уменьшение путем выявления недостатков и слабостей (например, глупости, наивности, неуклюжести, трусости) ставит под сомнение убежденный образ грозного, аморфного → демона и обычно интерпретируется как попытка приручить и нейтрализовать опасные для человека внеземные силы (Lugowska 1993, стр. 162-164).
Иллюстрацией такой стратегии может служить вариант сюжета T 1030 " Дьявол, обманутый при разделении урожая”, рассказанный Яном Кшептовским → Сабале:
Был такой Бидный крестьянин на поляне, ну и девка у него вышла, женился, и газовали тыс вместе, как могли. А у него было обделно от избушки, поподробнее, конюшни поля, Земля Никейская, Ино в тень, то хоть что, вартько не взойдет. Посеял тысяцкий крестьянин в это поле Ярца. А иди, — поедет баба, — и на него съезжай, цыцель. Крестьянин слушает, идет к ярцу, а хан голуша, чудак ярчик, зеленеет. — Взвизгнул крестьянин, зачарованно хмыкнув: — бери такого Ярца! И Юз НАН, и заяц не жалели. А за телой солнышко пикники грелись, и они пропадали, и ястреб остыл, и какие зернышки поседели, и загоны позеленели, чтобы пропарить, что, не дай Бог, липнет. Осенью идет крестьянин без поля, чудо Божие! Яр в пояс, колоски набиты, ранены. Хибай в хату, в рассрочку коси! Косе се прищурился, выпучил, взял к себе гарцци, Ино один раз заикнулся к ярцу, а джабол схватил косе. Мой ярц! Не твой! Джабол шумит: Кис сам дал мне его, бацис? Это неправда! Крестьянин Сноу кче косить, джабол за косу орудует, а не пушка. Как это будет? Джабол говорит: давай станем завтра на рассвете на придуманной кобыле к ярцу дружбе, этому ярцу. Ха, с джабл ниепек! Возвращается крестьянин в избу, Кие се упомянет о ярце, это ему пироги в окак конюшне, ну се башку не сорвет: такой перепелый, златокудрый Ярец, сам его дьяблу отдал! Баба видит его в теле траура, уже спрашивает: Так ты не бывал, съешь мне признаться, что что-то натворил [...]. Крестьянин сказал От края Сытько, а баба поедет: уж я тебе посоветую, не бойся. Крестьянин не верит: Скотва эта баба дьябла впереди! А баба твоя: Ино не бойся! Что ты задумала? А ну-ка, хет доголю, хычешься, хычешься, хычешься и поедешь на кобыле к ярцу. Они уснули. Раниучко, ино с рассветом, джабол вынырнул к ярцу, уже уверенный, что победит, кобыла под ним, какой цветочек, сизый, сизый, совсем брежневый, такой придуманный, как чудо. А вот крестьянин едет на бабе, после лекарства, приближается, джабол оси выбивает, как бык на новые врата, и йесче издалека восклицает: е, парень, ты одел меня, такой кобылы, как твоя не видел, хвост у головы, грива у ржи на две стороны, у паздура нет копыт, твой ярц! (Дембовский 1892, С. 144-145)
Второй важной областью, регулярно нарушаемой героями народных комических сказок, являются широко понимаемые нормы нравов, то есть как определенные устоявшиеся и признанные правильными и желательными способы восприятия реальности и ее интерпретации, так и возникающие в результате установки и схемы поведения. В повествованиях такого рода происходит противостояние разного рода другим или посторонним, которым в соответствии с принципом стереотипизации приписываются определенные физические, поведенческие, интеллектуальные или моральные свойства. Эти черты затем высмеиваются, и, таким образом, они представляют собой своего рода антиутопию и ориентир для скрытого образа и эталона „нормального” члена данного сообщества (Stomma 1986, стр. 23-26; Grochowski 2012, стр. 55-56). В этом отношении особенно популярны были рассказы о различных дураках и представителях различных видов несельскохозяйственных профессий (например, → сапожники, → кузнецы,портные, → священнослужители, → нищие, → воры), а также богатый набор сюжетов о ведении себя необычным или абсурдным образом → соседи. Последние чаще всего представлялись → цыганами, литовцами, → Мазурами, → немцами, русинами, венграми и → евреями, которым в основном приписывали относительно постоянный набор качеств, включая, помимо высшей глупости, прежде всего уродство, бедность или богатство, неуклюжесть или хитрость, упрямство, жадность, лень, грубость,отсталость, нечестность, безбожие и несходство или языковая неуклюжесть (Podziwska 2010, стр. 89).
Хорошим примером такого повествования может быть написанный в окрестностях Жешува вариант сюжета Т 1202 „дураки и серп”:
Один крестьянин ехал, и у него не было сена для лошадей, а был серп. Он был blizko konic [клевер]. Он сжал конницу, дал коням и рест взял. А это был русинский конь. А крестьянин оставил серп на поле. Русины еще не знали серпов. Потом крестьянин поехал, а Русин пришпорил коня и подумал, что ему какая рептилия съест, а на серпа подумал, что это какая рептилия. Тотчас окликнул Русинов, и они приехали на лошадях с драгами и били серпом, и они унесли его. Как только кто-то ударил снаряд, яз серп вылетел одному на шею. Они так испугались, что бежали на лошадях в хижину, и лошади загорелись и вздыхали (Saloni 1908, стр. 296-297)
В комических рассказах о нарушении нравственных норм очень важное место занимали также рассказы о женщинах и супружеских отношениях. Образ женщины, возникающий из них, характеризуется типичной амбивалентностью. С одной стороны, она изображается как человек уверенный в себе, умный, смелый, энергичный и нередко собственнический. Мало того, что он доминирует над своим мужем, которого обычно высмеивают за покорность и трусость, он часто становится противником самого дьявола, которого он может эффективно напугать или вывести в поле. С другой стороны, она появляется как один из вариантов фигуры пришельца, а клинок народной сатиры указывает на такие ее качества, как сварливость, лень, неверность, наивность, сплетни и глупость. В рассказах такого рода женщины обычно рассматриваются не как субъект, а как объект действий, кульминацией которых часто является мотив урока, то есть резкое наказание героини за „ненадлежащее” поведение, например, путем ее избиения, унижения или принуждения к выполнению обременительной работы.
С такой ситуацией мы сталкиваемся, например, в новелле T 902 " исцеление ленивой жены”:
Женился крестьянин, но жена ничего не хотела делать, ни готовить обед, ни убирать в палате. Когда он ворчал перед свекровью, она понимала, что он молод и не умеет взяться за дело. Крестьянин берет на себя смелость и, желая научить жену брать себя на работу, уезжая в поле, растягивает в палате мешок и, угрожая ему палкой, говорит: приготовь мне обед, а то получишь палкой! Крестьянин поехал, женщина постоянно напоминает мешку готовить обед, а сама ждет, что из этого выйдет. Муж возвращается с работы; кухня холодная, обеда нет. Поэтому он растянул мешок посередине и ткнул его палкой, предвещая, что если во второй раз что-то подобное произойдет, он получит вдвое больше палок. А это я буду держать его на табурете, — восклицает жена. Е, бил я его сегодня на табурете, и ничего не помогало, надо с ним поступить. На другой день возвращается в полдень крестьянин с поля, а тут на его встречу выбегает жена и рассказывает, что мешок ни шевельнулся, обеда так нет, надо его бить и разуму учить, Ну – — отвечает муж, — положи его на спину. Когда она это сделала, муж, колотя палкой по мешку, с каждым ударом восклицает: А делай! И не бездельничай! Только когда тяга почувствовала жена, догадалась об учении и когда на третий день муж усталый пришел домой, обед был уже готов (Витановский 1893, стр. 126-127)
Возникающий из народных анекдотов образ женщины следует модели социальных ролей, приписываемых отдельным полам в патриархальной крестьянской культуре, и имеет мифологическую основу. Женщина рассматривается здесь как Лиминальное существо, стоящее на границе между человеческим и демоническим миром, поэтому в некоторой степени чуждое и отмеченное сакральной нечистотой и своего рода беспорядочной силой (Tomicki 1980, стр. 57-59). Следовательно, женский пол всегда представляет определенную угрозу действующему порядку, ему присваивается меньшее значение и устанавливается более низкий социальный статус. В этом контексте довольно часто выдвигается тезис о том, что анекдоты и анекдоты-это” мужские " жанры фольклора, первоначально выполненные в основном в кругу → мужчин, оправдывающие и поддерживающие их господство, содержащие многочисленные антифеминистские или даже женоненавистнические элементы (Simonides 1969, стр. 71; Lugowska 1993, стр. 165; Podzowska 2010, стр. 175). Однако такой тезис не находит полного подтверждения в случае более позднего репертуара, в котором появляются многочисленные тексты, клеймящие пьянство, лень и глупость мужчин (Луговская, 1993, с. 167-169); современные исследования также указывают на то, что комические жанры характеризуются экспансивностью, а великими исполнителями юмористических историй все чаще становятся женщины (Cuslubiec 1995, стр. 14).
Нарушение мировоззренческих и социальных норм, показанных в комических сказках, делает сказки такого типа не только народными. Они также содержат критический и дидактический потенциал, и их целью может быть обучение получателей или наказание или исключение из числа „своих” тех, чьи недостатки подвергаются насмешкам. Таким образом, здесь происходит одновременно закрепление определенных схем восприятия и оценки реальности, а также консолидация определенного интерпретирующего сообщества, создание чувства идентичности и групповой самобытности (Lugowska 1993, стр. 168; Kłułubiec 1995, стр. 53-55). Рассказчик в пьесах и анекдотах, однако, не выступает в роли судьи или моралиста, представляя скорее отношение скептической или иронической дистанции, безмятежной отставки, даже своего рода терпимости. В этом контексте иногда ставится тезис о том, что тема комических рассказов-нарушение норм, по сути, второстепенных, не представляющих непосредственной угрозы для данного сообщества (Simonides 1969, стр. 72). Этот тезис, однако, противоречит существованию так называемого черного юмора, в случае которого происходит нарушение самых фундаментальных культурных норм (например, черного юмора). → убийство, → инцест, некрофилия, → каннибализм, кощунство). Этот факт указывает на то, что предметом анекдотов и шуток может быть практически все, при условии, что принципы и ценности, подлежащие юмористическому сомнению, в данный момент признаются вещателями и получателями как уверенными и не угрожаемыми, ибо условием возникновения комизма является чувство безопасности (Dziemidok 1967, стр. 34).
В комических сказках существенную роль играли не только их тематические и структурные особенности, но и неуловимые в этнографических записях перформативные свойства. Речь идет как о целом наборе внебербальных средств выражения (жесты, мимика, просодические средства), которые могли усилить комизм самого повествования или создать дополнительные комические эффекты, так и о составе и поведении аудитории, косвенно влияющих на то, как исполнитель представляет рассказ, а также на индивидуальные предрасположенности отдельных сказочников (интеллект, чувство юмора, способ восприятия реальности). По этой причине характерным явлением являются типичные для некоторых рассказчиков или исполнительных ситуаций юмористические интерпретации или преобразования сюжетов, которые в тематическом и структурном отношении изначально принадлежали к магическим сказкам, → преданиям, → легендам или айтиологическим сказкам (Simonides 1969, стр. 69; Lugowska 1993, стр. 153-156). Эта тенденция связана одновременно с социальными и мировоззренческими изменениями, которые заставляют рассказчиков все чаще проявлять юмористическую дистанцию от древних верований и” серьезных "жанров фольклора, но в то же время анекдот как относительно короткая, эффектная и социально привлекательная форма становится по-своему "собственнической", аннексируя другие типы повествований (Хайдук-Невзяковская 1981, стр. 49; Симонид 1984, стр. 106-130).
Отдельным вопросом является отношение народных комических сказок к современным анекдотам, которое формируется двумя фундаментальными, частично противоположными тенденциями. Во-первых, нынешние фольклорные юмористические нарративы можно рассматривать как некое продолжение старых повествовательных практик и одну из немногих разновидностей народной прозы, которая до сих пор продуктивна и функционирует в живом и спонтанном обращении и в то же время часто обращается к одним и тем же мотивам, сюжетам или определенным композиционным схемам (Podziewska 2010, стр. 163-181). В то же время, однако, сегодняшние пьесы претерпевают далеко идущие и динамичные структурные преобразования, которые возникают из-за того, что они функционируют параллельно в различных формах (словесной, графической, аудиовизуальной) и тиражах (устной, печатной, электронной), а медийно-технологические условия и социокультурные контексты их исполнения быстро меняются (→ басня народные и цифровые технологии). В этой ситуации современные комические сообщения гораздо более разнообразны и неоднородны, чем народные анекдоты, Анекдоты и юморески. В общей перспективе тенденция к краткости, лапидарности и прямолинейности (Osińska 2002) здесь сталкивается и сопоставляется с феноменом построения все новых и все более сложных форм повествования, использующих доступные в настоящее время инструменты и технические возможности в области цифровой связи (Brednich 2005; Frank 2009).
Библиография
Источники:
Дембовский Б., басни по рассказу Яна Сабалы Кшептовского из Костелиска, "Висла", 1892, Т. 6;
Кольберг О., Д. В., Т. 3, 1978 (1867);
салони А., Жешувский народ. Этнографические материалы, МААЭ 1908, т. 10;
Витановский М. Р., народ деревни Страдомия под Ченстоховой. Этнографический очерк, ЦВАК 1893, т. 17.
Opracowania:
Brednich R.W., Www.worldwidewitz.com. Humor im Cyberspace, 2005;
Dziemidok B., O komizmie, 1967;
Frank R., The Forward as Folklore. Studying E-mailed Humor, [w:] Folklore and the Internet. Vernacular Expression in a Digital World, Red. Blank T. J., 2009;
Grochowski P., почему мы смеемся над компьютерными учеными? Вклад в культурный анализ современных юмористических сообщений, Л. Л. 2012, № 3;
Гайдук-Невзяковская ю., жанровые трансформации в фольклорной прозе, [в:] народная литература-фольклор-язык, ред. Навроцкий В., Валиньский М., 1981;
Халюбец К. Д., Горный смех. Народный комизм чешско-польской границы, 1995;
Луговская я., в мире народных рассказов. Тексты, жанры, повествовательные намерения, 1993;
Луговская Я., юмористические преобразования народных сюжетов веры, [в:] текст и его разновидности, Под ред. Добжинская т., 1996;
Осинская А., Краткая характеристика современной пьесы, [в:] Генология народной литературы, Под ред. Мянецкий А., Врублевская В., 2002;
Подневская л., Народные комические рассказы. Поэтика и антропология, 2010;
Симонид Д., современная Силезская народная проза, 1969;
Симонид Д., силезский ужас. О бесах казначеях, утопцах и других страхах, 1984;
Стомма л., антропология культуры польской деревни XIX в., 1986;
Томицкий Р., народные мифы о сотворении человека, ЕР 1980, т. 24, С. 2;
Жигульский К., сообщество смеха. Социологическое исследование комизма, 1985.
