На написание настоящей статьи меня вдохновили две вещи. Первая – старая подобная статья про Максима Сухарева от «Жизни Соевых». Вторая – дискуссия с очередным очень «научным» гиперкритиком родноверия и всего славянского неоязычества. Имя ему «Slavcraft». Если быть точнее – Пан Ян.
В этой статье мы разберём:
- Почему Ян «Slavcraft» совершенно не разбирается в материале по славянской традиции;
- Что из себя представляет эта личность;
- Почему это один из худших блогеров на тему язычества, который строит свой контент преимущественно на ресентименте и банальных поверхностных данных.
Впервые наткнулся я на данного персонажа в чате одной «славянской» викканки, которая, однако, второй ярлык за собой никогда не признает.
Очень интересная ситуация:
«Все родноверы такие плохие, выдумали себе там разных богов, но я не такая. Я буду продавать курсы по современной западной шизотерике, рассказывать про маятники, эгрегоры, и что нужно читать Баркову»
Но, не будем тыкать пальцем, речь о другом персонаже. Думаю, о его окружении вы всё поняли.
Сначала он мне показался просто забавным дядькой, который ведёт какой-то канал под названием «Slavcraft» и не может конструктивно ответить на приводимые ему доводы. Скажу честно – я тогда реально подумал, что это какой-то соевый сервер в майнкрафте на славянскую тематику. Благо, я хоть в этом ошибся, так что пусть будет просто забавной ремарочкой.
Ну, а все доводы на мои аргументы, которые я получил в том чате, были обычными клише по типу:
«ну вы, родноверы, веды выдумали», «вы хиневича читаете», «вы Велесову книгу признаёте»
И так было на каждое слово. Но да ладно. В общем, автор наглядно показывает «глубокие» религиоведческие познания в современных религиозных течениях и родноверии в частности.
Однако, с какого-то момента я довольно часто начал сталкиваться с неофитами, у которых были промыты мозги абсолютным бредом, по типу
«у славян было только четыре бога» или «у славян всего шесть богов» и «нельзя смешивать западных и восточных славян»
Сначала скинул это тлетворное влияние на небезызвестных персонажей из «Дедова Кона». Но ситуация оказалась смешнее, когда вновь всплыло такое название, как «Славкрафт».
С этого момента я открыл для себя одноимённый тикток и телеграм каналы. Аудитория на удивление превышает 15 тысяч человек в тиктоке и 3 тысячи человек в телеграм. Что ж, не удивительно. В Кали-юге живём! Что сказать…
Ознакомившись с контентом, я понял главную повестку канала. А именно: выдаётся самая основная и банальная, хоть и не плохая, информация о славянской традиции. И конечно же, разоблачаются различные фейки, которые автоматически и безосновательно приписываются родноверам. От вышеупомянутой «Велесовой Книги» до Задорнова, Асова и Хиневича. Какое они имеют отношение к родноверию? Я вот тоже не знаю.
Не будем уж говорить о том, что контент довольно сырой и не выходит за пределы трудов Проппа, Виноградовой, Толстого, Афанасьева и Барковой. Большое уважение всем этим авторам, кроме последнего. Но, тем не менее. Мне показалась подобная зашоренность довольно забавной. Пару раз была полемика, где на вопрос о том, к примеру, как начертание современной версии коловрата противоречит сакральной части традиции, происходило молчание. Мнение же этого персонажа никак нельзя назвать суждениями нормального человека традиции. В видео про фейк-Ярилу он аргументирует, что Ярилы не было у славян, потому что «его не признаёт РАН». Пан Ян точно знает, как было в древности! Ведь так сказал дядя из Академии Наук! РАНоверие какое-то получается. Обычно от безотцовщины случается такое, что вроде бы взрослые мужчины пытаются найти себе определённый абсолютный авторитет (будь то учёный РАН или кто-либо ещё) который даст единственно верную безотносительно объективную действительность. Будем надеяться, что подобная проблема постсоветского периода не коснулась рассматриваемого нами персонажа, а он такой по какой-либо иной причине.
У себя на канале Ян открыто рассказывает о том, что нельзя верить в языческих богов. А сам он, по информации от людей из его чата, агностик. Спрашивается – зачем тогда вообще пытаться каждый раз доказать, какие родноверы не правильные, если ты сам к славянской традиции никакого отношения не имеешь? Зачем паразитировать на религиозных чувствах? Тем более, если совершенно не разбираешься в том, что критикуешь. На лицо определённый ресентимент по отношению к родноверию.
Давайте глянем на посты автора. Может, мы зря его критикуем? Разберём тезисы о славянской мифологии, собранные в «Базу».
К примеру, рассмотрим статью «почему Род не божество».
Тезис остаётся без доводов, более того, автор приводит цитату из «слова Григория...», одного из церковных поучений против язычества, прямо называющих Рода богом:
«Тем же богам требу кладут и творят и славяне: вилам, Мокоши-деве, Перуну, Хорсу — Роду и Рожанице…»
Приведя ещё два упоминания, автор негодует:
«Из этих коротких фраз Б.А. Рыбаков развил идею, что Род являлся великим богом-создателем, которую с охотой подхватили неоязычники.»
Не поспоришь, для чётких выводов этих источников недостаточно.
Но тут автор выдаёт:
«По факту же Род и Рожаницы являются не более чем духами семьи, мифологизированным культом предков и рождения.»
Хотелось бы знать, раз источники действительно скудные, откуда автор знает, кем были Род и Рожаницы «по факту»? И чем эта идея лучше вывода Рыбакова?
В конце автор приводит – видимо, как пример настоящего божества – «белорусского Белуна». Закончим на этом, ведь Белун – доказанный вымысел одиозного собирателя фольклора П.М. Шпилевского (П. Древлянского).
Рожаниц даже трогать не будем. Иначе текста будет в два раза больше.
Читателям могу посоветовать хорошую статью Ивана Образцова, посвящённую «Роду в свете индоевропейской сравнительной мифологии».
Натыкаемся ещё на один пост. У славян, оказывается, сохранился лишь один мифический сюжет… И это реконструкция Иванова и Топорова.
Автор утверждает, что «основной миф», змееборческий сюжет, реконструированный В.Н. Топоровым и Вяч. Вс. Ивановым, является, якобы, единственным мифом славян. Автор, очевидно, не знает, что, как минимум, дуалистический космогонический миф и миф о «небесной свадьбе» не менее (а может и более) достоверны, чем «основной миф».
О других мифах, которые можно с той или иной долей уверенности возводить к праславянскому времени см. у С.В. Алексеева , а также у Велигора
Я, пожалуй, ещё как минимум приведу в пример сборник «Тематическая классификация и распределение фольклорно-мифологических мотивов по ареалам», за авторством Берёзкина и Дувакина. Даже ничего иного приводить больше не буду. Пусть хотя бы такой минимум. Ибо такой абсолютный бред даже смысла разбирать нет. А ведь этот персонаж заявляет о том, что он разбирается в этнографии. Хотя, как мы видим, он, вероятно, даже ни одной фольклорной обрядовой песни не знает.
Опять мещане пытаются в фольклор, но никак не выходит…
Следующий пост – «Сварог – не божество».
«Сварог – дух огня, металла, божество-кузнец», которое, оказывается «как отдельное божество не поддерживается большинством исследователей, воспринимается скорее как хтонический дух огня». Утверждение, естественно, голословное: к примеру, А. Гейштор даже осмеливался говорить, что Сварог «принадлежал к той группе богов, которые занимали главенствующее положение в славянском пантеоне» (Мифология Славян, Глава VII), даже гиперкритицист В.Я. Петрухин признавал, что Сварог – «древнерусское божество» (Древняя Русь в Средневековом мире, С. 721)
Далее. «Четверг – день Перуна».
Рассматривая фигуру Перуна, автор утверждает:
«с Перуном связан четверг, как и со скандинавским Тором (Thursday)»,
забыв, правда, упомянуть, что семидневная неделя – это элемент ближневосточной традиции, пришедшая с христианством (в Библии: символическое повторение шести дней творения + седьмой день отдыха – шаббат)
Полабо-балтийское Pèrendán, Perendȃn, Peräunedån «четверг» – это калька с немецкого Donnerstag, что, в свою очередь, калька с латинского dies Jovis, т.е. день Юпитера, т.к. дни семидневной недели были названы в честь планет, в свою очередь названных в честь римских богов.
В народе настолько тесные связи называют седьмая вода на киселе. (То же самое касается утверждения, что «Священный день [Мокоши] – пятница, как у скандинавской Фрейи (Friday)»). Сразу же после этого, автор демонстрирует также и свои познания в этнографии Европы, утверждая, что «Западно-славянский аналог [Перуна] – Перкунас» (который на самом деле балтский).
Тем более странно проводить параллели с другими традициями, если сам отрицаешь такой метод (как мы увидим позже). Выглядит как подтасовка фактов.
«Хорс и Симаргл – заимствования»
Вызывает удивление следующее заявление:
«из Золотой Шестёрки выведены Хорс и Симаргл, упоминаемые в пантеоне Князя Владимира. Основано это на общепринятом исследователями факте об их заимствовании»
Здесь опять наблюдаем голословное утверждение в духе
«все учёные согласны»
На современном уровне развития языкознания иранские этимологии Хорса и «Симарьгла» не терпят критики (см. посты Велигора: Симарьглъ Ч.1: ; Ч.2: ; Ч.3: ; Хорс Ч.1: ; Ч.2: ; Ч.3:). Ну и кончено, ни Хорса, ни «Симарьгла» в иранских мифологиях нет.
На основании такого рода утверждений, в духе «все учёные согласны», создаётся ощущение, что автору крайне хочется щегольнуть знаниями исследований по славянской мифологии на фоне немытых «неоязыческих сект». К сожалению, таковых знаний автор не продемонстрировал. Перейдём к следующей статье:
«Велес-Волос».
Автор утверждает:
«большинство исследователей все же склоняются в сторону имени Волос (волосатый/волохатый-шерстяной), считая его именем славянского периода, а Велес – именем уже древнерусским»
Видимо, то самое «большинство исследователей» автор всё-таки выдумывает, ведь ситуация прямо противоположная: праславянский *Velesъ подтверждается чешским когнатом, а Волосъ многими (например, тем же Л.С. Клейном, которого, казалось бы, читал Ян) считался полногласной формой имени св. Власия, отождествлённого с Велесом.
Далее на повестке – «северный Дажьбог».
Автор утверждает:
«Даждьбог, как божество Солнца, был особенно популярен в северных частях Руси»
Видимо, именно поэтому все упоминания Дажьбога в письменных источниках увязываются с южными частями Руси (Владимиров пантеон, Слово о Полку Игореве).
Дальше – «коловрат – фейк».
Почему-то «опровергатели коловрата» считают, что неоязычники называют так только определённое восьмилучевое начертание. На самом деле среди родноверов коловратами и сейчас, и всегда, называли все свастичные символы. Наименование «коловрат» очевидно не является аутентичным (хотя бы из-за церковнославянского неполногласия), однако свастичные символы в археологии славян представлены в огромном количестве практически на всех категориях находок, особенно в эпоху бытования украшений горизонта восточноевропейских варварских выемчатых эмалей (см. статью Я. Володарец-Урбановича «Свастика у славян»).
Забавная ситуация происходит, когда говорим о символах. Давайте-ка глянем на мерч нашего главного героя.
Ой…
В общем, не так давно мне переслали из его чата сообщения с критикой в мою сторону, где я оказываюсь
«ребёнком, который может только пудрить всем мозги, говоря о теологии, философии, но с материалом работать не может»
Моё неумение работать с материалом, по всей видимости, основано на том, что сам же пан Ян перепутал приведённый мной отрывок из «Истории Каменской Епархии» с каким-то другим отрывком. Но, суть не в этом. Обвинялся я так же в том, что, к примеру, на вопрос «почему я считаю Рода богом», я опять начну размыто отвечать по типу «а что для вас бог?». Лично я перерос ещё лет в пятнадцать период, когда оппоненту приписываются гипотетические слова и то, что он о себе или ком-либо ещё не говорил. Т.н. метод войны с соломенным чучелом.
В общем-то не удивительны его упрёки в мой адрес про то, что я
«морочу всем голову философией и теологией»
Суть не в том, что я что-то непонятное говорю, а в том, что у этого индивида то, что некоторые называют «дхармой шудры». По этой причине ему очень сложно понять что-то дальше поставленных перед ним догм.
"Ыыыы феласофия, непонятна"
Жаль, что в наше время подобные вообще имеют право что-то говорить о традиции.
Что ж, решил я лично подискутировать с данным, вроде бы на вид взрослым, дядькой. Зайдя утром в его чат, я решил сразу ответить на адресованный мне вопрос и привёл все доводы. Он долго не был в сети, и я успел пообщаться с некоторыми обитателями этого чата, которые, к слову, куда адекватнее, чем он сам. На тот момент ничто не предвещало беды.
Однако, дальше появляется сам «великий пан». Полемики на мой ответ, в общем-то, не началось… Вместо этого пошла нудная писанина о том, какой я плохой, что не умею работать с материалом и только об одной философии и могу говорить. Мне задали вопрос о том, почему я считаю контент «Славкрафта» нудным.
На что я ответил, что бóльшая часть информации, в общем-то, слишком банальная и мне есть с чем сравнить (в пример: Велигор, Велеслав или kóryos Образцова). И привёл конкретный пример с постом, где утверждается, что у славян было всего 6 богов в пантеоне, где Симаргл и Хорс, дескать, иранские влияния.
На это он вновь продемонстрировал своё «взрослое» поведение. Написав какое-то «очень мудрое» клишированное умозаключение, дабы покрасоваться перед юной аудиторией.
А вообще, мне это очень напомнило типичный советский колхозный пафос по типу: «ох смотрите, как он его подловил», «вот какой мудрый дедушка Ленин то был», «ай как ловко поймал на слове подлеца-вражину». Напоминает детские рассказы Зощенко про Ленина.
По итогу, я привёл пример с Брюкнером, который доказал, что Симаргл — это близнецы Сим и Регл. Не будем углубляться в это. Об этом советую статью в тг-канале «Велигор». И соответственно, я всё это подкрепил общеиндоевропейскими параллелями. В итоге пан Ян меня «опроверг» сказав, что Виноградова и ряд других авторов, дескать, опровергли Брюкнера. На вопрос о том, как именно они это сделали, вновь полетели какие-то обвинения в философии и т.п.
В тот момент, к контактному зоопарку ради интереса подключились мой друг Вят (Мизгирь) и один знакомый из чата Велигора.
Каким-то образом, диалог дошёл до монизма и «Голубиной Книги»… И тут пан Ян, который ведёт «научный канал» и опирается на «научные исследования», раз пять не смог отличить монизм от монотеизма! И несколько раз утверждал, что это одно и тоже. (Он так и не понял разницы).
Как мы можем заметить, сей «пан-учёный» очень глубоких познаний в религиоведении. А «Голубиная Книга» оказалась совершенно нелегитимным для славянской традиции источником по той причине, что там упоминается Христос! И, оказывается, мы ни в коем случае не можем применять сравнительный метод с родственными нам традициями и текстами по типу «Старшей Эдды» или «Ригведы». Как мы видим, у этого персонажа ещё и не менее глубокие познания в таком научном методе, как «сравнительный анализ» или «сравнительное религиоведение».
На лицо типичная попытка «отравления источников». Ситуация, когда приводишь довод, а оппонент априори заверяет, что этот источник – брехня, и целенаправленно не берёт его во внимание. И, естественно, аргументов за этим не следует.
Аргументация:
«твои примеры и источники хрень потомучто»
Контраргументация:
«я науку в руках держал, все ученые всё уже решили»
С пеной у рта он меня просил прислать ссылку на «монотеистический» миф у славян. И большинство его контраргументов строилось на штампах по типу: «не умеешь работать с источниками», «у нас научное сообщество», «с вами бесполезно дискутировать». И, конечно, источники мной приведённые, по его мнению, оказались «Христом и Ригведой».
Параллельно этому, данный инфантильный дядя на протяжении часа доказывал, что у него нет времени на подобные дискуссии, что он очень занят. Но при этом продолжал агрессивно кричать, что мы ничего не можем привести в качестве аргумента…
Закончилось тем, что сей «пан» решил забанить всех несогласных. А что, вдруг помешают продавать мерч на тематику соевого техноязычества?
Детина, будучи в обиде, даже заморочилась над тем, чтобы отдельно забанить меня в тиктоке.
Но на следующий день вступить в полемику с Яном решил Иван Образцов. То, что из этого вышло, вы можете видеть на скринах ниже:
Как и ожидалось… Лидеру «научной» секты очень не понравилось противоречащее ему мнение, и он решил стереть все улики. Заодно пригрозив баном.
Однако далее произошёл диалог Ивана Образцова с Яном уже в личных сообщениях. Ниже приведён скрин для того, чтобы потом никто не отрицал существования диалога:
Мы не можем вставить голосовые сообщения Яна в эту статью.
Поэтому вот вам краткий пересказ диалога от самого Ивана:
«После того, как пан Ян и его админы потёрли мои доводы про Велеса из-за боязни опозориться перед аудиторией, я написал ему в лс, где он согласился меня выслушать.
Я написал об этом посте, где автор заявляет, что якобы "почти ничего не известно о славянских святилищах"
Я указал ему на монографию И.П. Русановой и Б.А. Тимощука "Языческие святилища древних славян", фундаментальной в этом вопросе и широко известной, и спросил – почему он, если знаком с ней, не приводит материалы из неё, а если не знаком, то почему берётся публиковать неграмотный шлак с апломбом "борьбы с фейками".
На это пан Арсен Маркарян сказал, что с этой монографией он отлично знаком и что якобы она про западных славян, а на территории восточных "капищ найдено ноль", кроме Перыни (монография на самом деле про восточных славян).
Как настоящий фокусник, пан Ян решил провернуть риторический трюк – взять меня на слабо, и попросил привести список восточнославянских капищ. Я привёл. Дабы не сидеть за книгами весь день, упомянул только капища VII-X вв. с терр. Волыни, Подолии и Буковины (Ржавинское, Горбовское городища-святилища, городище-святилище Рухотня, на гор. Пластунка, святилища у с. Городок и на р. Гнилопять). Со ссылками на публикации.
Примерно четверть часа собеседник не отвечал, после чего выдал, что археологи всё додумали, что ямки в земле и кости животных нельзя считать капищами, и без письменных источников древний сакральный комплекс таковым признать нельзя, и признаёт он (Ян) только Перынь. А когда я упомянул, что Перынь это скорее не капище, а срытая сопка (курган), пан уличил меня в том, что Седову я почему-то не верю, а Тимощуку верю "наверное, потому что он украинец" и как-то всё не по гойде.
После того, как я в ответ на это заметил, что собеседник ведёт себя как альтернативщик, у которого учёные всё скрывают, у него началась истерика, и он меня забанил в личных сообщениях»
Ядерная война 1812, пирамиды сделали из цемента, Аркаим — посадочная площадка тарелок, у восточных славян не было святилищ…
Как мы видим, здесь высококвалифицированный юрист доказывает археологу (которому скоро кандидатскую по славянской археологии защищать) своё единственно верное «научное» мнение.
"Ваша честь, на месте преступления нашли всего лишь лужу крови и нож. Это же не значит, что там было убийство. Чтобы такое утверждать, надо иметь письменные источники"
Какой вывод мы можем сделать? Пан Ян – классический ребёнок в теле взрослого мужичка, совершенно не принимающий критику и иных доводов, кроме своих, который решил создать вокруг себя псевдонаучную секту. В коей, естественно, не принимается никакое иное мнение, кроме единственно правильного. Пан Ян заявляет о своих глубоких познаниях в славистике, но на деле не способен даже вступить в полемику и привести какие-либо опровергающие сказанное доводы. Весь его диалог построен на клишированных фразах, обвинениях и позорной ложной уверенности в своих «глубоких» познаниях. Знания в славянской традиции у него минимальные, стереотипные и базируются исключительно на самых основных сведениях. Вряд ли он даже разбирается в фольклоре хоть на базовом уровне. Риторика этого персонажа такова, что исключительно он может крутить своим павлиньим хвостом перед аудиторией неофитов. Объединить малознающих людей очень легко на идее некоего «противостояния» кому-либо. Особенно юную аудиторию. Что он, в общем-то, и делает.
В заключение можно сказать лишь одно. Что это – нежелательный персонаж, который паразитирует на славянской традиции и пускает скверну в головы неофитов. К язычеству он никакого отношения не имеет. Абсолютный «духовный импотент» который зачем-то лезет в язычество с критикой. Хотя сам является не более чем реконструктором-любителем. Не способен вести полемику, аргументировать свою позицию и не имеет никаких достаточных знаний по теме. На предложение сделать полемический стрим в удобном формате он тоже отказался. А ведь это предлагали даже его подписчики.
В очередной раз гиперкритики родноверия оказываются маргиналами, шарлатанами и сектантами. Которые громко кричат о своей «научности», но в тоже время не знают материала даже на уровне википедии. Подобно с тем, как это не давно произошло с «Дедов Кон». Только в этот раз попался персонаж с «синдромом избранного». Который до сих пор не перерос его со школьных лет.
Яну от всего сердца желаем наконец-то повзрослеть, перестать позориться перед людьми, которые реально разбираются в материале, поумнеть, и избавиться от ресентимента. А новичкам советуем держаться подальше от подобных ему личностей и не попадаться в такие секты. Больше не вижу смысла вообще говорить о данном персонаже.
«Проблемы чандал брахмана не волнуют»
Над статьёй работали:
— Всеслав Мысев
— Иван Образцов, работа с источниками и репортаж
— Мизгирь, редакция
