Эпиграф: "Только с годами я смог оценить, насколько "Хоббит",
как книга, как произведение искусства, все-таки превосходит "Властелина Колец"
Автор
Честно говоря, я никогда бы не смог начать развивать эту тему в сугубо реалистичной манере.
И дело вовсе не в отсутствии у меня необходимых для этого навыков.
Мне все время казалось, что в работах на тему славянской мифологии, выполненных в реалистичной манере, отсутствует нужный дух.
Да, можно написать в центре холста реалистично выглядящего всадника на коне в народном костюме и назвать эту картину, например, «Ярило». Но от того, что мы назовем его так, это изображение еще не становится божеством. Это все равно будет всего лишь бородатый дядька на коне :)
Некоторые художники, видимо неосознанно переживая такое несоответствие — между идеей и ее реализацией — начинают окружать свои работы орнаментами разной степени «традиционности», но это зачастую лишь еще больше подчеркивает бедность самого центрального изображения.
И этим, на мой взгляд, грешат очень многие (что уж греха таить, иногда и я сам поддаюсь этому диавольскому искушению, чур меня :( ).
С развитием интернетов становится возможным выделить некий мейнстрим в изобразительном искусстве на тему славянской мифологии — см. общеизвестные работы К. Васильева, А. Клименко, В. Королькова или Б. Ольшанского и проч.
И я таки чувствую себя обязанным и обязательно создам здесь страницу с описанием всего лучшего, что они дали мне. Шедевры, да. Но я сейчас говорю не о шедеврах, но о каком-то общем направлении всего этого творчества, от которого я хотел бы слегка дистанцироваться.
С другой стороны, когда я смотрю на рисунки австралийских аборигенов (есть также некоторые работы от североамериканских индейцев, о чем позже, или немногое из Африки), которые большинству людей покажутся просто корявым примитивом, — меня неизменно поражает дух, содержащийся в данных работах. Чистый поток энергии Мифа – того, что составляет самое сердце данной культуры.
Их «реальность» для меня гораздо реальнее реальности фотографии. Магия за гранью объяснимого. Поэзия вместо научного трактата.
Или возьмем некоторые древнерусские иконы. Тот мощный заряд, который они несут в себе, в отличие от современных, почти фотографического качества, во многом определяется именно их стилем, в котором исключено все лишнее, затемняющее восприятие их глубокой символической сути.
(кстати, помимо искусства австралийских аборигенов и древних икон, крайне и запредельно хороши некоторые простые и мощные советские плакаты).
С такой точки зрения, в правильном направлении шел, например, ранний Рерих, а вот работы в реалистичном стиле на тему славянской мифологии – это уже наоборот, шаг назад.
Есть еще такая интересная тема, как Этноархаика или Археоарт, появившаяся в Сибири в конце прошлого века. Я даже поспешил было отождествиться с этим направлением, но немного смущает один нюанс… Если мы посмотрим на многие работы, выполненные в данном стиле, то очевидно, что их авторы, как бы сказать,.. бросаются в другую крайность – за основу своего стиля взамен реализма они взяли наскальные рисунки населявших Сибирь народов. Это не совсем пещера Альтамира, но, как правило, дошедшие до наших дней контуры примитивных петроглифов, выдолбленных в камне.
Такое вполне могло бы стать отличной графикой (и становится. есть примеры) , но никак не классически монументальной живописью маслом на холсте...
Налицо некоторое несоответствие изобразительных средств тому, что они изображают. При всем моем уважении к маститым художникам, я до сих пор не понимаю, зачем писать огромную картину маслом, когда то, что изображено на ней, вполне можно было бы нарисовать ручкой на клочке бумаги — без потери качества изображения. Из любви к процессу, не иначе…
(хотя, с другой стороны, вот — пример просто чудесных работ в данном стиле).
Таким образом, с одной стороны у нас – классический европейский реализм, с другой – наскальные рисунки палеолита. Истина, как водится, будет водиться где-то посередине.
Ну и Этнофутуризм, конечно же... Прогуглил про данную тему буквально несколько дней назад (22.04.12), и вижу, что стилистически это почти самое оно. Вполне быть может, и я бы с гордостью встал под этнофутуристические знамена, если бы не навязчивое отождествление всего этого стиля исключительно с финно-угорской культурой, от чего я во всех смыслах далек (и живу далеко не в Европе, а возле Байкала, и сам вроде русский (ну и есть еще осетинские и тунгусские корни).
Например, глядя на меря, понимаю, что для мерянских этнофутуристов, как для певцов этноархаики, как бы западло быть просто русским, и назваться представителем малой финно-угорской народности для них — все равно, что, будучи в США, назваться индейцем. Кто такой абстрактный и аморфный русский (= гражданин США)? — беспонтовый представитель современного общества потребления, утерявший свои корни и родства не помнящий. А кто такой настоящий индеец-меря? — как говорится, почувствуйте разницу... Возможно, если бы я жил там же, где они, я бы и сам... — то есть, я не осуждаю, но — просто не мое это, вот.
Сама же тема "народа "меря" — абсолютно искусственна, что-то вроде "Древнего Кужебара" http://nadishana.com/Rus/AncientKuzhebarRusFL.htm (:)), и она хороша, только пока это осознается.
Так и перейдем непосредственно к стилю моих работ.
Чего мне пока не хотелось бы, так это брать за основу т.н. «древнерусское искусство» – вся эта церковнославянская кириллица, вязь орнаментов а-ля кельты и пр.
Тот дух славянской мифологии, который я интуитивно ощущаю, отсутствует здесь чуть менее чем полностью.
Да, очень многое в древнерусском искусстве можно увязать с двоеверием, что в свое время популяризировал Рыбаков, но это — в любом случае уже именно средневековье, закат языческой культуры и переосмысление ее в русле византийских (азиатских) и европейских традиций. Для фентези, например, это подошло бы в самый раз, но не для того, чего хочу я.
Я же хочу проникнуть на уровень гораздо глубже — во Время Мифов, Время Сновидения, когда деревья были большими, а волшебства было столько, что им можно было не только утолять жажду, но и разбрызгивать его повсюду как воду. В детство человечества. Вглубь времен.
Но, и это очень важное «но», — то, что я пытаюсь изобразить, всё равно должно при этом оставаться именно «славянским», а не становиться каким-то другим. Да, — в любом случае это будет эклектика, и в любом случае придется заимствовать отовсюду, но я все-таки хочу удержаться на этой тонкой грани, за которой своё начинает превращаться уже в нечто иное...
Отсюда следует вопрос — что именно можно считать "своим", относящимся именно к славянской мифологии, а не к чему либо еще? Памятники дохристианской славянской культуры разрозненны и довольно-таки немногочисленны. И возможно, они укладываются в рамки некоего Стиля, но совсем не так-то просто выделить из них нечто общее, нечто такое, о чем бы любой неподготовленный зритель мог бы сказать: это — именно славянское и никакое иное (в противовес, например, искусству древней греции или индейцев майя). Нам приходится судить о том, каким могло бы быть славянское искусство языческой эпохи, в основном лишь по позднейшему народному искусству — а это уже немного не то. Для исследователя-реконструктора ничего особо хорошего, конечно же, однако как раз для художника при таком положении вещей, наоборот, открываются очень интересные перспективы для творчества.
И здесь как раз будет очень полезно и интересно, помимо достоверно славянских памятников искусства, обратить свое внимание на что-либо еще.
Позвольте мне привести хороший пример.
"Велесовица".
Отождествление древнеславянской культуры с индийской ведической, которое было популярно в начале прошлого века, привело, помимо всего прочего, к такой письменности как "велесовица", стилизованной под деванагари (характерной особенностью письма деванагари является верхняя (базовая) горизонтальная черта, к которой прикреплены «свисающие» вниз буквы).
Оцените фрагмент из священного писания инглингов (слева) или кириллический шрифт из книги волхва Велеслава (справа):
Великолепно! Если вы хоть немного в теме, то должны понимать, что ничего подобного у древних славян не было — это чистой воды новодел. Однако данный псевдоязыческий стиль обладает определенной эстетической привлекательностью и, без сомнения, имеет право на существование. Наконец, это просто мне нравится и заслуживает уважения (особенно последнее — Велеславово. Я бы, честно говоря, не смог бы додуматься, что в данном случае делать с буквой "м"...).
Еще один замечательный пример того, что такое "псевдоязыческий стиль".
Символ, в настоящее время широко известный как «Коловрат»:
Очень уж он мне по душе. Строго, архаично, без лишних прибамбасов, и вполне в русле Традиции.
Недаром в настоящее время данный символ уверенно ассоциируется с отечественным неоязыческим движением.
Тем не менее, насколько я могу судить, в языческие времена такого символа в данной конкретной форме просто не существовало. При всем многообразии аутентичных свастичных символов, самый ближайший аналог, который мне удалось найти у славян, вот:
То есть, очевидно, что это немного не то же самое, но скажу еще раз: тот факт, что данный символ (восьмилучевый гаммадион) есть очевидный новодел (а именно, заимствованный Доброславом из трудов Вирта), не мешает его восприятию неподготовленным человеком как принадлежащего к именно языческой славянской традиции, а не к какой-нибудь иной.
Однако, пожалуй самый лучший пример того, как можно творчески воссоздать славянскую старину — это легко узнаваемый оригинальный стиль, известный как "Палехская лаковая миниатюра", или попросту "Палех".
Как известно, данного искусства до 20-х годов ХХ в. вообще не существовало.
В 1920 году художник И. И. Голиков создал первую лаковую миниатюру «Адам в Раю», выполнив работу в уникальном стиле, который впоследствии получил название «Палехского» (слева):
Стиль стал развиваться после образования в 1924 году семерыми палехскими художниками Артели древней живописи и мирового признания на венецианской и парижской выставках.
Со временем основной отличительной чертой стиля стал черный фон миниатюры.
В этом условном пространстве действующие лица и элементы пейзажа высвечены светом, источник которого остается невидимым и непредставимым. Данный эффект достигается с помощью еще одного ключевого элемента стиля — обильного использования в прорисовке золота.
Этот необыкновенный трансцедентный свет, независимый от каких-либо реальных источников освещения создает атмосферу волшебной сказки — атмосферу мифического времени (в условиях атеистического государства в целом удалось избежать ассоциаций с христианской божественной благодатью).
.. продолжение следует ...
Не дожидаясь всех абзацев и всех примеров, сразу же резюмирую, к чему я это все так долго расписываю:
я даже не буду пытаться показать славянскую мифологию такой, какой она, на мой взгляд, была.
Я, совершенно осознанно, буду пытаться показать ее такой, какой я хотел бы, чтобы она была.
Прошу понять меня правильно, я говорю это не для того, чтобы разочаровать тех, кто хотел бы видеть в художественных работах на тему славянской мифологии нечто подлинное, нечто настоящее. В этом я постараюсь вас не разочаровать.
Дело в другом, — я считаю, что это и так делает каждый художник, осознает он это или нет. И даже более того, — очень часто откровенно феерический бред будет выдавать как раз тот, кто искренне считает, что в его работах как раз нет никакой отсебятины, а есть только "то, как оно было на самом деле".
Занимаясь реконструкцией чего-либо, нужно в каждый конкретный момент времени очень четко отдавать себе отчет в том, — действую я сейчас как ученый, или как художник? Если вы считаете себя ученым, то постоянно проверяйте свои построения на соответствие принципу Оккама и верифицируемость — то есть, всегда будьте готовы к тому, что вы можете получить результат отличный от того, каким он вам казался в начале. Однако если вы стремитесь воплотить в своих трудах какое-то свое заранее определенное видение, смиритесь с тем, что Вы уже действуете не как ученый, а все-таки как художник.
Художник и должен стремиться создавать нечто свое. Точная историческая реконструкция для художника — это лишь средство достичь цели, а не сама цель.
