Из метафоры язычества как ствола древа религий, а не одной из его веток (см. предыдущую часть) следуют два неочевидных, скажем так, вывода. Серьезно, они мало кем осознаются:
1. Язычество, будучи “религией ствола” КАЧЕСТВЕННО отличается от всех прочих религий. То есть “быть язычником” = не просто сменить одни божества на другие. Иисуса на Перуна. Язычество, будучи “стволом” отличается от всего прочего, в основном, тем, что имеет самое непосредственное отношение к таким вещам, которые с точки зрения “классических” религий считаются “внерелигиозными” или “светскими”. Восход и закат солнца, свадьба и похороны, порог дома и перекресток – все эти “внерелигиозные” с точки зрения ортодоксальных религий вещи имеют для нас самое что ни на есть ключевое значение. Язычество – это про весь мир, а не только про богов где-то там, над ним. Не про нечто трансцедентное, в общем (хотя и его не чураемся))). Язычество – это нечто, что (по сути своей) очень глубоко врастает в нашу повседневность, в наш быт, и в этом его отличительная черта. С данной точки зрения я как-то даже говорил, что “язычество = мещанство”. Религия для быдла, короче. Провокационная формулировка, конечно, но… все так и есть, ни слова лжи. Потому что язычество, “ствол дерева религий” – принципиально неотделимо от быта. Например, с точки зрения язычества (понятно, что с этим термином существуют проблемы, но все же) просто не может существовать никаких “светских” ритуалов или праздников. И “светская” церемония бракосочетания в ЗАГСе, и “светский” новый год 1 января – все это тоже наше.
Наверное, наш “ствол” вернее называть “мифологическим мышлением”, но вокруг различия мифологии и религии столько всего наворотили,.. так что есть риск погрузиться в бесконечный спор о терминах. Я понимаю все это просто: “славянская мифология” – это теория, а “славянское язычество” – практика на основе этой теории. Все прочее уже какие-то заморочки.
2. Второй вывод следует из первого. Древнее язычество В ПРИНЦИПЕ невосстановимо, даже имей мы на руках всю полноту письменных источников. Даже будь у нас свои собственные аутентичные эдды-ведды, наш культ неизбежно будет уже совсем иным. Так как язычество тесно связано с нашим бытом, с повседневностью (см. п.1), и так как жизненный уклад за века радикально изменился, то… В общем, проблема современного язычества даже не в отсутствии надлежащего количества источников по славянам. Ну вот знаем мы, что Огню-Сварожичу кур резали под овином, – и сильно помогает нам это знание? В отсутствие и овина и кур. Вспомните хотя бы про аграрный характер зафиксированных этнографией народных верований. Не, ну некоторые и сейчас пытаются приурочивать весенние праздники к началу местной посевной, но в городе это все выглядит уже несколько натянуто. Такое происходит как раз потому, что боги язычества – не “над” миром, а составляют его кровь и плоть.
С овином, кстати, удачный пример, на котором я могу показать вам, что окружающий нас мир является неотъемлемой частью нашей религии. Задумайтесь, ведь наши языческие предки поклонялись Огню не на созданном специально для этого уютном святилище, но шли к месту сосредоточения силы Его – к овину, где, напомню, реальным огнем сушили зерно. Вот, например, чтобы поклониться Велесу как Хозяину Загробного Мира, где будет лучше это сделать? :
1. Дома, в Красном углу перед домашней божницей;
2. На капище общинном, пред Чуром намоленным;
3. На берегу моря (вспомним старочешское “за море к Велесу”), да еще и на закате?
Понятно, что я утверждаю, что, по сравнению с третьим вариантом, слабее будет и первое, и даже второе (особенно хорошо будет, с точки зрения прикладной мифологии, если море у вас находится на западе (как в том же Питере, например) и закатное солнце, таким образом, садится за него). Исходя из той же логики, наилучшим местом для соприкосновения с силой того же Сварога, для поклонения Ему – будет кузнечный (токарный?) цех и т.п. Это, я думаю, должно быть уже понятно. Наша вера – не трансцедентна, а наоборот, погружена в мир. Поэтому и нам, в процессе отправления языческого культа, также стоит погрузиться в “мирское”, в мир. По уши. Тем более, если мы берем за язычество “ствол” (см. предыдущую часть http://novoyazychestvo.ru/odin-iz-putej-konstruirovaniya-slavyanskogo-novoyazychestva-ch-1.html). Это же некое искуственное построение. Абстракция, которой никогда не было в реальности, – в смысле, в конкретном месте и времени. Но тем не менее… Законов Ньютона, в том виде, в каком мы привыкли видеть их в учебнике, в виде схемочек и стрелочек, – тоже вроде как не существует. Однако они ПРОЯВЛЯЮТ себя в реальности. Также и наш “ствол”, будучи абстрактным, проявляется в чем-то конкретном вокруг нас. Надо только это найти. Посмотреть вокруг и ткнуть пальцем (см. http://novoyazychestvo.ru/posmotrite-vokrug.html).
В общем, все это была только присказка. Теперь начну и саму сказку:
Поскольку язычество, будучи “вросшим” в окружающую нас реальность (см. п.1 выше) принципиально не может быть реконструкцией прошлого (см. п. 2), – я берусь утверждать, что все, что доступно нам, как практикам, – это ТВОРЧЕСТВО на его основе.
Соответственно, то язычество, что мы получаем на выходе, нужно оценивать не по критерию достоверности относительно прошлого, а по тем же самым критериям, по которым мы оцениваем творческие произведения – песни, фильмы, книги. Понятно, что все это уже сугубо субъективно, “о вкусах не спорят” и все такое, но все же… Все же и здесь можно выделить некие критерии оценки:
1. Творческое произведение должно быть оригинальным. Действительно, смысл уныло повторять то, что уже (и, тем более, неоднократно) было;
2. Произведение при этом должно быть гармоничным и непротиворечивым. В стремлении соригинальничать, сделать “не как у всех” очень часто рождаются нелепые и безобразные химеры, то есть это иная крайность, противоположная первой;
3. Наконец, оно должно обладать глубиной. Быть связанным с нашей жизнью, отвечать на некие насущные вопросы, порождать у нас эмоции. Без этого произведение, пусть и оригинальное и гармоничное, будет для нас всего лишь забавной диковинкой, а не чем-то значимым.
Главное, что мне нужно до вас донести – все выше сказанное относится не к теории, а к КУЛЬТУ. Я призываю вас творчески относиться именно к практике, поэтому, например, тот же самый Велеслав с его индуистской философией, творчески переработанной в нечто “славянское” – это вообще не об этом. Теория. Я же призываю вас по творчески построить свою практику. В общем, давайте на конкретных примерах. Вот, например, продолжая тему места, такой пример как Загробный мир, Тот Свет. Следуя изложенной в предыдущей части методологии, мы идем от “веток” к “стволу”, т.е. стремимся найти нечто общее. Так мы сможем обнаружить, что одним из универсальных образов для Того Света является сад (христиане, мусульмане, “русы” Ибн Фадлана и прочая, и прочая). Возвращаемся к славянам и находим там тот же образ – Рай как сад. Напомню, нам уже не важен вопрос о том, возник ли этот образ под христианским влиянием или пришел из седой древности. Нам важно то, что данный образ глубоко укоренился в славянской культурной традиции. Вплоть до того, что мастера на русском севере, расписывая цветами прялки, прямо говорили о том, что они, тем самым, изображают райский сад. То есть у нас есть и графический образ (фот. 1),
-традиционный и славянский. Впрочем, обо всем этом мы говорили в первой частим (http://novoyazychestvo.ru/odin-iz-putej-konstruirovaniya-slavyanskogo-novoyazychestva-ch-1.html). Теперь о том, что с этим делать. А тут все просто: найдите “сад” в вашей повседневности. Это может садоводство поблизости, просто группа (цветущих) плодовых деревьев, пусть у вас, как и у меня в Сибири, это всего лишь черемуха и дикая яблоня, или даже, смотрите, одежда вроде этой рубашки, которуя я в Таиланде купил (фот. 2).
Все это мы можем творчески использовать в том же культе умерших. Кормить птиц конкретно в саду, украшать цветочным узором объекты культа, связанные с мертвыми, надевать в поминальные дни рубашки, подобные той, что выше. Делайте, что угодно, относитесь к своему культу творчески. Помните про критерии оценки творческих произведений выше и пусть ваш культ не будет ни одной из крайностей: ни унылым говном, ни нелепым безобразием.
При этом, если мы залезем в тот же СДЭС, то мы можем обнаружить там про сад нечто такое: “Устойчивая связь С[ада] с раем и «тем светом» находит продолжение в том, что сад как локус стал ассоциироваться с представлениями о смерти, умирании и похоронным обрядом,ср. в выражении “пашоу на вэшные сады” (об умирающем, полес); ср. также устойчивую для ряда традиций практику похорон некрещеных детей в саду (укр., ю.-рус, болг.)”. Однако, как бы вам объяснить… поскольку мы определились с тем, что наш подход должен быть творческим, иногда нам, наоборот, не нужно знать, как было раньше, чтобы это не помешало нам творить.
Или другой пример, тесно связанный с предыдущими – Хозяин Загробного Мира. Опять обращаемся к общему, к стволу. И если мы реально обратимся к Общему, а не к набившим оскомину сопоставлениям родноверов типа Велес-Один-Шива, то мы можем обнаружить, что один из образов Хозяина Того Света – это Первопредок, первый умерший. Возвращаясь от ствола к нашей славянской ветке, мы видим, что в славянской традиции это Адам. Но Адам – это всего лишь имя, с понятным происхождением. А то, что нам нужно, сам Образ Первопредка – это хтонический великан (вспомним апокрифические предания, где череп Адама уподобляется пещере). Что тут скажешь относительно повседневности, многие памятники весьма и весьма похожи… ))) Или каким путем пошел я сам, например. Я задумался, где в окружающем, можно найти этого ПЕРВОпредка. Мне пришло в голову, что в мифологическом восприятии с ним очень часто соотносится основатель поселения. И вот, у нас не так давно на одной из набережных поставили статую основателя города – Якова Похабова. О нем есть всего лишь упоминание в летописи, поэтому на памятнике это такой – хрестоматийный “казак-покоритель Сибири” (фот. 3).
Кстати, статуя еще и явно выше человеческого роста (великан). Таким образом, я могу поклониться Хозяину Загробного Мира, бросив монетку в реку возле данного памятника, да еще и в сумерках.
Важно понимать, что мы сейчас не поклоняемся самому основателю поселения – а поклоняемся Хозяину Загробного мира. Памятник основателю поселения (на которого нам вообще может быть наплевать) служит нам лишь в качестве “точки входа” или точки соприкосновения с силой Хозяина.
Также важно понимать, что на Первопредке свет клином не сошелся. Это был всего лишь пример. На уровне ствола есть множество других Общих образов. Например, тот же Хозяин/Хозяйка Дикого (слав. Баба-Яга). Это у меня сейчас, в творческом процессе, родилась идея с Первопредком, а в следующий раз я уже не к памятнику тому, а в лес густой поеду,… а есть еще, например, в мифологии образ Рыбьего Пастуха и в реальном мире – хозяйство по разведению форели в получасе ходьбы от дома… )))). Впрочем, боги многолики и в “классическом” понимании религии. Я ведь не использую все эти свои допущения для того, чтобы построить на них некую теорию. Я делаю такие допущения только для того, чтобы куда-то пойти и что-то сделать.
Вообще, данный метод родился из прочтения литературы в жанре “магический реализм”. Если вам не чужд данный жанр, настоятельно рекомендую к регулярному чтению чего-то оттуда – это, как ни что иное, раскрепощает наш мозг в направлении, описанном выше.
