Что есть Словене?
• «... [прасловене] возникли из периферийных балтов, чей язык эволюционировал от статуса балтоязычного диалекта к самостоятельному уже собственно [словенскому] диалекту».• По современным лингвистическим представлениям (глоттохронологическая датировка), отделение [словен] от западных балтов (пруссов) датируется приблизительно 1100 г. до н. э., что «совпадает по времени с образованием поморской группы памятников лужицкой культуры» (Дыбо 2006: 93)
Языковое единство
Лужицкая культура
> Spiginas2 R1a (CTS1211) 2132-1749 calBCE Baltic Corded Ware ~ Battle Axe culture Spiginas Lithuania
> X17 R1a (CTS1211) 927-812 calBCE Baltic LBA Väo Harju Estonia
> Kivutkalns25 R1a (CTS1211) 799-549 calBCE Baltic LBA Kivutkalns Latvia
> Kivutkalns209 R1a (CTS1211>Y13467) 804-516 calBCE Baltic LBA Kivutkalns Latvia
> Kivutkalns222 R1a (CTS1211>Y13467) Baltic LBA Kivutkalns Latvia
> Kivutkalns19 R1a (CTS1211>Y13467) 720-401 calBCE Baltic LBA Kivutkalns Latvia
> X15 R1a (CTS1211>Y35) 1206-1006 calBCE Baltic LBA Vehendi Tartu Estonia
> VII15 R1a (CTS1211>CTS3402) 43 calBCE — 120 calCE Baltic Kerstovo I Ingria
> X08 R1a (CTS1211>YP340) 925-815 calBCE Baltic LBA Muuksi Harju Estonia
> V9 R1a (CTS1211>YP4932) 1217-1016 calBCE Baltic LBA Joelähtme Harju Estonia
> X14 R1a (CTS1211>YP4932) 773-478 calBCE BalticLBA Rebala Harju Estonia
> POH11 R1a (CTS1211>Y2608*) 9th-10th c. Slovenian Great Moravia Czech Republic
> 0LS03 R1a (Z92) 1180-1240 CE Baltic Kukruse Ida-Viru Estonia
> Turlojiske3 R1a (Z92>YP617) 1015-797 calBCE Baltic Bronze Age Trzciniec culture (?)
Lithuania
> V10 R1a (Z92>CTS214) 775-421 calBCE Baltic EIA Kunda Lääne-Viru Estonia
> POH28 R1a (Z92>Y88962) 9th-10th c. Slovenian Great Moravia Czech Republic [ по ссылке внешность и генетическая близость ]
Bronze pectoral [ лужицкая культура ]
Lusatian weapons
Bronze and ceramic models
Socketed axes and armrings
Bronze cult wagon model
Lusatian cinerary urn
Что послужило выделению?
Srkz:
О разделении на балтоподобных и словеноподобных можно не мечтать. Вообще, современные образцы почему-то на схему не добавлены, а зря. Возможно, тогда древние псевдо-IBD получались слишком слабыми, или ещё какая-то проблема, а может, просто не стали. "Прабалты" из Марвеле либо не использованы, либо находятся в общей куче как закрашенные бело-серым представители "малых кластеров".
На схеме видны три группы — северные европейцы, степняки и неолитические южноевропеоиды, которые отваливаются и живут своей жизнью. К сожалению, непонятно, попадает ли к ним группа "Балканы 1.5-1 тлн". Возможно, это кластер повыше розового "Кавказа", но оттенок как-то не вполне совпадает с легендой. Если это правда балканцы, то можно действительно сделать вывод, что по этой схеме южный компонент словен не оттуда. Но что-то подозрителен мне такой яркий разрыв.
Восточная степь полезна лишь в том смысле, что древние венгры и прочие примкнувшие наполовину связаны с ней, а наполовину с "балто-славиками". О самих БС нам это ничего не говорит.
БС составляют родственную группу с кельто-германцами. От этой группы к центральноазиатской степи тянется клин центральноевропейцев и причерноморцев.
Думаю, основной кластер West Steppe должен включать причерноморских скифов, а может, и образцы из Венгрии. А всякие отклонившиеся от них к БС и КГ образцы это известные нам из прошлых анализов "уклонисты". Центральноевропейские образцы чаще тяготеют к КГ. но некоторые, видимо, к БС (трудно разглядеть оттенки).
Итого, вижу из работы один новый полезный вывод — что южный компонент словен лучше моделируется смесью кельтогерманцев и причерноморцев, чем чисто балканцами. С одной стороны, вроде как оно и логично, а с другой, сомнения в корректности подхода меня пока не покидают.
Из тг Велигора:
Если вкратце, [словен] от балтов отделило влияние восточных германцев, а также некоей неопределённой этногруппы, к которой относятся венгерские „сарматы“ и именьковцы — [ Ссылка ]
География и хронология славянского расселения в Центральной и Восточной Европе по данным археогенетики
Широко используемые в современной археогенетике методы, основанные на частоте аллелей (анализ главных компонент, ADMIXTURE и qpAdm), успешно применяются для реконструкции исторических процессов в эпоху неолита и бронзового века, но их применение в позднейшие эпохи сталкивается с проблемами, так как генетическая вариация там описывается скорее непрерывными градиентами, чем графами, составленными из изолированных и изредка смешивающихся популяций. Например, дифференцировать на основании археогенетических данных исторически известные славянские, германские и кельтские группы с помощью этих методов очень сложно. Для решения этой проблемы мы применили метод, основанный на аутосомных гаплотипах (IBD-sharing, Ringbauer et al. 2023, bioRxiv), который позволяет выявлять дальние родственные связи между парами индивидов. Эти связи могут быть представлены в виде сетевого графа и визуализированы с использованием различных алгоритмов компоновки на плоскости.
Построенный нами граф, включающий более 2000 индивидов с территории Северной Евразии I тыс. до н.э. – I тыс. н.э., показал наличие нескольких крупных кластеров (выделены алгоритмом Лейдена), соответствующих относительно изолированным популяциям. Один из них включает индивидов римского времени и эпохи Великого переселения народов с территорий, где славянское присутствие подтверждено историческими и археологическими источниками. Археологический контекст этих погребений различен. Большинство происходит с могильников аварского времени, наиболее поздние образцы (XI–XII вв.) – с Балканского п-ва, из Венгрии и Руси. Наиболее ранние образцы (конец II – начало III в.) выявлены в погребениях Виминациума, могильника Скореновац в Воеводине, Танаиса, а также на Средней Волге (Карлинское-1). Мы предполагаем, что данный кластер отражает славянское расселение в Европе. Учитывая результаты и других анализов, основанных на частотах аллелей (PCA, ADMIXTURE), можно предложить гипотезу происхождения популяции «славянского» кластера: она образовалась в результате смешения группы, родственной населению Балтики I тыс. до н.э., с восточными германцами и сарматами. Мы полагаем, что отправной точкой расселения описываемой популяции в Центральной и Восточной Европе могли стать миграции сарматского населения в конце II в."
Звучит многообещающе, но есть некоторые моменты.
Конечно, такая теория крайне хорошо накладывается на археологическую картину взаимодействия зарубинецкой культуры и сарматов. Но с другой стороны, нельзя получить чего-то похожего на славян, смешав сармат с жителями Балтики I тысячелетия до н.э. (той самой балтийской бронзой). Впрочем, сарматы были разные. Как правило, выборки сармат показывают примерно такую картину.
То есть они отдаленно похожи на те группы, что оказались вверху списка. Если мы рассмотрим типичных сарматов через призму компонентов бронзового века, то увидим, что они совсем не подходят на роль кандидата, который сделал бы из балтов славян. У сармат практически отсутствует т.н. компонент Логкас, повышенное значение которого отличает славян от балтов. Зато присутствуетв значительном количестве куча других компонентов, которых ни у балтов, ни у славян нет.
Однако есть группы сарматов, которые от остальных сарматов сильно отличались. Это население сарматского времени из Венгрии. Вот как они относятся к современным популяциям.
Если мы оставим в источнике только этих венгерских сармат и балтийскую бронзу, а затем попробуем рассмотреть средневековые славянские выборки (к ним добавлю мой гипотетический раннеславянский геном), представив их как смесь этих компонентов, то получим вполне приемлемую картину.
Дистанции до такой модели очень маленькие, а это говорит о том, что такая модель точна.
Если же рассмотрим этих венгерских сарматов через калькулятор бронзового века, то увидим, что у них как раз есть то, что нужно — значительное присутствие компонента Логкас.
Таким образом, если рассматривать славянский этногенез (в генетическом смысле, конечно) как влияние сармат, то только таких как эти венгерские. Тут, однако, встает вопрос о том, как увязать венгерских сармат и процессы, происходившие в Восточной Европе. Были ли похожи сарматы Украины на этих венгерских? Об этом пока нельзя сказать чего-то определенного. Возможно, новые исследования помогут ответить на этот вопрос.
Если были похожи, то вот и разгадка на тот вопрос, который я ставил уже во многи постах — в чем причина отличий балтов от славян и кто принес последним так много южного компонента.
Авторы анонсы, к сожалению, не уточняют, о каких сарматах идет речь. Однако доступна карта к этому докладу.
Красные точки — досредневековые образцы, разделяющие сегменты IBD с более поздними славянами.Желтые точки — средневековые образцы, разделяющие сегменты IBD со славянами.
В основном, досредневековые образцы кучкуются опять же, в окрестностях Венгрии. Это указывает на то, что здесь был какой-то край славянского этногенеза. Однако крайне интересны и восточные точки. Танаис — понятно, почему бы и нет. Но вот красная точка в Самарской области — это Карлинское I. Ни много, ни мало, но это именьковское селище. Там действительно есть грунтовое погребение, вдали от селища. В погребении женщина 30-35 лет, без инвентаря, с мезокранным черепом.
А это говорит о том, что именьковцы — часть той мощной этногенетической группировки, что породила славян. А также то, что они не были похожи на балтов. Не менее интересны точки дальше на Волге и на Оке. Но про них ничего пока не известно.
Еще интересно замечание авторов доклада о восточных германцах. Неизвестно, какие образцы имеются в виду. Типичные образцы германских племен — это также не то, что подошло бы. Но возможно, у авторов есть какие-то новые образцы восточных германцев, которые на других германцев были не сильно похожи? Пока сложно сказать. Будут доступны новые данные — увидим. Но уже этот анонс дал хорошие плоды для размышления и про славянский этногенез, и про именьковцев.
- В новой работе по прабалто-словенщине нашли германоидные клады.
