Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Шиженский Роман Витальевич, Суровегина Екатерина Сергеевна.
В статье на основе анкетного интернет-опроса рассматривается комплекс причин, побудивших лидеров современного языческого движения России обратиться к данному типу мировоззрения. Полученные ответы позволяют выделить следующие смысловые блоки «вхождения» неофитов в язычество: рок, судьба; национальное самосознание; духовный поиск; принятие веры благодаря другу / человеку со стороны; влияние семьи.
Источник
Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики
Тамбов: Грамота, 2016. № 6(68): в 2-х ч. Ч. 1. C. 213-216. ISSN 1997-292X.
13. Feist G. J. The Psychology of Scientific Thought and Behavior [Электронный ресурс] // The Psychologist. 2013. Vol. 26. P. 864-867. URL: https://thepsychologist.bps.org.uk/volume-26/edition-12/psychology-scientific-thought-and-behaviour (дата обращения: 12.10.2015).
14. Green A. E., Kraemer D. J. M., Fugelsang J. A., Gray J. R., Dunbar K. N. Neural Correlates of Creativity in Analogical Reasoning // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2012. Vol. 38. № 2. P. 264-272.
15. Reichenbach H. Experience and Prediction. An Analysis of the Foundations and the Structure of Knowledge. Chicago: Chicago University Press, 1961. 428 р.
16. Schickore J. Scientific Discovery [Электронный ресурс] // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / ed. by E. N. Zalta. URL: http://plato.stanford.edu/entries/scientific-discovery/#AnoStrDis (дата обращения: 15.02.2016).
17. Shohamy D., Turk-Browne N. B. Mechanisms for Widespread Hippocampal Involvement in Cognition // Journal of Experimental Psychology: General. 2013. Vol. 142. № 4. P. 1159-1170.
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Комплексное историко-религиоведческое изучение феномена русского неоязычества» (проект № 15-31-01247).
В настоящее время феномен развития языческих воззрений в среде европейского социума стал предметом изучения для целого спектра как отечественных, так и зарубежных дисциплин гуманитарного цикла. Политологи, религиоведы, социологи и др. выдвигают гипотезы о терминологических особенностях и хронологических рамках «младоязычества» ХХ-ХХ1 вв., разрабатывают классификации направлений сегодняшнего политеизма и определяют уровень радикализации действующих сообществ [1; 2; 5; 6; 9; 10; 14-16].
Вместе с тем, вне фиксации и анализа остается важнейшее проблемное поле, связанное с причинами, побудившими неофитов самоидентифицировать себя с язычеством. Вопрос приобретает дополнительную актуальность при определении мотивации лидеров групп. Как показали результаты опроса 2015 года (праздник Купа-лы в районе села Игнатьевское Малоярославецкого района Калужской области), функционал данных пассионариев в рассматриваемом движении всеобъемлющ. Из пяти вариантов ответов: «религиозная», «административная», «хозяйственная», «информационная» и «свой вариант», рядовые респонденты языческих общин расставили приоритеты лидерского функционала следующим образом: наибольшее число язычников в качестве определяющего вида деятельности указали на религиозную функцию. Данному варианту ответа отдали предпочтение 179 (из 429), что составило 41,7%. Второе место, по мнению адептов движения, занимает информационная составляющая. За данную позицию проголосовало 89 респондентов (20,7%). В качестве доминирующей функции общинного лидера административную составляющую выделили 44 человека, или 10,3%. На последнем месте по популярности находится хозяйственная роль языческого «вождя». Как первостепенную её выбрало 39 (9,1%) присутствующих на празднестве. Стоит отметить, что 69 (16,1%) респондентов предложили альтернативные варианты «лидерского функционала» (см. Схема 1). Наиболее интересными из ответов, на наш взгляд, являются следующие: «лидер общин — это и отец, и брат и князь», «сексуальное воспитание», «религиозно-общественная», «миротворческая», «традициональная», «ведовская», «моральная» [12, с. 278-282]. Таким образом, определение круга причин приобщения к язычеству руководителя объединения как фигуры универсальной и «незаменимой», являющейся отражением движения в целом, представляется крайне важным.
Интернет-опрос лидеров современных языческих групп проходил с 05.07.2015 г. по 16.04.2016 г. В опросе было задействовано двадцать пять респондентов (двадцать один мужчина и четыре женщины), представляющих следующие союзы, общины и объединения: «Велесов Круг», «Союз Славянских Общин Славянской Родной Веры», «Великий Огонь», «Круг Языческой Традиции», «Союз Венедов», «Троесвет», «Свето-вид», «Коляда Вятичей», «Велесово Урочище», «Земля Даждьбога», «Родуница», «Хоровод», «Славянский Круг», «Сварожичи», «Svarte Aske», «Наследие». Кроме того, на открытый вопрос ответили представители от сочувствующей или языческой прессы — издательства «Русская Правда» и газет «Родные просторы» и «За русское дело». Территориально в опросе приняли участие граждане Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Красноярск, Рязань, Калуга, Рыбинск, Пермь), Словении (г. Любляна), Чехии (г. Прага), Украины (г. Житомир) и Белоруссии (г. Минск). Характерными дефинициями, используемыми лидерами для определения своей статусности, места в общинной иерархии, стали: волхв (волхвиня), глава и верховный жрец, жрец и верховода, шаман-жрец, старейшина, глава сообщества и князь. В плане мировоззренческой самоидентификации подавляющее большинство (22 человека из 25) — последователи славянской языческой традиции. Вместе с тем, имеются три исключения.
Так, один из респондентов -Лютослав (имя при шаманской инициации — Ах ПуурДээр Хам) глава «общины родноверов Красноярья "Родуница"» (основана в 2009 году) в интервью автору отметил присущую ему религиозную двойственность:
«Я отношу себя к русскому родноверию, но в моих личных представлениях оно сочетается с сибирским шаманизмом. Это не вызывает диссонанса, так как в нашем язычестве достаточно много следов шаманизма, да и для понимания внутренней сути и воссоздания духовных практик прикосновение к живой экстатической традиции трудно переоценить (тем более, что некоторые из культовых праздников совпадают по смыслу и времени проведения). Являясь шаманом, в работе с людьми непосредственно использую приемы тувинского и хакасского шаманизма... В 2013 году на курултае в г. Абакан был выбран руководителем Межрегионального Братства Шаманов "Дух Волка" (Пуур Ээрен)» [4].
Двое лидеров идентифицируют свое мировоззрение с северной вариацией политеизма (Одинизм). Д. А. Гаврилов (волхв Иггельд) — один из основателей московского объединения «Круг Бера» (основан в 2000-2001 годах), «Круга Языческой Традиции» (основан в 2002 году), член "Pagan Federation International" (Международная Языческая Федерация, основана в 1971 году) и Е. А. Нечкасов (AskrSvarte) — возглавляет новосибирское языческое сообщество "Svarte Aske" («Чёрный Ясень», основано в 2011 году). Следует отметить, что, как и в предыдущем случае, мировоззренческий выбор лидеров, исповедующих скандинаво-германское язычество (Одинизм, Асатра), необязательно становится аксиомическим для рядовых членов объединений, ориентированных на постижение славянской традиции. Примечательно, что наблюдаемый синкретизм языческих направлений имеет определенные исторические параллели с образцами двоеверия.
В качестве средневекового примера можно привести слова одного из героев исландских саг, Торира Кукушки: «Если я буду сражаться в этой битве [очередная битва Олава Святого с непокорными жителями], то я буду на стороне конунга, потому что он больше нуждается в помощи. А если мне для этого нужно поверить в какого-то бога, то чем белый Христос хуже любого другого бога?..» [11, с. 348-349]
Или сослаться на полевые записи этнографов XIX-XXI веков, фиксировавших наличие икон в священных рощах, жертвоприношений, совершаемых в честь православных святых последователями традиционной марийской религии [3, с. 34; 8, с. 132-140]. Вместе с тем, ссылаясь на наличие заявленного параллелизма, не следует забывать, что лидеры общин конструируют личное «скандинаво-шаманско-ориентированное» мифологическое, шире — мировоззренческое поле, с учетом современных реалий и «своего "я" в традиции». Данный «микс» из фрагментов историчного (источниковый материал), личного, рекомендуемого и внушаемого, в данном случае уже главой общины, переносится на адептов объединения, в своих духовных поисках остановившихся на славянском язычестве. Получаемому в итоге ремифологизированному мировоззренческому продукту — эклектизму идеологем и практик, ещё только предстоит стать предметом как внутренней — языческой, так и научной рефлексии.
Полученные в ходе интервью ответы включены в следующие блоки (см. Схему 2):
Таким образом, главные причины, повлиявшие на мировоззренческий выбор респондентов, — рок (судьба) и национальное самосознание. Следует отметить, что данный выбор рассматриваемой религиозной группы закономерен. Пассионарность и эксцессивность (от англ. excess — избыток, превышение, излишество) (операционализацию понятия в настоящее время разрабатывает религиовед Л. И. Григорьева) лидеров группы проявляется через конструирование собственного ремифологизированного мировоззрения — осознание
собственного языческого «Я». Последнее, безусловно, если не базируется, то включает элементы эскапизма. Соответственно, выделение рока (судьбы) как первостепенной причины, побудившей будущих лидеров движения обратиться к язычеству, следует рассматривать в одном холистическом контексте с тезисами о беспрерывности традиции, золотом веке. Представляя себя «традиционным» язычником, следуя заданным правилам игры, прозелит аксиомически считает, что был им изначально. Национальный компонент как первопричина «вхождения» в языческое мировоззрение фиксируется в сегодняшнем варианте движения с момента его зарождения (вторая половина 1970-х). Сошлемся на идеи язычника от политики В. Н. Емельянова и политика от язычества А. А. Добровольского. Историчность компонента (знакомство сегодняшних неофитов с языческим национальным миром, в первую очередь, через печатный продукт «ди-даскалов») усиливается поиском все того же золотого века и логически обусловленными переживаниями, связанными с утратой русским (славянином) достойного места в социально-политических реалиях. Отметим, вплоть до настоящего момента определение степени радикализации языческого национализма является первостепенной задачей для ряда российских исследователей [13]. Вместе с тем, результаты ответов на открытый вопрос (анкетирование 2014 года) «Что такое Родина в Вашем понимании?», заданный рядовым членам языческих групп (праздник Купалы в районе села Игнатьевское Малоярославецкого района Калужской области, в опросе приняло участие 234 человека, вопрос вызвал затруднение с ответом у двадцати шести человек), свидетельствуют о господстве своеобразных «почвеннических» настроений в рассматриваемой среде. Сто тридцать один человек (суммарное число) сделал выбор в пользу семейных, шире -народных ориентиров, так называемого «культа корней» [7].
Список литературы
1. Агальцов А. Н. Российское неоязычество как религиозно-нравственный феномен: автореф. дисс. ... к. филос. н. Тула: Тульский гос. пед. ун-т им. Л. Н. Толстого, 2010. 18 с.
2. Гайдуков А. В. Идеология и практика славянского неоязычества: дисс. ... к. филос. н. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2000. 164 с.
3. Знаменский П. В. Горные черемисы Казанского края // Вестник Европы. СПб., 1868. Т. 4. С. 30-71.
4. Интернет-интервью Лютослава Шиженскому Р. В. (24.01.2016) // Из личного архива автора.
5. Кавыкин О. И, «Родноверы». Самоидентификация неоязычников в современной России. М.: ПМЛ Института Африки РАН, 2007. 232 с.
6. Михеева И. Б. Религиоведческая парадигма осмысления феномена неоязычества в современном гуманитарном знании // Диалог государства и религиозных объединений в пространстве современной культуры: сборник статей международной научно-практической конференции. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. С. 368-376.
7. Михеева И. Б. Феномен неоязычества: проблема концептуализации (обзор основных исследовательских парадигм) [Электронный ресурс]. URL: http://scipeople.ru/publication/66848/ (дата обращения: 17.09.2014).
8. Попов Н. С., Таныгин А. И. Современные представления марийцев о Боге // Попов Н. С., Таныгин А. И. «Юмынйула» («Основы традиционной марийской религии»). Йошкар-Ола, 2003. С. 132-140.
9. Пучков А. В. Неоязычество в современной европейской культуре: на примере расовых теорий: дисс. ... к. филос. н. Ростов-на-Дону, 2005. 156 с.
10. Смульский Е. В. К развитию вопроса о понятии «неоязычество» // COLLOQUIUM HEPTAPLOMERES: научный альманах. Язычество в XX-XXI веках: российский и европейский контекст. Нижний Новгород: НГПУ им. К. Минина, 2014. Вып. I. С. 24-33.
11. Стурлусон С. Сага об Олаве Святом // Круг Земной. М.: Наука, 1995. С. 167-378.
12. Шиженский Р. В., Тютина О. С. Проекции институциональной самоидентификации в современном славянском язычестве по данным полевых исследований // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 1-2. С. 278-282.
13. Шнирельман В. А. Арийский миф в современном мире: в 2-х т. М.: Новое литературное обозрение, 2015. Т. 1. 536 с.
14. Шнирельман В. А. Неоязычество и национализм (восточноевропейский ареал) // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М., 1998. № 114. 25 с.
15. Ярцев А. Б. Антропологические аспекты политических и социальных учений в современном неоязычестве в России. М.: МАКС Пресс, 2009. 27 с.
16. Aitamurto K Paganism, Traditionalism, Nationalism. Narratives of Russian Rodnoverie: academic dissertation / Department of World Cultures, University of Helsinki. Helsinki, 2011. 312 p.
