Разноплановые изменения, расшатывающие фундамент сложившихся традиционных социально-религиозных и политических отношений европейского мира второй половины XX века, предопределили появление и развитие феномена современного славянского язычества. Процесс возрождения автохтонной религиозности, ремифологизации славянского мировоззрения плавно перешагнул хронологическую границу миллениума и в настоящее время лишён как признаков стагнации, так и признаков историко-религиозной пролификации.
Жизнеутверждающие начала языческого эпохэ XX–XXI вв., кроме объективного причинно-следственного комплекса, включающего общецивилизационные, общечеловеческие, индивидуально-государственные трансформации, базируются и на субъективных факторах. К последним в первую очередь следует относить роль личности в рассматриваемом движении, вклад отдельных дидаскалов от нативизма в современную языческую картину мира. Одной из таких персоналий, революционеру языческой идеи – Алексею Александровичу Добровольскому (Доброславу) и посвящена выносимая на суд читателя работа.
Оговоримся, что идеи возвращения к пантеистическому изначалию, идеи воскрешения языческого золотого века и переустройства (построения) на основе сплава прошлого и настоящего, конструкций и реконструкций нового мироустройства для русской общественной мысли не новы. Духу русского язычества свойственна неугасаемая синестезичность. В тот или иной период поганство смотрело в народ через полотна живописцев, читалось в текстах литераторов.
Стоит лишь вспомнить призыв-признание Л. Гомолицкого:
«Я новозападник, стремящий себя за грани расплескать, / и ты – новоязычник, мнящий, / как древний, ладуя, плескать / и таинством сиих плесканий / вернуть исчезнувшую тень…»
Наконец, изучалось в этнографических экспедициях, выискивалось на страницах немногочисленных источников и выкапывалось в сотнях археологических практик. Но именно XX век, его вторая половина явилась той базой, когда русский вариант indigenous religions заиграл новыми красками. Исторические экскурсы, литературные образы и искусствоведческие трактовки дополнились социально-политическим содержанием. Идеология языческой оппозиционности, альтернативности зазвучала в работах В. Н. Емельянова, программных проектах В. И. Скурлатова и др. Однако именно доминирование политической составляющей над идеологической, отсутствие чётко структурированной мировоззренческой платформы вели данную группу язычников XX века (если вообще термин «язычество» применим к рассматриваемым радикальным постатеистическим партиям) к закономерному коллапсу. Концепция А. А. Добровольского явилась для русского политического политеизма и спасительной нитью Ариадны, и непреодолимым Рубиконом, не позволяющим пропагандируемым безрелигиозным идеям с лёгким «языческим налётом» перейти в новое десятилетие, и тем более в новый век, в чистом, немодифицированном виде. Принадлежа к младоязычникам-одиночкам первой волны, Доброслав соединил идеи своих соратников с собственным мировоззренческим панентеистическим конструктом и, став одним из первых полноценным язычником советской России, занял одно из ведущих мест в русском варианте движения.
Характеризуя современное состояние изучения отечественного природопочитания XX–XXI вв., следует отметить, что, несмотря на очевидную нехватку как первоисточников, так и всесторонней обработки оных, подавляющая часть исследовательского сообщества в разрешении данного вопроса склонна придерживаться пути наименьшего сопротивления. Эксплуатируя дедуктивный подход подгонки фактов под концепцию, ряд учёных считают возможным перевести проблематику из полевой в кабинетную, отчасти несправедливо копируя безусловных авторитетов прошлого, теоретиков Э. Б. Тайлора, Д. Д. Фрэзера и др. Однако, по нашему мнению, славянское язычество двух последних веков ещё слишком молодо и вариативно. В данной связи логичным выглядит выбор иного пути, основанного на сборе, систематизации и классификации массы первичного материала. Только после полевого периода хождения в народ и в прямом, и переносном смысле данного словосочетания, возможен (по примеру английских мифологов) переход к теоретическим умозаключениям, историко-религиоведческим вердиктам и т. п.
В настоящее время историография нового европейского язычества и его частных проявлений представлена значительным количеством работ, посвящённых отдельным течениям и направлениям данного социально-религиозного явления, имеющих географические, идеолого-политические ориентиры, рассматривающих частные вопросы, связанные с ритуально-обрядовой либо источниковой базой конкретного объединения. Основная цель книги – попытка всестороннего структурированного анализа особенностей славянского варианта доавраамической религиозности XX–XXI вв. через личностно ориентируемый дискурс.
Переходя от общего к частному, отметим, что круг источников, содержащих сведения биографического характера, описание жизненного пути кировского отшельника, охватывает десятки публицистических изданий. Он широко представлен в справочной и научной литературе. Определённые данные по истории жизни Доброслава выложены в интернет-сети. Безусловно, рассматриваемая личность, вернее, базисный комплекс мировоззренческих идей, проповедуемых Добровольским, заинтересовал подавляющее число исследовательских сообществ России (вне зависимости от политических, социальных и религиозных пристрастий), обративших своё внимание на феномен нового язычества новой России. Наличие разнохарактерных заинтересованных групп со своим ярко выраженным индивидуально-оценочным подходом к объекту исследования de jure должно было отличаться многополярностью, многовекторностью как выявленных в процессе изучения субъективно-тематических опций, так и финальных силлогизмов и выводов по всей проблематике. Однако de facto большая часть публикаций, как «своих», так и «чужих», в плане приемлемости предлагаемой Добровольским идеологии, сводится лишь к политическому ракурсу, оставляя без должного внимания и особенности биографического портфолио, и мировоззренческую суть «язычества по-доброславовски», категории отнюдь не задней линии, находящиеся в зависимости, подчинённом положении от политических амбиций, а, наоборот, оказавшие значительное, если не сказать первостепенное, влияние на становление последних. Следствием подобной исследовательской однобокости является закономерная инверсия и фрагментарность в изложении жизни и творчества А. А. Добровольского. Учитывая политически направленную ориентацию, господствующую в освещении данного вопроса, в своей работе мы попытаемся сконцентрировать внимание именно на раскрытии мировоззренческого багажа русского языческого дидаскала.
В связи с обозначенным проблемным рядом, базирующимся на неординарности исследуемой личности, предлагаемая монография имеет свою специфику, проявляющуюся, во-первых, в особенностях подачи материала, во-вторых, в категориальной подборке источниковой базы. Останавливаясь на форме изложения текста, подчеркнём гиперболизированную концентрацию автора на текстах респондента при относительной минимизации историографии вопроса и акцентированное использование описательного метода. Подобный методологический выбор обусловлен, прежде всего, слабым знакомством широкой аудитории с творческим наследием Доброслава. Кроме того, кажущаяся излишней описательность позволяет автору избежать набора распространённых пороков пишущих о язычниках новой формации – использования фраз в отрыве от контекста, апеллирования к идеологически устаревшему материалу, освещения проблемы с предвзятой, стандартизированной позиции и т. д.
Набор источников монографии комплектовался с целью осуществления более полного, всестороннего и непредвзятого анализа проблемы. В работе используются результаты полевых исследований периода 2007–2012 гг., включающие: а) текстовые, аудио- и интернет-интервью, видеозаписи; б) данные личной переписки автора с заявленным лидером русского языческого движения, идеологическими соратниками и противниками васенёвского затворника; в) фотоматериалы, представленные в виде тематических разделов, посвящённых как отдельным аспектам жизнеописания, так и мировоззренческому кредо Доброслава. Значительное место в книге уделяется материалам интернет-ресурсов. Являясь идеальным компаративистическим полем, Всемирная паутина содержит чистую, не прошедшую процедуру цензурирования информацию самой персоналии (неопубликованные, в силу разных причин, работы, данные биографического характера), мнения отдельных заинтересованных лиц как лагеря «за», так и «против» и пр. Кроме того, в издании представлен и стандартный историографический и источниковедческий набор, включающий опубликованные нарративы как научного, так и публицистического плана. В некоторых случаях монографии, брошюры и статьи языческого лидера (лидеров) не имеют выходных данных, что обусловлено личным решением авторов.
Большое количество разнообразных источников позволяет нам не придерживаться строгой унификации определений и терминологически разнообразить свой текст. В связи с этим подборка используемых в работе дефиниций обусловлена индивидуальной научно-исследовательской позицией автора.
Результаты исследования нашли отражение в четырёх главах, содержащих не только описание того или иного сюжетного поля, но и отражающих авторский взгляд на затрагиваемую проблему. Первая глава посвящена биографии языческого вождя, социально-экономическим, политическим, религиозным факторам, повлиявшим на становление сегодняшнего мировосприятия и позиции А. А. Добровольского. Во второй главе собрана и проанализирована сумма точек зрения представителей науки, журналистики, адептов альтернативной религиозности по проблеме «феномена Доброслава». В третьем разделе обобщена разнохарактерная источниковая база, лёгшая в основу концепции Доброслава. Цель финальной главы работы заключается в попытке максимально полного и точного освещения доктринальной основы заявленного идеолога, анализе особенностей его вероучения, раскрытии философской составляющей, оказавшей значительное влияние на развитие и трансформации религиозного, социального и политического концепта языческого просветителя.
Автор выражает благодарность семье Добровольских, в частности Сергею и Александру, и лично Доброславу за интервью, возможность работы с уникальными материалами архива; доктору исторических наук, профессору Е. В. Кузнецову за ценные советы и многократную помощь в редактировании текста; лидерам русского язычества за активное сотрудничество и понимание; студенческому активу лаборатории «ЛиК» за содействие в оформлении работы; и всем тем, кто поддержал нас на разных этапах подготовки данного издания.
Печатается по изданию: Пенза. Научно-издательский центр «Социосфера» 2012
