Эта теория, хотя и сформулированная почти два десятилетия назад, все еще зажигает воображение. По словам уважаемого археолога, через 70 лет после того, как Жиль принял крещение, вроцлавцы отвергли христианство и построили величественный храм в честь древних богов. Так ли это было на самом деле?
Раскопки на Тумском острове во Вроцлаве проводились уже в конце 50-х годов. и 60. ХХ в. Тогда удалось обнаружить реликвии таинственного сооружения, относящегося к временам первых Пястов.
Здание было длиной менее восьми метров и шириной почти четыре. Он отличался размерами и конструкцией. При его строительстве использовались дранки, поэтому доски, полученные в результате расщепления, а не разрезания ствола. Более того, в нем было два помещения, а не одно, как в типичных домах той эпохи. Внутри были обнаружены остатки шелковых тканей и златоглавых. Все это побудило первооткрывателя конструкции Елизавету Островскую заявить, что она выполняла „особую функцию”.
В середине прошлого века мало что можно было сказать. О строительстве для благого дела забыли вплоть до рубежа веков. Именно тогда одна из найденных в нем досок была заново изучена с использованием дендрохронологического метода-и, следовательно, чрезвычайно точного и только недавно широко распространенного способа датирования на основе древесного зерна.
Новая техника показала, что драника была обезглавлена на рубеже 1032 и 1033 годов. Скорее всего, именно тогда было создано "специальное" сооружение.
Следы восстания и веры предков
Славомир Моздзиох, один из самых влиятельных силезских археологов, выдвинул на основе новой датировки поистине революционную теорию. Он заявил, что таинственное сооружение на самом деле было языческим храмом.
Декоративные элементы из предполагаемого храма во Вроцлаве.
Он должен был быть построен в годы так называемой "реакции", то есть массированного восстания против Церкви и власти, известного из письменных источников. Это восстание, основанное на творчестве чешского летописца Космаса и на русском романе прошлых лет, многие исследователи отмечают именно около 1032 года.
Помимо совпадения дат, профессор Моздзиох обратил внимание на роскошные ткани: он считал их „остатком штор, отделяющих сакральное пространство от вестибюля”. Драники, в свою очередь, ассоциировали его с языческим храмом в Гросс-Радене в Мекленбурге, обнаруженным в 1970-х годах. XX века и ставший флагманским примером славянского сакрального строительства. Там использовался аналогичный конструктивный элемент, благодаря чему резные лестницы стали восприниматься как своеобразный определитель культовых сооружений.
Более того, ученый упомянул о жертвах, которые были замечены уже во время раскопок, проведенных шестьдесят лет назад.
” Возле фундаментной балки, в юго-западном углу, был найден конский череп",
– объяснил профессор Минодзиох в одной из своих работ.
В свою очередь, под юго-западным углем и в центре южной стены под фундаментом строители разместили сосуды, предположительно содержащие подношения „магического характера”.
Все эти аргументы, но особенно дата, полученная в результате новых исследований, дали основание гипотезе. Затем — почти полное убеждение. Если в 2000 году профессор Моздзиох писал об определенной концепции, то через несколько лет у него уже не было никаких сомнений в том, что вроцлавское здание должно было быть храмом. Из его существования он делал далеко идущие выводы относительно политических событий той эпохи.
За ним последовали другие исследователи, и языческий храм навсегда утвердился в научных работах. Не обязательно правильно.
Сомнительные аналогии, неопределенные даты
В течение нескольких лет интерпретацию здания как храма оспаривал другой влиятельный исследователь, д-р Дариуш А. Сикорский из Познани. Он даже не собирается опровергать теорию, а указывает на то, что она имеет хрупкую основу, и многие аргументы автора легко поддаются сомнению. Таким образом, научная честность требует осторожности, скептицизма и ... предложения других решений.
Дата языческой реакции не может быть определена функцией здания, поскольку она не является общепринятой, и даже сам факт вспышки антихристианских беспорядков не определен. Скорее, в последние годы появляются голоса, свидетельствующие о том, что „реакция” была скорее антигосударственной, чем антирелигиозной. И что если она была нацелена на представителей Церкви, то главным образом из-за того, что те считались представителями князя.
Предполагаемый языческий храм во Вроцлаве по реконструкции Станислава Маждзиоха.
Аналогия с Гросс Раденом также должна вызывать сомнения. Этот храм превратился в символ, в основном потому, что он был реконструирован, что он является туристической достопримечательностью, и пресса охотно воспроизводила его рисунки. Научное сообщество, однако, совершенно не уверено, что в Гросс-Радене вообще стоял какой-то храм.
Первооткрыватель объекта Эвальд Шульдт задумчиво затруднял доступ к результатам исследований, его реконструкция была в значительной степени основана на фантазии, и в своих гипотезах он ошибался более чем на сто лет. Он утверждал, что храм был построен в середине IX века. Сегодня уже известно, что здание датируется только концом X века и что оно было признано священным объектом в основном из-за его” нетипичности", а не из-за каких-либо убедительных доказательств.
Многие исследователи высказывали и высказывали мнения, согласно которым „сопутствующие объекту [в Гросс-Радене] памятники и их расположение свидетельствуют скорее о светском предназначении здания”. Если же Гросс Раден не обязательно был храмом, то трудно считать его зданием из Вроцлава, просто потому, что быть немного похожим…
Если не храм, то что?
Свои возражения Дариуш А. Сикорский уже высказывал на страницах нескольких научных работ. Теперь с ними может познакомиться и обычный любитель истории.
Издательством Познанского издательства была издана научно-популярная книга „религии древних славян”. На ее страницах автор предложил альтернативное объяснение роли Вроцлавского здания. Правда, неподтвержденная, но и – не менее правдоподобная, чем храмовая гипотеза.
Как пишет Дариуш Сикорский:
Ни одного из аргументов отдельно или всех вместе взятых недостаточно, чтобы увидеть в этом здании храм языческих славян. Его характеристики можно объяснить, не обращаясь к предполагаемой сакральной функции. Если мы предположим, что здание было резиденцией местного вождя, который после распада центральной власти Пястов вырезал ее для себя, то он мог бы отметить свое собственное положение другим, более украшенным зданием.
Более богатая обстановка в штабе "князя" тоже не удивляет. Хотя объект отличается от других жилых домов, однако в нем есть следы использования, чуждые известным нам описаниям дохристианских храмов славян, например, остатки очага в углу палаты, известной как тамбур. Остатки жертвоприношений и магических практик также встречаются в объектах, которые, конечно, не выполняли Храмовой функции.
Итак, как мы видим, предлагаемая храмовая интерпретация здания не очевидна.
Библиография:
- Станислав Моздзиох, археологические следы языческого культа в раннесредневековой Силезии [в:] Человек, крестец, окружающая среда. Места поклонения в раннем средневековье, изд. S. Możdzioch, Werk, Wrocław 2000.
- Stanisław Możdzioch, Gens pérfida et nondum bene Christiana-противостояние христианства и традиционных верований в государстве первых Пястов в свете последних открытий археологии [в:] Sacrum. Образ и функция в средневековом обществе, ред. А. деньги-Скрипчак, Ю. Писяк, издательство Вроцлавского университета, Варшава, 2005.
- Дариуш Анджей Сикорский, церковь в Польше для жизни я и Болеслава Храброго, научное издательство UAM, Познань 2013.
- Дариуш Анджей Сикорский, религии древних славян, Познаньское издательство, Познань 2018.
- Дарий Анджей Сикорский, храмы языческих славян-или о том, как они были созданы, „Acta Universitatis Wratislaviensis. История”, т. 176 (2007).
