Формирование язычества как религии в современном российском обществе все никак не может перестать хромать то на одну, то на другую ногу, не задумываясь о том, что нормально идти и тем более дойти до намеченной цели таким образом не получится.
Пережив период массовой атаки на умы авторских псевдоязыческих учений Хиневича, Трехлебова, Левашова и подобных им деятелей(они популярны и поныне, однако сейчас у них хотя бы начинает формироваться адекватная и серьезная альтернатива), языческое сообщество сейчас довлеет к другой крайности.
Опасаясь нового массированного налета на языческое сознание каких-нибудь виман со славяно-ариями откуда-нибудь с Сириуса, исследователи погрузились всецело в штудирование, разбирание по полочкам и анализ всех доступных источников, так или иначе хоть косвенно связанных со славянским язычеством-исторических, археологических, этнографических, фольклорных и прочих.
Действие, достойное самого глубокого уважения, поскольку в результате было найдено немало элементов, как спорных, так и более-менее бесспорных, касающихся языческой обрядности, мировоззрения и быта.
Из них мы можем, к примеру, реконструировать обращение к лешему, или обряд «завивания бороды» из колосьев в конце жатвы.
Но к пониманию сущности Богов мы при этом не приблизимся.
Источники не дают в этом плане нам практически ничего, кроме версий и домыслов.
Но можно ли верить в до конца не достоверное?
Можно ли сложить живую духовность из мертвых осколков?
Немалое число строгих приверженцев традиции утверждают : можно!
Однако при этом еще ни один не осмелился предложить вниманию общественности результаты своей работы, способные называться живым религиозным вероучением, безупречно базирующимся на источниках.
Есть попытки реконструировать миф, есть ссылки на ученых, подтверждающих, что такой миф и вправду имел место быть.
Однако нет ни малейшего пояснения того, как современный человек может применить этот конструкт в своей духовной жизни.
Еще одна новая академическая работа отличного качества, жить по которой и верить в которую нельзя.
Многие язычники стали таковыми именно для того, чтобы иметь возможность духовного общения с Богами, тогда как в церкви им предлагали просто постоять в сторонке и послушать священника.
И вот теперь им советуют просто почитать научные книги и убедить себя, что таким образом они стали ближе к Богам.
В современном славянском язычестве практически полностью отсутствуют попытки формирования языческой теологии, учения о Богах, стремления понять или хотя бы приблизиться к пониманию Их сущности.
Потому, что уже ясно, что неоспоримые знания о славянском язычестве(речь сейчас не про многочисленные авторские версии толкования источников, выдаваемые за таковые знания)дошли до нас в таком грустном количестве и качестве, что исключительно на их основе ничего живого не создашь.
В любой общине, в любом сообществе, где действительно проводятся обряды, а не только читают книги и спорят о них, накоплен свой практический духовный опыт, позволяющий заполнить пустые лакуны, необходимые для понимания и восприятия Божественного.
Происхождение этих знаний подтвердить источниками уже не получится, и потому их скрывают, чтобы не прослыть приверженцами нью-эйдж и прочих порицаемых течений.
Людям методически внушают, что любые достоверные знания о язычестве возможно получить только при чтении источников.
Напрямую получить их нельзя, все сразу станут видеть в такой информации вымысел только потому, что она не соответствует их собственным умозаключениям.
А почему, собственно, нельзя?
В теологии так или иначе взаимодействуют два ее пласта: философский(«естественная теология») и герменевтический( «богооткровенная теология»)
Философская представляет собой дать рациональную характеристику начала всех начал, сути Богов и духов и т.д
. Но есть и еще пласт теологии-богооткровенная.
Если Боги для нас-не персонажи мифологии в источниках, а Силы, которые действуют в мире, взаимодействуют с ним и с человеком и поныне, как встарь-тогда где гарантия, что среди освистанных и унижаемых мыслителей живого язычества нет ни одного, с кем действительно говорили Боги? Не словами, естественно.
Что, так в принципе быть не может?
А вы вообще язычник тогда?
Любые попытки так или иначе заговорить о теологии славянского язычества сейчас-дело неблагодарное, чреватое обвинениями в вымысле, мифотворчестве, и последующим остракизмом. У нас даже очень редки переводы трудов западных авторов, которые дерзают предпринимать что-то подобное.
Та же книга Майкла Йорка «Языческая теология : язычество как мировая религия» в Интернете чаще отыскивается в виде…цитат христианских критиков.
Сами язычники ее не обсуждают.
При этом язычники часто удивляются, что в обществе не воспринимают их всерьез.
Просто вместо рассказа о живой вере чаще всего слушателя ждет невнятный список ссылок на источники, из которого тот быстро осознает, что сам говорящий сути своей веры не понимает.
А значит-просто поддался увлечению, вроде ролевых игр.
Но фоне всего этого получаем характерную картину.
Объявляя себя язычником в современном мире, человек чаще всего сталкивается даже не с открытым неприятием и враждебностью, причислениям к сектантам и сатанистам, но с иронически-снисходительным недоумением, как можно верить в какие-то непонятные обрывки суеверий в наши дни, да еще и пытаться формировать из них картину мира.
Язычество воспринимается как еще одна субкультура, основанная на внешних атрибутах и не имеющая априори никакой духовной основы.
Спросим себя честно : а есть ли такая основа, например, у славянского язычества сейчас?
За что нас воспринимать всерьез, если сами мы не способны даже здраво объяснить, что является основой нашей веры, Кто в нашем видении Боги, духи, стихии и сами люди?
Причем когда кто-то пытается хотя бы начать полемику на эту тему, единственное, чего он может достичь-это критика всего и вся «на основе источников» и скромное молчание в ответ на вопрос, а что вы сами по этому поводу думаете?
Чаще всего вообще стараются избегать подобных вопросов, потому что при этом неизбежно приходится отрываться от надежного и «подтвержденного» авторитетным мнением ученых-христиан и ученых-атеистов фундамента этнографии, фольклора, археологии и шагнуть в сферу доселе неведомого, на что ссылку в случае спора с кем-либо бросить уже никак не получится.
Грустно, но образно выражаясь, даже лучшая часть нынешнего славянского язычества довольствуется перебиранием вещественных и материальных обломков разрушенного храма своей веры, не имея в себе духа не только восстановить его, но даже представить, каким он некогда был.
Есть те, кто, на словах сражаясь за каждую букву в источниках, в реальности создали для себя и своих единомышленников некую систему «это работает, значит, делаем так, и не задумываемся, почему так».
Потому, что источники ответов на эти вопросы не дают.
Открыть эту систему посторонним немыслимо, потому что тут же засмеют и закритикуют коллеги из других подобных сообществ(чьи личные тайны ничуть не более безупречны с точки зрения источников)
В результате диалога о некоем обобщении духовного опыта различных объединений язычников в некие общие, приемлемые для всех постулаты, не получается.
Есть также те, кто скрупулезно пытается слепить что-то на основе исключительно научных данных, резко отвергая любые варианты новоделов и в глубине души понимая, что ничего действительно цельного и годного стать основой веры у них не получится.
Слишком мало действительно неоспоримых данных, слишком часто даже серьезные исследователи шли в своих работах на поводу собственного мнения, просто «притягивая» к нему подходящие по смыслу источники, а также критикуя и ставя под сомнение те источники, что с мнением совсем никак не совпадают.
