На первый взгляд ответ на этот вопрос был бы тривиален – я не говорю, что я христианин, потому что это не так. Однако я не могу сказать, что все христианское мне чуждо, хотя то, что было бы во мне христианским, не только христианское. Допустим, я могу сказать, что я в отце и отец во мне , или мое царство не от мира сего . Тот, кто просмотрел эти два блога, мог увидеть, что оба утверждения не только христианские, но и имеют древние или восточные корни.
Действительно, в христианстве мало что оригинального, и это не моя пара туфель...
Однако быть христианином (сегодня, всегда?) значит на практике принять этот самый синкретизм, чтобы не было слишком много проблем. Ведь все двоеверующие считают себя христианами (в их случае не только христианами), я не понимаю, почему я не мог так заявить о себе. Во всяком случае, христиане хотели меня присвоить, когда в дискуссии они не могли поступить со мной иначе. И раньше мне не было чуждо христианство или православие по названию , что я не буду объяснять дальше. Понятно, что если бы я принял это как идентичность, это повлияло бы, по крайней мере, на некоторые мировоззрения. Я не мог, например, быть старославянином (по крайней мере, по присяге). Я бы, может быть, принял бы больше того, «что так сказано», не по указу, а потому, что мне это было бы более интересно, поэтому я бы это изучил, и я бы не принял все .
И вот мы подходим к ответу на поставленный выше вопрос, который не ставился как вопрос. Хотите верьте, хотите нет, но я не выставляю себя христианином из уважения к этой религии , и сейчас посмотрим, как это сделать.
Мы действительно вернемся к началу моего язычества, когда я, хотя и был очень молод, увидел, что мыслю не по-христиански. Я любил эти жалкие (но в остальном превосходные) голливудские фильмы, исторические спектакли, в которых изображались страдания первых христиан. Например, «Бен Гур» , а позже я посмотрел сериал «Quo Vadis» , снятый по одноименной книге моего любимого писателя Сенкевича . Там была показана романтизированная история о первых христианах, пострадавших из-за того, что не хотели отречься от Христа. Но какого именно отречения требовали от них римляне?!
Римляне не просили, и это ясно видно в тех произведениях, плевать на изображение Иисуса, говорить, что он не бог, или каким-либо другим способом прямо отрицать веру в него. Нет, они требовали простого уважения к своим богам , выражавшегося в форме бескровного жертвоприношения (приношения) путем бросания пригоршни зерна в огонь. С точки зрения римлян, кто-то мог спокойно быть христианином, точно так же, как он мог уважать Вакха или Исиду, пока он признавал Капитолийскую Троицу и других бессмертных римской государственной религии. По сути, это равнодушие и толерантность превратили римскую религию в карнавал богов (думаю, Ницше говорил что-то подобное), распространили восточные культы (именно так молились Кибеле за победу над Карфагеном, поэтому вопрос в том, кто на самом деле победил), и таким образом проложили путь христианству. Но мы сейчас не будем об этом. Допустим, римлянин мог быть христианином , но христианин не мог быть римлянином .
Помимо того, что если бы я считал богов ложными, я бы не считал целесообразным жить, чтобы избежать какого-то (бессмысленного, незначительного, сами понимаете) ритуала. Если бы я был христианским богом, всесильным и всемогущим, я бы не почувствовал угрозы от обмана. Это тоже не очень важно, к тому же я уже сделал одолжение антропоморфизму , согласившись с его образом мышления (думать «Я Бог», а для христиан это Абсолют, было бы подобно вирусу, думающему о том, что это будет быть похожим на мужчину).
Поэтому первые христиане погибли потому, что не хотели ни на йоту отступить от своего учения, признать «ложное» и т. д. Здесь много преувеличений, когда об этом говорят сегодня, достаточно посмотреть одну передачу « Религиозного календаря» , и все станет ясно. Простая логика подсказывает нам, что либо римляне не были основательны в своих гонениях (а быть христианином было не так уж опасно), либо нынешние христиане являются потомками тех, кто еще почитал богов (потому что успели оставить потомков). Если бы не было такой последовательности, мы можем видеть из христианской пропаганды , скажем, историю о святом Димитрии , мы видим, что он исповедовал христианство и дошел до должности викария, следовательно, никто его ни о чем не спрашивал, и тогда ему пришлось принести жертву, как иначе описан Декса в одной из его поверхностных, но годных для питья работ.
Ведь давайте игнорировать логику, ведь сегодняшние христиане — это потомки тех, кто изменил свою веру только после того, как христианство стало официальной религией в Риме, то есть часть людей уже обращалась в христианство. Однако есть история, в которую многие люди верят (правда это или нет), что многие люди умерли не потому, что не хотели отвергнуть веру в то, что Иисус Христос (был) Богом, что он воскрес, вернется и остальное... а потому, что они не хотели ничего принимать из чужих учений , считая их демоническими, как и самих богов (думаю, что только после эпохи Возрождения богословие стало относиться к богам как к несуществующим, изобретениям более первобытный разум...) Не считая того, что только христианство приняло большую часть этой чужеродности, просто навесив на нее ярлык. А может не стоит оставлять это в стороне!?
Поэтому, если бы я уже согласился на христианский ярлык, и столкнулся бы с этим контрастом между верой первых христиан, за которую они пострадали, и синкретизмом современного христианства (да, сюда входит и то, что называют православием с 18 века) , а также контраст учения первых христиан и того, что написано в Библии, с тем, во что я верю в противном случае, я считаю правдой... У меня было бы три варианта.
Отвергать все, что не соответствует Библии, как «языческое», то есть быть как дядя Миролюб , скажем так
Отвергнуть сам библейско-христианский ярлык, потому что противоположности непримиримы (при этом не отвергая и ненавидя все, что может стоять за таким ярлыком, ведь там много моего )
Если я отказываюсь думать о каких-то вещах или рационализировать их, я «адаптирую Библию», как сказал один из последователей Миролюба.
Понятно, какой выбор я сделал, но давайте кратко рассмотрим третью возможность. Верно, что масса людей НЕ ДУМАЕТ о том, что их делает и окружает, то есть не мыслит дальше повседневных практических потребностей, не задумывается о корнях, не думает о цели. У большинства из них нет на это времени, не все ленивы. Одна из ролей традиции — облегчить жизнь простым людям , просто делать то, что было сделано. Но если бы боги уже дали мне разум и время, чтобы использовать его, то было бы интеллектуальной ленью и моральным конформизмом, если бы я просто пропустил то, что, по моему мнению, не пьет воду. Хуже того, было бы лицемерием сглаживать противоречия и защищать полуправду , тратить интеллект на подобные вещи. К сожалению, многие именно так и делают.
