Неоязычество – это движение, которое существует уже чуть больше столетия, но по-настоящему оно распространилось в США только в последние 30 или около того лет. Как следует из названия, неоязычник — это «новый язычник». Индуисты и синтоисты были бы простыми, старыми, обычными язычниками, поскольку они происходят из культур (индийской и японской соответственно), которые исторически являются политеистическими. Неоязычники происходят из исторически монотеистической культуры (христианской, иудейской или мусульманской) и поклоняются более чем одному богу.
Знакомство с неоязычниками
Наиболее распространенные формы американского неоязычества включают викку, друидизм, Асатру и поклонение богине.
Викка — это предполагаемое возрождение британской природной религии, включающей колдовство ( викка означает магия ), хотя на самом деле она была изобретена менее века назад и по существу не основана на каком-либо историческом британском язычестве.
Друидизм — это предполагаемое возрождение другого (на этот раз исторически реального) британского язычества, хотя современный друидизм имеет очень мало общего с исторической формой. Например, современные друиды обычно не приносят человеческие жертвоприношения, сжигая людей внутри плетеных построек или ритуально перерезая жертвам горло и оставляя их тела в болоте.
Асатру (иногда называемый Одинизмом, хотя на самом деле Одинизм является разновидностью Асатру) — предполагаемое возрождение древней скандинавской религии. На самом деле, оно имеет больше связи с исторической скандинавской религией, чем два предыдущих неоязычества, потому что мы знаем о скандинавской религии больше. Оно не исчезло до тех пор, пока христианство не сделало грамотность широко распространенной в Северной Европе.
Наконец, «Поклонение богине» — это предполагаемое возрождение древней религии, ориентированной на богиню. Он имеет тенденцию быть синкретическим, вбирая в себя элементы поклонения женским божествам из множества древних религий.
Существуют дополнительные неоязыческие группы, а также множество самозваных неоязычников, которые не принадлежат ни к одной определенной группе. Хотя фактическое число неоязычников все еще весьма невелико, они достигли непропорционального статуса. Викканам удалось получить одобрение на назначение викканских военных капелланов. Еще до 11 сентября Асатруеры попали в список террористов ФБР из-за воинственности некоторых одинистов. И все, что вам нужно сделать, это прогуляться по разделу «Новый век» любого крупного книжного магазина, чтобы найти всевозможные книги, посвященные поклонению Богине.
Основные извиняющиеся стратегии
Поскольку неоязычество является недавним явлением, у апологетики еще не было времени доказать на опыте, какие стратегии наиболее эффективны для возвращения душ из неоязычества. Эта проблема усугубляется индивидуалистической природой неоязычества, которая требует, чтобы очень конкретные стратегии евангелизации были адаптированы к конкретным людям. Хотя только те, кто лучше всего знаком с человеком, смогут судить, какие стратегии будут наиболее эффективными, можно отметить ряд общих подходов.
Стратегия «Подожди и посмотри». Из-за «шокирующей ценности» неоязычества для многих – особенно для тех, кто переживает подростковый бунт или выходит из него – это, по сути, юношеское увлечение.
После того, как новизна шоковой ценности пройдет или после того, как человек повзрослеет, его привязанность к неоязычеству может исчезнуть, и он может самостоятельно вернуться к монотеизму. По этой причине, возможно, было бы целесообразно не проповедовать неоязычнику открыто, особенно если он молод и не склонен вас слушать.
Возможно, кто-то захочет сделать мягкие предположения о преимуществах монотеизма или проблемах политеизма. Во многих случаях может быть необходимо просто помолиться за человека и подать пример христианской добродетели, милосердия и доброты.
Стратегия «Вот и позитив». Если неоязычник окажется восприимчивым к монотеизму, он может мягко, вежливо, но твердо указать на проблемы язычества и преимущества монотеизма.
В некоторых обстоятельствах такой подход мог бы начаться, как это произошло с речью Павла в ареопаге (Деяния 17), с признания тех аспектов истины, которые отражены в верованиях неоязычников. Но оно должно перейти (как это сделал Павел) к мягкому, но твердому провозглашению истины христианства и ценности монотеизма.
Эта стратегия, скорее всего, будет полезна тем неоязычникам, которые уже находятся в процессе возвращения к христианству. Через несколько лет, когда детей-неоязычников может стать больше, чем сейчас, это может быть полезно для детей, которые оставят неоязычество своих семей и захотят стать частью христианского духа вокруг них.
Стратегия «Вот негативы». Если неоязычник закален и враждебен монотеизму, он может решительно и прямо указать на проблемы язычества.
Хотя это рискованная стратегия и вряд ли принесет немедленные плоды, она может оказаться лучшим доступным вариантом. Особенно рискованно с неоязычниками, с которыми человек связан (ср. Мф. 13:57).
Один из способов указать на недостатки неоязыческой позиции — это указать на то, что Европа и прилегающие территории были настолько полностью обращены в христианство, что не осталось никаких сохранившихся языческих литургий. Божества европейского язычества были не в состоянии обеспечить выживание собственного поклонения. Они проиграли и проиграли так сильно, что неоязычникам приходится придумывать свои собственные литургии и богословия.
«Почему, — спросят вы, — вы должны поклоняться таким бессильным божествам? Если они не смогли защитить своих бывших прихожан на пике своих сил, то как можно им доверять, что они защитят вас сейчас?»
Можно также задать вопрос: «Почему последователи древнего язычества вообще стали христианами? Что именно они нашли в язычестве несовершенным, что побудило их отвергнуть его и вместо этого довериться Христу?»
Природа богов
Многие неоязычники выдвигают утверждение, что не должно быть единой мировой религии с одним божеством или набором божеств, которым поклонялось бы все человечество, а, скорее, каждая группа должна поклоняться богам своих предков или по своему усмотрению.
Это утверждение создает проблему для неоязыческого понимания богов, и католическим апологетам справедливо указать на это. Рассмотрим последствия, которые возникают в зависимости от того, как были истолкованы боги.
Казалось бы, существует четыре основных способа осмысления утверждения о том, что разные люди должны поклоняться разным языческим пантеонам: 1. Боги разных народов на самом деле не различны, но должны отождествляться друг с другом (например, Зевс = Юпитер = Один ). 2. Существует великое множество индивидуальных богов, управляющих разными народами. 3. Боги — это проекции, в некотором смысле созданные поклоняющимися им народами. 4. Боги — это просто символы или аспекты чего-то еще.
1. Если отождествлять богов разных религий друг с другом, то, казалось бы, не подразумеваются разные религии среди народов, а лишь разные обряды, используемые для поклонения одному и тому же набору богов.
Это было бы особенно проблематично для Асатруеров, которые часто хотят рассматривать своих богов отдельно от богов других людей. Проблема для всех неоязычников заключалась бы в том, что крайне маловероятно, чтобы божества многих пантеонов можно было отождествить друг с другом.
Например, в греческом и римском язычестве цари богов (Зевс и Юпитер) управляют громом, но богом грома в германском язычестве является Тор, который не является царем богов (это был бы Один). Точно так же в индоевропейском язычестве бог неба имеет тенденцию быть мужским, а богиня земли — женским, но в египетской мифологии все наоборот. Кажется невозможным создать универсальное язычество, рассматривающее каждый отдельный пантеон как просто различное выражение одного и того же набора независимо реальных, несимволических существ.
2. Если не идентифицировать богов каждого язычества, то может показаться, что существует множество божеств для каждого аспекта природы. У каждого народа будет свой бог грома, свой бог растительности и так далее. Во многих случаях это приводит к неправдоподобной ситуации. Если Тор управляет громом в Скандинавии, почему неоязычники норвежского происхождения в Америке должны ему молиться? Почему бы им не помолиться громовержцу американских индейцев, управляющему местным громом? Кроме того, в нашей Солнечной системе есть только одно Солнце. Сколько может быть богов Солнца?
3. Некоторые выдвигают теорию, согласно которой боги в некотором смысле являются проекциями или творениями своих поклонников. Если бы боги были проекциями, то сегодня из всех дней боги, казалось бы, обладали бы лишь незначительной силой из-за небольшого числа их последователей. Трудно было бы представить себе таких существ достойными поклонения.
Также следует отметить, что ни один исторический язычник, похоже, не придерживался такого взгляда на своих божеств. Казалось бы, это современная идея (некоторые могут даже сказать, что это интеллектуально отчаянная, последняя идея), введенная для того, чтобы оградить политеизм от интеллектуальных проблем, которые в противном случае возникли бы для него.
4. Наконец, некоторые полагают, что боги не обладают независимой объективной реальностью, а являются всего лишь символами. Вопрос: символы чего?
С одной стороны, если они являются символами природы и природных сил, то трудно понять, почему им следует поклоняться. Электричество является частью природы, но если кто-то не поклоняется ему, когда оно исходит из розетки, трудно понять, почему нужно поклоняться ему, когда мы воображаем и называем символического бога грома, который представляет его.
Более того, эмпирические данные, кажется, показывают, что сама Вселенная не имеет ни разума, ни личности. Только взглянув за пределы природы – на Бога, создавшего природу, – можно найти трансцендентную ценность, достойную поклонения.
С другой стороны, если ответить, что боги являются символами фундаментальной духовной реальности, превосходящей физический мир, тогда может показаться (поскольку богам уже было отказано во всяком независимом статусе из-за отказа от трех только что рассмотренных альтернатив) что остается форма фундаментального монотеизма, которая лишь прикрыта политеистическими символами.
В таком случае, зачем использовать символы? Почему бы не поклоняться непосредственно Создателю и не исследовать вопрос о том, заботится ли Он о человеке и говорил ли он с ним, как исторически утверждал монотеизм?
