В июне 2011 года краевед из г. Комсомольск Ивановской области В.В. Торгов сообщил о находке интересного камня в селе Никольское Комсомольского района. По его описанию и мнению камень своим видом похож на каменную бабу. На представленных нам фотографиях камень имел вытянутую втулкообразную форму с круговым пропилом в верхней расширяющейся части. Уже по фотографии можно было определить, что порода камня — гранитоид. По просьбе Торгова мы выехали на место для более детального изучения находки.
Камень лежит в меридиональном направлении, тонким концом на юг, посреди села Никольское, у дороги, рядом со зданием клуба. Через дорогу напротив камня расположена Никольская церковь (заложена в 1804 году, открыта в 1913-м).
Мы расчистили камень, сделали необходимые замеры, провели полное фотографирование, взяли небольшой фрагмент породы для изучения.
Размеры камня составляют: длина 160 см, наибольшая ширина 80 см, высота 60 см. Сечение близко к прямоугольнику. Один конец имеет плавное сужение. В широкой части на расстоянии 45 см от края расположен круговой неровный пропил переменной глубины в 2-7 см. Камень утоплен на глубину 15 см (расчистка проведена до основания камня, под которым находятся корни рядом растущей липы). В процессе расчистки были обнаружены фрагменты чернолощеной керамики XIX-XX веков, оказавшиеся там, скорее всего, в процессе естественного намыва мусора или случайного занесения.
Был проведен опрос местного населения по истории этого камня. В сельской библиотеке села нам предоставили историческое исследование местных краеведов, "Историю села Никольское". В нем была важная информация о данном камне: "Однажды господин Голенкин прогуливался по берегам речки Дубровки и ему понравился огромный камень, лежавший там. Крестьяне привезли этот камень к дому помещика. Помещик щедро заплатил за труд — 3 литра водки. Этот камень лежит у лип и сейчас". Речка Дубровка протекает в 3 км к югу от села Никольского и впадает в Вязьму у деревни Устье.
Камень был принесен на современное месторасположение не позднее 1861 года, до отмены крепостного права, так как выше в тексте о Голенкине говорится следующее: "Половина жителей сельца Никольское принадлежала помещику Голенкину. Он был богаче и Нелюдова, и Бабкина, а особенно Кошкинихина, проигравшего своих крестьян в карты".
На месте дома помещика Голенкина в 1957 году был построен клуб. Никольская церковь, расположенная напротив камня, за это время успела побывать храмом, тюрьмой, складом, а сейчас находится в запустении. В советское время около камня был построен памятник односельчанам — участникам войны.
Камень зарос травой и не вызывал интереса у местных жителей, так как не вписывался "в интерьер социалистического менталитета". Позднее, в 1990-е годы, была попытка ввести камень в ритуальную сферу. На нем рисовали краской христианские кресты, и, возможно, около камня во время религиозных праздников (например, 22 мая, в Николин день) совершались обряды.
"Каменная" топонимия в близлежащем районе отсутствует, за исключением названия деревни Головец, расположенной в 3,5 км к северо-востоку от Никольского. Но и деревня, скорее всего, получила название либо от возвышенности, на которой она стоит, либо от безлесного, "голого" пространства, ограниченного в данном случае лесом и примыкающим с юга болотом /1/.
Нам бы очень хотелось, чтобы камень в Никольском имел отношение к культовым камням или мегалитической культуре, но, к сожалению, собранный фактический материал и анализ проведенной исследовательской работы говорят о более прозаических вещах. Камень действительно на первый взгляд имеет интересную форму вытянутого цилиндра с сужающимся концом. Но она по типологии форм ледниковых валунов является характерной для нашего региона. Размер также достаточно заурядный.
Касательно назначения кругового пропила и функциональности камня были выдвинуты следующие гипотезы.
1. Заготовка каменной бабы с выделенной головой. Но каменные бабы встречаются в основном в южных регионах, в черноземной и степной зоне. Для нашего района каменные бабы нехарактерны.
2. Межевой камень. Но на межевых камнях часто ставились определенные знаки-символы, говорившие о принадлежности территории. На камне из Никольского таких знаков нет или они не сохранились. Однако сам круговой пропил может быть таким знаком, если камень поставлен вертикально. Поэтому данную гипотезу можно рассматривать как вполне вероятную.
3. Коновязь. Но в лесной полосе с большим количеством деревьев нет смысла проводить трудоемкую работу по пропилу камня для изготовления обычной коновязи.
4. Более интересная версия — камень является жертвенником, где борозда-пропил могла использоваться либо для фиксации жертвы или как желоб для стока крови. Однако для жертв верхняя площадка, куда помещается жертва, должна быть более плоской. Здесь она довольно выпуклая. Да и сам пропил-кровосток не имеет смысла делать круговым — достаточно довести его до поверхности земли. К тому же визуальный анализ самого пропила показал, что он мог быть сделан не ранее XIX века (слабые следы "старения" поверхности, редкое покрытие лишайниками и водорослями и т.д.), а в этот период говорить о жертвоприношениях бессмысленно. Но есть вероятность, что следы "старения" стерлись либо в процессе транспортировки камня, либо были зачищены с иной целью.
5. Еще одна версия: камень для наказаний. Хотя еще в XIX-м и начале XX века для наказания розгами часто использовали большую деревянную колоду или бревно, на которой с помощью веревок фиксировали провинившегося, иногда для этой цели действительно использовали камни, если их транспортировка не составляла труда. Но крестьянам не было смысла тащить тяжелый камень (оцененная масса 2 тонны) ради нескольких литров водки для дальнейшего истязания на нем самих же крестьян. Эта версия абсурдна, хотя в непредсказуемой России все возможно...
6. Возможно, круговой пропил был сделан самими крестьянами Голенкина для удобства транспортировки камня. Но и в этом случае могут быть сомнения. Нет необходимости делать столь глубокий пропил по всему периметру камня и тем более в толстой его части, если сама форма камня (вытянутая, конусообразная) удобна для транспортировки без пропила. В XVIII-XIX веках при перетаскивании больших камней использовали металлические или веревочные хомуты. Возможно, пропил во времена Голенкина уже существовал и мог, кроме привлечения внимания Голенкина к камню, использоваться de facto для транспортировки валуна от Дубровки до Никольского.
7. Камень, используемый в культе плодородия, или так называемый фаллический камень. Действительно, если камень поставить в вертикальное положение, то он за счет кругового пропила будет иметь определенное сходство с фаллическими камнями. Но сама форма камня, которая на срезе близка не к овальной, а прямоугольной, не совсем вписывается в предлагаемую гипотезу. Тем более, ни в финно-угорской, ни в раннеславянской культурах нашего региона, по крайней мере из известных нам источников, культ плодородия с использованием фаллических символов, и тем более, таких крупных и изготовленных из камня, не встречается. Плесский "камень любви", который часто приводят в пример подобного культа, на самом деле не имеет к нему никакого отношения. Все "фаллические" легенды вокруг этого камня являются очень поздними и в первую очередь предназначены для повышения туристической привлекательности Плеса. Да и сама форма плесского камня полностью естественного происхождения, характерного для подобных двухкомпонентных образований (полевой шпат и гранит).
Подсказка по вопросу изначального назначения пропила оказалась в тексте "Истории села Никольское". Там говорится, что "на речке (Вязьме, протекающей рядом с Никольским – авт.) стояли мельницы, на которых крестьяне мололи рожь и овес".
В Ярославской и Владимирской губерниях широко использовались ветряные и водяные мельницы. В основном мельница обслуживала определенный район. Например, в пейзажах нашего села Иваново и Вознесенского посада мельница была типичным объектом. Об этом говорит название улиц Мельничных, расположенных в разных концах населенного пункта: ныне это начало пр. Ленина, ул. Академика Мальцева, ул. 9-го Января /2/.
В деревне Головец, стоящей на возвышенной открытой местности, могла находиться ветряная мельница. По речке Вязьме стояли водяные мельницы. Камень, как сообщается в легенде, был найден недалеко, у речки Дубровки. Отсюда можно сделать вывод, что данный камень мог быть заготовкой для изготовления мельничных жерновов.
На территории нашего края при изготовлении мельничных кругов использовали ледниковые валуны. В работе Д.И. Гордеева приводится сообщение С.Н. Никитина: "Верховья реки Узолы, протекающей в широкой, неясно очерченной долине, в пределах нашей карты неудобны для геологических исследований. Поверхность покрыта валунным песком, местами с таким же обилием валунов шокшинского красного песчаника, как в области верхнего Керженца. На базаре в селе Ковернине я видел несколько жерновов, приготовленных из этих валунов, равно как повсюду массу выточенных из них надгробных памятников, что указывает лучше всего на количество и размер валунов красного песчаника" /3/. Предпочтение в XIX-м и начале XX века отдавалось песчанику, кварциту, известняку и граниту. Исследуемый камень как раз является разновидностью гранита и вполне мог использоваться для жерновов. Причины, по которым камень не был употреблен по назначению и остался на стадии заготовки, могли быть разными: например, не устроило качество камня, предварительный пропил оказался некачественным и пр. Следует заметить, что размеры краевой части, предположительно предназначенной для изготовления жернова, по диаметру и толщине соответствуют мельничному кругу.
Таким образом, анализ исторических, топонимических и геологических данных позволяет утверждать, что этот камень, по нашему мнению, вряд ли может быть отнесен к культовым. Он имел чисто утилитарные цели — был заготовкой мельничного жернова (наиболее вероятная по фактическому материалу версия) или межевым камнем. Но с точки зрения истории, этот камень является весьма любопытным артефактом, рассказывающим о хозяйственной деятельности крестьян нашего региона.
Примечания
1. Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов. 1984, с. 149.
2. Прокуроров Ф.Е., Бочков М.В. Имена улиц города Иванова. 1981, с. 86.
3. Гордеев Д.И., Пистрак Р.М. Материалы по геологии Заволжья Юрьевецкого уезда Иваново-Вознесенской губернии. Труды Ив.-Возн. Губернского науч. общ-ва краеведения. Вып. 7, Геологический сбор. 1929, с. 106.
