Мнение о том, что качественный (и в научном, и в литературном понимании) наук-поп является прекрасным оружием против распространения в широкой читательской среде псевдо-, пара-, или прямо антинаучных концепций, для многих стала трюизмом, хоть у некоторых и до сих пор вызывает сомнения. Собственно, эту тему и затрагивает это наше сообщение.
Сергей Гирик. Аспирант Института украинской археографии и источниковедения им. М.Грушевского НАНУ
Одной из особенностей украинского интеллектуального климата является то, что активизированное в начале 1990-х гг. распространение различных фальсификаций исторического или лингвистического характера нередко осуществлялось с помощью обремененных научными степенями лиц.
Причем трибуной для них сплошь и рядом становились не только издания по определению псевдонауки, как вот какая-нибудь "Индо-Европа", но и якобы вполне приличные "ваковские" журналы.
Наработки таких авторов использовались и кое-где продолжают применяться в учебном процессе в вузах страны, особенно вне старых университетских центров.
Так, "исследования" о "Велесовой книге", например, появлялись в журнале Национального НИИ украиноведения при МОНМС (недавно превращенного в Национальный НИИ украиноведения и всемирной истории, об этом заведении еще скажем ниже) "Украиноведение", самом массовом журнале для учителей украинского языки и литературы "Дивослово" и т.д.
Что касается первого из этих изданий, то в нем откровенные исторические фальсификации случаются довольно часто, ознакомиться с его содержанием можно на странице журнала. Для большей результативности можно задать в строку поиска слова "Велесова книга", "Аратта", "Триполье" и т.п.
Фальсификациям – нет. О трипольской культуре и "арийстве"
Факт бытования "псевды" ("фричества", как это называют на русскоязычных околонаучных интернет-форумах) в формально академическом дискурсе является весьма печальным явлением, но от него пока некуда деваться.
Более того – выскажу еретическое для академического сообщества мнение – вместе с ростом уровня университетской автономии оно может стать еще более выраженным, получить своеобразную институционализацию в отдельных маргинальных вузах (существует же в США нигде не аккредитованный Kepler College, присваивающий научные степени по астрологии).
Это закономерное следствие либерализации интеллектуальной жизни, но интеллектуальная среда вполне способна справиться с такими вещами своими силами. Главное, чтобы государство не ставило палки в колеса, давая санкцию на включение материала о какой-нибудь "Велесовой книге" в школьную программу по украинской литературе или что-то еще.
Итак, можно сколько угодно бить тревогу по поводу, например, такого досадного случая, как проведение в 2005 году Киевским международным университетом совместно с Институтом украинского языка НАНУ (!!!!!) Всеукраинской "научной" конференции "Велесова книга — памятка української культуры", в редколлегии сборника материалов которой (См. Велесова книга — памятник украинской культуры: Материалы Всеукраинской научной конференции / Сост. И.П. Ющук; Редкол.: Ю.И. Ковалев, Ю.Л. Мосенкис, О. Н. Мушкудиани – К.: КиМУ, 2005 ) оказались люди с настоящими научными степенями.
Кстати, об анекдотических попытках одного из них — доктора филологических наук, профессора Юрия Мосенкиса — реконструировать язык трипольского времени (!!!!) следует сказать отдельно — более того, эти попытки легли в основу его докторской диссертации (с ее авторефератом можно ознакомиться на сайте НБУ им. В. Вернадского).
Да, бить тревогу можно, однако профессиональное противодействие распространением мифов, даже тогда, когда автор проводит детальный сравнительный анализ фальшивок из разных стран и вводит украинский случай в широкий мировой контекст, как это несколько лет назад сделал Григорий Грабович (Грабович Г. Вечный возврат мистификаций // Критика. – 2001. – Ч.1-2;Его же.По следам национальных мистификаций // Критика . .
Говорить надо, прежде всего, с читательской массой. То, что спрос на неперегруженные терминологией тексты для нее есть, подтверждают тиражи паранаучных книг таких персонажей как Юрий Шилов или Юрий Каныгин (3-5 тыс. экз., самый известный опус последнего — "Путь ариев" — в моей домашней библиотеке представлено уже п ним изданием 2004 года, были ли следующие – не знаю, но подозреваю, что да) или их младших коллег вроде Игоря Каганца.
Характерно, кстати, что Юрий Каныгин в выходных данных своих книг использует определение "научно-художественное издание", чтобы в случае чего иметь возможность дать "задний ход" и заявить, что у него нет научных претензий, а его тексты – это просто беллетристика. .
Что же касается упомянутого господина Каганца, то этот автор уже не стесняется использовать на обложке одной из своих книг ( "Арийский стандарт" (К.: А.С.К., 2004 ), книга вышла с предисловием Юрия Каныгина ) стилизованную свастику, а связанный с ним веб-ресурс "Народный обозреватель ", также содержащий материалы околоисторической тематики с претензией на "научно-популярный" характер, в своем названии содержит очевидную кальку наименования центрального органа НСДАП "Volkischer Beobachter".
В общем, закономерность перехода адептов велесовщины к славяноарийству и далее к откровенному неонацизму неоднократно отмечалась в публицистике, поэтому вдаваться в детали по этому факту здесь нет необходимости.
Популярность этих текстов не только в маргинальной праворадикальной среде, но и среди определенной части заинтересованных прошлым читателей, в определенной степени можно объяснить именно отсутствием хорошей альтернативы и эпизодичностью публикаций-ответов с критикой таких концепций, которые могли бы оказаться на тех же полках в книжных магазинах и " случайно" попасть в руки целевой аудитории.
Гипотетический хороший украинский аналог российского сборника "Что думают ученые о "Велесовой книге"" (СПб.: Наука, 2004) наряду с изданиями этого текста в "переводах" Галины Лозко или покойного Бориса Яценко мог бы сыграть роль неплохой диверсии против распространения мифа подлинность, а подобное название стало бы прекрасной гарантией активных продаж книги.
Две подобные книги – сборник "Новейшие мифы и фальшивки о происхождении украинцев" и "Происхождение украинцев: между наукой и идеологией" Леонида Зализняка (обе – К.: Темпора, 2008), упомянутые нами в предыдущей колонке, а также выступления в прессе на эту тему погоды не сделают.
О том, чтобы в Украине была создана организация-аналог Комиссии РАН по борьбе с псевдонаукой, мечтать пока рано. Видимо, и не стоит этого делать, потому что существует опасность, что на украинской почве она скорее превратилась бы в аналог печально известной (ликвидированной совсем недавно) российской правительственной "Комиссии по борьбе с фальсификацией истории", но согласования действий энтузиастов борьбы с "фричеством" , какая-то большая их организованность, все же актуальна.
Медведев ликвидировал комиссию по "фальсификации истории"
Конечно, восстановление рынка наук-попа в книжном формате является довольно затратным делом. Выходом является активизация проведения публичных лекций и преподавание их видео- или аудио записей в интернет, тенденцию к чему можно наблюдать в течение последних нескольких лет.
Но именно здесь не хватает желания украинских ученых полемизировать. Хотелось бы увидеть объявление о проведении лекций украинских ученых с "разбором полетов" по теме псевдонауки в Украине, как это, например, в России периодически и с успехом делает академик Андрей Зализняк.
Что касается институционализации псевдонауки в Украине, то здесь ситуация выглядит несколько лучше. Конечно, крупных организаций типа российской РАПП (рус. РАЭН, к счастью, структура негосударственная) с "солидными" журналами здесь нет и большинство публикаций соответствующего содержания выходит в коммерческих издательствах (книги Юрия Шилова, Юрия Каныгина и т.п.) или за свой счет авторов ("труда" Станислава Губерначука и др.).
Однако существуют и исключения. Так, в отделе филологии упомянутого выше Национального научно-исследовательского института украиноведения и всемирной истории МОНМС Украины работает известный своими фантазиями по теме "древнеукраинской мифологии" Сергей Плачинда.
В его "научном" наследии на сайте института значатся такие книги как "Как украинские мифы по миру разошлись" (К.: Такие дела, 2009) и "Лебедия. Как и когда возникла Украина?" (К.: Украинский издательский союз, 2005), которые не имеют ничего общего ни с наукой, ни с наук-попом (отметим справедливости ради, что сам этот автор, хоть и работает на должности с.н.с., не имеет научного степени и не позиционирует себя как историка).
Что же касается директора этого института Петра Кононенко , то его случай еще более симптоматичен. Так, в изданном под грифом возглавляемого им учреждения "монографии" "Национальная идея, нация, национализм" (К.: Миллениум, 2005) целый раздел (с. 33-53) посвящен месту "Велесовой книги" и произвольно реконструированному Михаилом Брайчевским "Летописи" Аскольда" в "генезисе национальной идеи", а сами эти тексты, цитатами из которых раздел щедро пересыпан, безапелляционно определяются как написанные в I тысячелетии н.э.
То же касается почти дословно заимствованных из этой книги фрагментов об названых двух "источниках" в учебнике Петра Кононенко по украиноведению . (авторский стиль в этой книге просто удивителен, учитывая его характер "учебника для ВУЗов":
"Как и после появления "Слова о полку Игореве", можно услышать: но есть сомнения, что это аутентичные произведения! потому что иначе не складывалось с их "старшинством" и "первородством", — а после того, как признал зарубежный мир, россияне не только признали "Велесовую книгу", но и объявили ее... "русским национальным мифом". Малоросы же сомневаются, а то и отмежеваются от подлинников").
Определение этим "академиком" культуры Кукутень-Триполья (использует в ней только термин Трипольская) как "нашей Праматери" (именно так, с заглавной буквы!, см. с.187) или подробное описание им мауповских конференций после этого уже не удивляют.
Другой пример институционализированной украинской псевдонауки представляет собой тернопольское издательство "Мандрівець" с одноименным журналом, соучредителем которого выступает Национальный университет "Киево-Могилянская академия".
Конечно, основную массив материалов в этом журнале (конечно, с "ваковским" статусом) составляют вполне приличные статьи. Однако иногда среди них – пусть и вне основных разделов – появляются такие публикации, как "труд" Галины Лозко "Мировоззрение украинцев (по Велесовой Книге, фольклору и археологическим данным)" (2011. — №2) или Василия Кобылюха "Праукраїна і санскрит" (2009. — №4). После такого доверия к этому изданию словно рукой снимает.
Когда же видишь изданные под маркой этого журнала – а значит и с использованием имиджа НаУКМА – книги (здесь и "Велесова книга" в переводе Лозко и ее учебник по "Украинскому народоведению", и книги упомянутого в начале колонки Игоря Каганца, и опус эдакого Светлого Дария "Мировая москвинско-еврейская проблема и освободительный национализм", и просто феерический текст Николая Галичанца "Наш украинский Крым"…
Образцы можно найти в рекламном проспекте этой книги в журнале "Мандрівець" (2007. — №2) , но это чтиво не для слабонервных.
Когда миф становится правдой. Че Гевара не писал об УПА
Конечно, тиражи всех упомянутых изданий и кучи аналогичных им куда меньше огромной индустрии "псевды", которая существует в России (от бизнесмена Фоменко, который, вероятно, сам не верит в свою "новую хронологию", до откровенно больного Валерия Чудинова с его обнаружением скрытых русских надписей на всех древних предметах, только попадающих на глаз, или огромной писательской продукции тамошнего интерпретатора "Велесовой книги" Александра Асова).
Однако и количество наук-попа по соответствующим темам или просто ответам специалистов на бессмысленные выдумки в Украине близко к нулю. Без этого мифотворчество только продолжит распространяться, а запоздалые попытки противодействовать его проникновению в "официальную науку", которая понемногу происходит уже в течение 20 лет, будут восприниматься как "вражеские вылазки" или "антиукраинская деятельность".
Пожалуй, лучше не ждать, пока станет поздно.
