В предыдущей части я сделал небольшое введение и представил некоторые аргументы из области лингвистики против концепции, которая была популярна в научных кругах с конца 1970-х годов. Здесь я остановлюсь на том, как антропология смотрит на проблему заселения и продолжения заселения территорий бассейна Одера и Вислы на рубеже античности и средневековья, а также какие имеются оговорки относительно концепции так называемого аллохтонная концепция имеет демографические данные.автохтонную), предполагающую, что славяне жили на территории Польши уже в древности. Кстати, названия автохтонная теория и аллохтонная несколько неудачны, поскольку они описывают происхождение славян с польской точки зрения, но получили широкое признание в литературе, поэтому, несмотря на этот недостаток, они есть и будут использоваться — и здесь.
Антропология
Хотя базовым фактором организации этнокультурных систем являются биорепродуктивные отношения, антропологические исследования методами популяционной биологии редко включаются в исследования и синтезы, создаваемые представителями исторических наук, между тем в силу их негуманистического характера и отсутствия свободы в интерпретации. типичные, например, для археологии, они кажутся особенно многообещающими.
Среди дискуссий об этногенезе и топогенезе славян поднимается вопрос о том, к кому можно отнести те или иные археологические культуры. Речь идет, среди прочего, вопрос этнической принадлежности пшеворской и вельбарской культур. Оба развивались до V века нашей эры — Вильбарк в северной и восточной Польше, а Пшеворск в Польше и Закарпатье. Автохтонисты (сторонники точки зрения, что славяне не пришли на территорию нынешней Польши в V веке, а находились здесь раньше) относят их к славянам, а аллохтонисты (например, сторонники точки зрения Годловского) относят их к немцы.
К дискуссии о происхождении славян присоединились антропологи, исследовавшие сходство популяций, считающихся бесспорно славянскими и германскими, с представителями вышеупомянутых археологических культур, об этнической принадлежности которых ведется спор. Такой анализ был выполнен, среди прочего: Пионтек, Иванек и Сегеда (2008), которые исследовали морфологическое строение черепа и частоту встречаемости одонтологических особенностей (зубных рядов) и установили, что генетические популяции вельбарской, пшеворской и черняховской культур (3 в. н. э. — 5 в. н. э.) , средняя и южная Украина, Молдавия, Трансильвания, Бессарабия и северо-восточная Румыния). Другими словами, биологически они были очень похожи друг на друга.
Затем они исследовали сходство этих популяций со средневековым западнославянским населением и восточнославянским населением и обнаружили, что оно очень велико, в то время как их сходство со средневековыми германскими группами было низким. Как они отмечают, биологическое сходство человеческих популяций, населявших бассейны Одера и Вислы от бронзового века до средневековья, когда мы имеем славян, зафиксированных в исторических источниках под собственным именем, очень велико.
Их исследование не уникально, например, Домбровский (2007) комментирует в том же тоне. Более того, как пишут Пионтек, Иванек и Сегеда (2008, стр. 81):
До сих пор ни одно антропологическое исследование, в том числе и наше, не подтвердило тезис о продолжении заселения территорий в бассейне Одера и Вислы между римским периодом и ранним средневековьем; напротив, эти исследования показывают высокое биологическое сходство между люди римского периода и раннего средневековья, населявшие эти территории. По мере роста исходной базы данных этот результат не меняется. Последующие исследования наших предшественников и наших все более точно подтверждают результаты исследований Чекановского, Кочки и Верчинского об отсутствии разрыва в заселении земель в бассейнах Одера и Вислы между римским периодом и ранним средневековьем. .
Иными словами, антропология поддерживает славянскую природу упомянутых археологических культур и продолжение заселения бассейна Одера и Вислы на рубеже античности и средневековья, что согласуется с приведенными в первой части аргументами лингвистов. согласно которому славяне оставались в современной Польше гораздо дольше.
Демография
Авторы книги Антропология происхождения славян также обращают внимание на аргумент, выдвигаемый, по крайней мере, с конца 1970-х годов, о том, что тезис о местонахождении славян исконная родина славян в бассейне Припяти, Днепра и Прута и предположение об их сильной демографической экспансии в ареалы западных и южных славян представляется сомнительным в свете демографии.
Расчеты показывают, что славянам пришлось бы иметь очень высокие темпы прироста населения и большую начальную численность населения, между тем, как они пишут (с. 82):
Археологи, принимающие концепцию происхождения и расселения славян Годловского, как и ее автора, никогда не представляли никаких доказательств того, что популяции, населявшие в V веке территорию, простирающуюся от предгорий Карпат до Припяти и левый берег среднего Днепра претерпел демографическую трансформацию, которая позволила бы увеличить численность населения (...) никаких следов предполагаемого Годловским увеличения населения при изучении различных археологических материалов, исторических источников или антропологических данных обнаружить невозможно.< а я=1> Теория демографического перехода является одной из наиболее изученных демографических проблем (Hassan 1981). Следует ожидать, что гипотеза о происхождении славян, выдвинутая аллохтонцами, наконец получит достоверное демографическое обоснование. Мы не находим подтверждения этой гипотезы в палеодемографических исследованиях, направленных на определение состояния и биологической динамики славянского населения, основанных на многочисленных и разнообразных анализах скелетного материала. Чтобы доказать правильность гипотезы Годловского о происхождении и распространении славян, необходимо было бы привести аргументы, объясняющие причины изменений в репродуктивной системе славянских групп (...) К сожалению, мы не находим такие аргументы...
Некоторые археологи также обеспокоены этими вопросами, и Лециевич пишет (цитата из Piontek, Iwanek and Segeda 2008, стр. 83):
Это был численно значительный, наиболее земледельческий народ, располагавшийся за пределами бывших лип Европы, и кажется невозможным, чтобы он мог образоваться на относительно небольшой территории, среди лесов и болот верхнего Днепра.
Концепция коренных народов не вызывает подобных демографических сомнений. В следующей части я остановлюсь на вопросе исторических источников и спорах вокруг их интерпретации.
Библиография
Домбровский Р., Человеческие популяции из бассейнов Одера и Вислы в период римского влияния и раннего средневековья, Познань, 2007.
Пионтек Дж., Этногенез славян в свете новых антропологических исследований, «Slavia Antiqua», т. XLVII, 2006, стр. 161-185 .
Пионтек Й., Иванек Б., Сегеда С., Антропология происхождения славян, Познань, 2008 г. [ доступно в формате PDF].
Верчинский А., Современное состояние исследований этногенеза славян в антропологии, "Slavia Antiqua", т. XX, 1973 , стр. 15 .
