Рюриково Городище. Фото П. Гайдукова.
Настоящая статья М.И. Жиха "О происхождении Новгорода и начале новгородской государственности" заняла первое место в номинации "Переломные точки русской истории" VII Всероссийского конкурса на лучшую работу по русской истории "Наследие предков — молодым".
С резюме этой работы можно ознакомиться в Румянцевском музее:
Жих М.И. К проблеме возникновения Новгорода в контексте централизаторской политики киевских князей середины Х – начала XI вв.
К проблеме возникновения Новгорода в контексте централизаторской политики киевских князей середины Х – начала XI вв.
Река Волхов в районе Старой Ладоги. Фото В.И. Меркулова.
В предшествующих работах нами был обоснован вывод, согласно которому значительное число древнерусских городов выросло не непосредственно из древних местных центров, а из опорных пунктов, создававшихся центральной киевской властью для борьбы с местными верхушками и их центрами в ходе так называемой «реформы Ольги» и в дальнейшем[1]. Так начали свой путь Смоленск, Ярославль, Новгород и т.д. Впрочем, ряд городов (например, Ладога или Галич[2]) развился непосредственно из древних протогородов. Вероятно, в некоторых случаях опорные пункты центральной власти были размещены прямо на них. Эти новые города завершают процесс перестройки общества начавшийся еще в период господства протогородских центров и формируют прилегающую округу – волость. Формируется единство города и местных сельских территорий. В итоге этого процесса сформировался тот общественный организм, который древнерусские источники называют волостью, а Ю.Г. Алексеев, И.Я. Фроянов и ряд других современных специалистов, на наш взгляд, совершенно справедливо определяют как «город-государство»[3].
По мнению Ю.Г. Алексеева «древнерусский город представлял собой в сущности территориальную общину с чертами дофеодальной демократии. К числу таких черт относится прежде всего вечевое устройство города и «тянущей» к нему земли»[4]
Вот в чем был главный итог деятельности княгини Ольги. Проведенная ею реформа оказала судьбоносное влияние на все последующее развитие древнерусского общества. Попадая под все большую власть Киева, старые славянские объединения распадаются, и общество переживает грандиозную перестройку. Развивающиеся из погостов Ольги города структурируют собственные волости. Так со страниц летописи исчезают на рубеже Х-ХI вв. поляне, кривичи, словене и вместо них появляются кияне, смоляне, новгородцы и т.д.[5]Но по мере этой трансформации, происходившей на местах, по мере структурирования городовых волостей, сепаратистские настроения, подавленные на время Киевом, переходят на новый виток, что в дальнейшем приведет к распаду Киевской Руси на отдельные «города-государства»[6].
Местная знать потерпела сокрушительное поражение в борьбе с Киевом и уступила место людям, присланным из Киева, а ее центры уступили место построенным киевской властью городам. Так формировался административно-политический аппарат Древней Руси, из которого позднее вырастает древнерусское боярство.
Новгород тоже первоначально был создан Ольгой в качестве опорного пункта на севере Руси[7]и противовеса местным политическим центрам, в первую очередь – Городищу. Вся вторая половина Х и начало XIв. проходят под знаком их борьбы и соперничества, в результате которых Новгород утверждается в качестве столицы всей Северной Руси, оттесняя на задний план своих соперников. Вскоре Городище превращается в резиденцию новгородских князей, а Ладога – в пригород Новгорода, куда Волховская столица назначала посадников[8]. Другие протогородские центры региона также либо постепенно затухают, либо превращаются в «младшие города» новгородской волости. Что же обеспечило Новгороду такое возвышение и выдвижение его на первый план?
Очевидно, то, что он изначально создавался Ольгой в качестве центра Северной Руси и главной опорной базы Киева в регионе и выдвигался на смену главному местному политическому центру – Городищу. Первые признаки зависимости Северной Руси от Киева фиксируются с середины Х в.[9]Ольга, происходившая из этого региона[10], своей поездкой и «устроительными мероприятиями» закрепила ее[11]. Собственно, в этом и состоял, по-видимому, основной смысл ее деятельности здесь.
В этой связи очень любопытно известие Константина Багрянородного, впервые упоминающего о Новгороде[12]:
«Немогарда, в котором сидел Сфендослав (Святослав – М.Ж.), сын Ингора (Игоря – М.Ж.), архонта (правителя – М.Ж.) Росии»[13]
Как видим, здесь уже закладывается традиция, согласно которой в Новгороде княжит старший сын и наследник киевского князя. Это говорит о том, что Новгород изначально создавался киевским правительством в качестве своего главного центра и опорного пункта на севере Руси[14].
Быстрый рост и возвышение Новгорода были обеспечены тем, что Ольга превратила его в главный пункт сбора дани со всего Севера Руси, откуда она затем транспортировалась в Киев[15].
В.Л. Янин отмечает, что в результате мероприятий Ольги «податная территория Новгородского государства… была расширена не менее чем вдвое или втрое, что и создало необходимую материальную базу структурного преобразования Новгорода», выразившегося в преобразовании «рыхлого образования» в «городскую структуру»[16]и создании Детинца[17]
Любопытно, что именно со второй полвины Х в. археологам известны в Новгороде специальные деревянные пломбы – «замки», которыми опечатывали мешки с собранной данью[18], что свидетельствует о том, что уже в это время сбор дани со всего Севера Руси оказывался постепенно в руках местной общины[19]и ее лидеров – бояр, что и предопределило стремительный подъем Новгорода во второй половине Х – начале XIв.
По мере развития и укрепления Новгорода, по мере упадка конкурирующих с ним центров, по мере структурирования новгородской волости («города-государства») он из опорного пункта киевских князей на севере Руси превращается в главный центр сепаратизма в регионе[20].
Первые признаки структурирования новгородской городской вечевой общины проявляются в 970-80-х гг.[21]
В 970 г. к Святославу «придоша людье ноугородьстии, просящее князя собе:
‘’Аще не поидете к нам, то налезем собе’’»[22], иначе говоря, найдем себе князя, по всей видимости, вне рода Игоревичей[23]
Даже, если этот летописный пассаж и носит на себе черты эпического повествования[24], то в целом он все равно верно передает возросшее значение Новгорода и его общины, стремящейся обрести собственного князя и тем самым ослабить свою зависимость от Киева, а в перспективе и ликвидировать ее вовсе[25]. При этом любопытно, что старшие сыновья Святослава уклонились («отпреся») от поездки в далекий северный город, получив соответственно Киев и Древлянскую землю[26]и туда поехал младший сын Святослава – «робичич» – Владимир. В дальнейшем именно опираясь на новгородскую общину Владимир выиграл борьбу за власть у своего брата Ярополка и захватил Киев, а также завоевал Полоцк[27], однако, став киевским князем, он «в силу обстоятельств должен был вести политику, отвечающую интересам полянской общины и, следовательно, ущемляющую подчиненные» земли[28], в частности, разумеется, и Новгородскую. В городе был посажен в качестве правителя-посадника Добрыня – дядя («уй») Владимира[29], который некогда и посоветовал племяннику отправиться на княжение в Волховскую столицу.
Зависимость Новгорода от Киева при Владимире усилилась[30], что выразилось, сначала в распространении на город предпринятой в Киеве «языческой реформы»[31], которая, по всей видимости, рассматривалась киевской общиной в качестве действенного средства унификации религиозной жизни Киевской Руси и, как следствие, укрепления ее политического единства под властью Киева[32], а затем и в насильственном крещении города «огнем и мечем»[33]. Введение Христианства, по замыслам киевского правительства, должно было гораздо более чем любая реформа язычества унифицировать религиозную жизнь Древней Руси и тем самым ослабить сепаратистские тенденции в формирующихся городах-государствах, проявившиеся к этому времени уже сполна[34]. Однако, сдержать процесс формирования самостоятельных городов-государств и распад Киевской Руси не могло уже ничто.
Владимир сажает своих сыновей по всем основным городам Руси. Так в Новгороде князем[35]оказывается сначала Вышеслав, а затем и Ярослав[36], со временами которого есть основания связывать начало истории «вечевого Новгорода как территориально-общинного образования (курсив А.В. Петрова – М.Ж.)»[37], то есть, фактически, рождение новгородской вечевой государственности[38]. Но эта тема выходит уже за рамки нашей статьи.
Подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что Новгород на рубеже X-XIвв. из опорного пункта киевской власти на берегах Волхова превратился в столицу всей Северной Руси, начавшую активную борьбу с Киевом за независимость своей формирующейся волости.
Опубликовано в: Российский город в исторической ретроспективе: материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 250-летию г. Ижевска (Ижевск, 25-26 сентября 2010 г.). Сб. статей. Ижевск, 2010. С. 320-326.
Источники:
Жих М.И. 1) О некоторых аспектах «переноса» древнерусских городов // Новый взгляд. Лаборатория социальной истории Тамбовского Государственного Университета им. Г.Р. Державина. Международный сборник работ молодых историков. Т. 1 / Редакционный совет: Р.Б. Кончаков (председатель) и др. Тамбов, 2007; 2) К проблеме происхождения древнерусских городов // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы научных конференций 2006-2007 годов / Составитель В.Ф. Андреев; НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2007; 3) Проблема переноса древнерусского города и вопрос о возникновении городов-государств Киевской Руси // Историческая наука и российское образование (актуальные проблемы): Сборник статей: Ч. 1 / Редакционная коллегия: Введенский Р.М., Данилов А.А., Лачаева М.Ю., Рогожин Н.М., Сахаров А.Н., Щагин Э.М., Маландин В.В., Артамонов Г.А. М., 2008. С. 224-237.
[2]О развитии этого города непосредственно из «племенного центра» см.: Жих М.И. Летописная статья 6714 года Ипатьевской летописи и вопрос о возникновении Галича // Международный исторический журнал «Русин» [Кишинев]. 2009. № 4 (18). С. 50-56.
[3]Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
[4]Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XVвв. Л., 1980. С. 25.
[5]Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л., 1945. С. 65-66.
[6]Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси.
[7]Ранее основание Новгорода киевскими князьями в качестве своего опорного пункта на севере Руси уже предполагал Б.А. Рыбаков (Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIIIвв. М., 1982. С. 309. См также на С. 293), но ученый связывал его основание с борьбой против экспансии варягов и считал крепостью-заставой, закрывающей им путь вглубь Восточной Европы, а создание его датировал более ранним временем, чем то, которое установлено археологами.
[8]Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. М.; Л., 1950 (репринт – Полное собрание русских летописей. Т. III. М., 2000). С. 20, 204.
[9]Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX– начала XIIIстолетия. СПб., 1992. С. 126. Ср.: Янин В.Л. О начале Новгорода // У истоков русской государственности: Историко-археологический сборник: материалы международной научной конференции 4-7 октября 2005 г. Великий Новгород / Отв. ред. Е.Н. Носов, А.Е. Мусин. СПб., 2007. С. 210.
[10]Причем, по всей видимости, она принадлежала к «знатному… роду… влияние которого распространялось на Новгород и Псков, то есть вообще на русский Северо-Запад» (Королев А.С. Загадки первых русских князей. М., 2002. С. 123). Не исключено, что ее брак с Игорем носил политических характер и был направлен на закрепление союзных отношений между севером и югом Руси. Вероятно, именно эти обстоятельства и привели к тому, что Ольга заметно выделялась среди «других жен Игоря, которые, в традициях того времени, конечно же, у него были» (Там же) и после его смерти возглавила страну (Там же. С. 147), а наследником власти Игоря стал именно ее сын.
[11]До середины Х в. нет достаточных оснований говорить о зависимости Северной Руси от Киева. Любопытно, что она не была охвачена даже полюдьем (Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 317 (карта полюдья); Янин В.Л. Княгиня Ольга и проблема становления Новгорода // Янин В.Л. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 128).
[12]Версия о том, что под именем «Немогарда» здесь следует понимать не Новгород, а какой-либо другой город в Северной Руси, например, Ладогу – «Невогород» («город на озере Нево (Ладожском – М.Ж.)») (Кирпичников А.Н. Ладога и Ладожская земля в VIII-XIIIвв. // Историко-археологическое изучение Древней Руси. Л., 1988. С. 55) лишена оснований. Во-первых, ни в каких древнерусских источниках Ладога не называется «Невогородом». Само существование подобного названия является, таким образом, сугубо гипотетическим. Во-вторых, никогда впоследствии князья-Рюриковичи не имели особого «стола» в Ладоге, которая всегда считалась частью новгородской волости, где, соответственно, правил новгородский князь. В-третьих, по всей видимости, такая иерархия политических центров Северной Руси стала складываться еще в предшествующие времена – уже при Рюрике и Олеге Вещем, «столицей» которых было, по всей видимости, именно Городище (Носов Е.Н. 1) Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990. С. 147-209; 2) К вопросу о социальной типологии древнерусских городов (Ладога – «Рюриково городище» – Новгород) // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь: Тезисы докладов Международной Научной конференции, посвящённой 100-летию со дня Рождения М.И. Артамонова. СПб., 1998; Янин В.Л. О начале Новгорода… С. 208-210), по отношению к которому, таким образом, Ладога занимала подчиненное положение. Новгород унаследовал столичные функции своего предшественника. В т.ч. и его «старейшинство» относительно Ладоги.
[13]Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 45.
[14]При этом любопытно, что Константин Багрянородный ничего не говорит о гибели Игоря. Хотя, заключить из этого единичного упоминая того, что ему о ней еще неизвестно (и, следовательно, этот фрагмент написан еще при жизни Игоря и отражает ту ситуацию, которая существовала еще при его правлении) было бы, как нам кажется, излишне смело. Император мог просто не упомянуть об этом факте, или просто не знать о нем. Хотя, если даже допустить, что этот пассаж отражает ситуацию, сложившуюся еще при жизни Игоря, это никак не противоречит нашей гипотезе, так как централизаторская политика Киева, которую мы связываем с «реформой Ольги» вполне могла начаться и при Игоре. Вполне возможно и то, что уже при нем был создан и новый центр политической власти на севере Руси. Деятельность Ольги закрепляла и развивала достигнутые прежде результаты. Катализатором ее повышенной активности в этом направлении стало восстание древлян, ярко продемонстрировавшее все слабые стороны существующего политического устройства Киевской Руси и поставившее под сомнение само ее существование как единого целого.
[15]Ср. слова Константина Багрянородного о «моноксилах из Немогарда»: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 45.
[16]Янин В.Л. Княгиня Ольга… С. 129. См. также: Янин В.Л. О начале Новгорода… С. 211.
[17]Там же.
[18]Янин В.Л. 1) У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001. С. 31-65; 2) О начале Новгорода... С. 209-210.
[19]Точнее – ее структурных подразделений – концов.
[20]Точно такой же была судьба и остальных созданных Киевом в землях восточнославянских этнополитических объединений опорных пунктов. По мере их роста и развития, по мере упадка тех центров в противовес которым они создавались, по мере складывания их городских общин и структурирования городовых волостей вокруг них, все они начинают проявлять сепаратистские тенденции, которые в итоге погубят единство Киевской Руси и приведут к ее распаду на отдельные города-государства.
[21]Фроянов И.Я. Мятежный Новгород… С. 130-137.
[22]Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева / Под реакцией В.П. Адриановой-Перетц. 3-е изд. / Подготовка издания и дополнения М.Б. Свердлова. СПб., 2007 (далее – ПВЛ). С. 33.
[23]Ср.: Скрынников Р.Г. Русь. IX-XVIIвв. СПб., 1999. С. 48.
[24]Пархоменко В.А. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство // Ученые записки Ленинградского университета. Серия исторических наук. 1941. Вып. 8. С. 206.
[25]Ср.: Фроянов И.Я. Мятежный Новгород… С. 131.
[26]ПВЛ. С. 33.
[27]ПВЛ. С. 36-37. См. об этих событиях: Фроянов И.Я. Мятежный Новгород… С. 132-137.
[28]Фроянов И.Я. Мятежный Новгород… С. 137.
[29]ПВЛ. С. 37. Прямо Добрыня не назван «посадником», но из того, что в период киевского княжения Ярополка город управлялся именно посадниками (Там же. С. 36), можно сделать вывод, что и Добрыня, управлявший городом в период киевского княжения Владимира (по крайней мере, на первом его этапе – до того, как Владимир стал сажать в Новгород своих сыновей) был именно посадником.
[30]Парадокс в том, что Новгород, не раз завоевывавший Киев все время оказывался в зависимости от последнего.
[31]ПВЛ. С. 37.
[32]Фроянов И.Я. 1) Мятежный Новгород… С. 137-143; 2) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 83-84; 3) Начало христианства на Руси. Ижевск, 2003. С. 72-75.
[33]Янин В.Л. 1) День десятого века // Знание – сила. 1989 № 3; 2) Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи) // Янин В.Л. Средневековый Новгород…; 3) О начале Новгорода… С. 211; Рапов О.М. Русская церковь в IX– первой трети XIIв. Принятие христианства. М., 1988. С. 255-276; Фроянов И.Я. Начало христианства… С. 94-98.
[34]Фроянов И.Я. 1) Мятежный Новгород… С. 143; 2) Древняя Русь. Опыт исследования… С. 84 и сл.; 3) Начало христианства… С. 75 и сл.
[35]А точнее – посадником – наместником Киева и его князя. Для этого времени князья, сажаемые в Новгород из Киева фактически и были его посадниками. Нам неизвестно для времени до 80-х гг. XIв. того, чтобы князь управлял Новгородом одновременно с посадником (Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 47-62).
[36]ПВЛ. С. 54.
[37]Петров А.В. К обсуждению проблем истории вечевого Новгорода // Rossicaantiqua: Исследования и материалы. 2006 / Отв. ред. А.Ю. Дворниченко, А.В. Майоров. СПб, 2006. С. 262.
[38]Петров А.В. 1) От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада. СПб., 2003. С. 63-108; 2) Новгородские усобицы: Возникновение и разрешение общественных конфликтов в вечевом городе (к изучению древнерусского народоправства). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2004. С. 18-26.
