Новые сведения о Камне Пятнице (д. Конезерье, Лужский район)

Фото 1. Камень Пятница у д. Конезерье. Фото автора, 2004 год.

Этот камень был связан с культом Параскевы Пятницы и почитаем до сих пор.

Краткий обзор археологических исследований 1979 года

Камень Пятница у д. Конезерье Лужского района является одним из немногих культовых камней Ленинградской области, которые были исследованы археологическими методами (фото 1, 2). Данные работы проводились полевым отрядом Северо-Западной археологической экспедиции ЛГУ под руководством Г. С. Лебедева в 1979 году [3]. Помимо культового камня, в этом районе также имеется городище в урочище Священка и селище, выявленное в том же 1979 году и расположенное между городищем и камнем.

Камень Пятница представляет собой «ледниковый валун неправильной формы, размерами 2,6×2,2×1,5 м, с седловидной выемкой наверху. Выемка имеет глубину до 0,15 м и подтреугольную в плане форму со следами подтесов» [2, с. 190–191]

В углублении в камне обычно скапливается вода.

Фото 2. Камень Пятница у д. Конезерье. Фото автора, 2020 год.

Первые сведения о культовом камне были получены археологами еще в 1970 году [Лебедев, 1979].

Как было выявлено, местное население собиралось у камня 27 июля, а до революции на камне стояла небольшая деревянная часовня, разрушенная в 1920-х годах комсомольцами:

«в западной части валуна многочисленные следы сколов, сильно его деформировавшие. Массивные осколки гранита лежат кое-где прямо на дневной поверхности или прямо под дерном… 25 июля 1979 года за два дня до праздника Параскевы Пятницы, к камню приходили две старухи, одна, по её словам 1912 г.р., другая – старше. Они вычерпали воду из углубления, помыли его чистой водой из жестяного ведра тряпками, а затем возложили два букета полевых цветов… По их словам, местные активисты безбожники, снеся часовню, хотели разнести и камень, а когда это не получилось, хотели его взорвать. По свидетельству женщин, этому воспрепятствовал Софронов, тогдашний директор совхоза» [3]

В ходе проведенных археологических раскопок были сделаны следующие находки:

• несколько десятков фрагментов керамики, в т.ч. 4 лепных черепка, аналогичных керамике с ближних селища и городища;
• штампованный медный крестик с надписью «влмварвар» (Великомученица Варвара) и её изображением;
• фрагменты стекла и фарфора, стеклянной, фаянсовой и металлической посуды и утвари, относящейся к часовне конца XIX – началу XX вв. (самые ранние XVIII в.);
• с юго-западной стороны камня найдены многочисленные монеты выпуска с начала XVIII века (включая 1734–1735 гг.) по 1974 [Курбатов 1990, С. 190–191];
• вокруг камня выявлена вымостка из камней, выложенная в два яруса и уходящая на глубину 1,2–1,3 м. (от принятой при раскопках отметки «0»);
• с южной стороны камня была найдена гильза крупнокалиберного пулемета немецкого образца: в январе 1944 на камне была позиция немецких пулеметчиков, блокировавших дорогу на Конезерье.

На основании археологических работ были сделаны следующие выводы:

1. Камень стал объектом поклонения с языческих времен, не позднее 1 тыс. н.э., т.е. его культ прослеживается на протяжении тысячи лет.
2. Предположительно во второй трети XVIII века (1730–1760 гг.) вокруг камня была сделана кольцевая выкладка и, возможно, выстроена первая часовня.
3. В XIX веке на камне была выстроена часовня, судя по подтеске его поверхности, размерами 1,4×1,4 м, с каменной вымосткой у её входа с западной стороны.

Новые исследования 2004–2014 годов

Прежде чем приступить к обзору новых исследований, необходимо отметить несколько неточностей в работе Г. С. Лебедева.

В отчете о работе полевого отряда упоминается, что «на возвышенности и у её основания растут несколько старых лип – остатки парка усадьбы барона Бильдерлинга» [3]

На самом деле деревья, растущие вблизи камня Пятницы, – это вязы и они не могли быть остатками усадебного парка, т.к. усадьба Бильдерлингов Заполье располагалась у берега озера Врево примерно в полукилометре от камня [6, c. 135–155]. Эти деревья будут подробнее рассмотрены ниже.

Попыткам упорядочения сакральных и культовых объектов было посвящено немало работ. Вячеслав Григорьевич Мизин из Санкт-Петербурга решил уйти от традиционного подхода к умножению сверх необходимого очередных групп и категорий. С этой целью он предлагает качественно новый взгляд на структуру сакрального места, основанную на выделении общих признаков у культовых камней, поиск взаимосвязей между этими признаками и включение сюда иных элементов сакрального пространства.

Вторым моментом является упоминание другого культового камня вблизи Камня Пятницы, расположенного в часовне и почитаемого до сих пор. Об этом камне есть несколько упоминаний в археологической литературе [Курбатов 1990, С. 190–191; Лебедев, 1979], но без конкретики. Этот вопрос удалось прояснить летом 2011 года в ходе опроса местного населения, проведенного автором в пос. Володарский. Сакральный объект, называемый Ольгин камень, действительно существует и расположен в полуразрушенной деревянной часовне, однако на самом деле он является почитаемым каменным крестом. В краеведческой литературе можно найти упоминание о нем именно как о кресте [7, c. 187–188]. Почитаемый крест все опрошенные информанты обозначали как «Ольгин камень» или «Камень в форме креста». Считалось, что каменный крест хранит деревню от пожаров. Часовня, посвященная св. равноапостольной княгине Ольге, в первую очередь использовалась для отпевания усопших, каких-либо упоминаний о крестных ходах к ней зафиксировать не удалось. На 2011 год часовня была в разрушенном состоянии (фото 3), но позже, в 2014 году, часовня была восстановлена местными жителями (фото 4). Крест, вероятней всего, изначально был надгробным и был найден («обретен») в XVII–XVIII веках, в пользу чего можно привести позднее основание деревни [7, с. 187–188], рассказы старожилов о находках костей и древних украшений на огородах и саму поминальную специфику часовни. Таким образом, вопрос о существовании у пос. Володарского второго культового «камня» можно считать решенным.

Фото 3. Крест Ольгин камень. Фото автора, 2011 год.

Фото 4. Крест Ольгин камень. Фото автора, 2020 год.

Среди прочих дополнительных сведений о Камне Пятнице можно упомянуть записанное автором в 2004 году в д. Хвошно (Хвошино) сообщение о том, что «вода в углублении не пересыхает даже в самую сильную жару, и камень выдавливает из себя вечную воду» [4, с. 90]

В краеведческих источниках также есть упоминания о крестном ходе к Камню Пятнице от Успенской церкви в д. Городец [7, с. 131–132].

В настоящее время особое отношение к Камню Пятнице восстанавливается. Так, в мае 2012 года, во время посещения Камня Пятницы совместно с Полом Деверо, в чаше валуна фиксировались монеты приношений (фото 5). Возобновились богослужения у камня (фото 6). Насколько можно судить по приношениям, к культовому камню приходят как православные, так и неоязычники. Камень также представляет интерес для разноплановых исследований: в 2012 году здесь проводилась магнитометрическая съемка петербургским отделением «Космопоиска», в 2014 году биолокационные исследования комплекса, включающего камень, проводил В. Н. Сочеванов.

Фото 5. Посещение Камня Пятницы с Полом Деверо в мае 2012 года, на камне видны монеты приношений, на заднем плане виден упавшим один из вязов. Фото автора, 2012 год.

Фото 6. Молебен у Камня Пятницы в 2013 году. Скриншот с видео (www.youtube.com/watch?v=txLXonQUABY).

Особенности камня

В 2008–2012 годах автором также был проведен ряд наблюдений, позволивших уточнить специфику данного культового места. Камень Пятница был рассмотрен как в контексте особенностей окружающего ландшафта, так и в сравнении с подобными культовыми местами. Особенности формы – это то, что человек визуально воспринимает в первую очередь.

Оценка структуры Камня Пятницы позволяет выявить его главную характерную особенность – сочетание двух противоположных структурных моментов: углубления, наполненного водой, и выступа. Если рассматривать более подробно структуру камня, то её можно детализировать в схему: пологая сторона камня – углубление – выступ. Таким образом, становится очевидным, что Камень Пятница имеет ярко выраженную энергию рельефа поверхности¹, которая указывает на неоднородное воздействие любых природных факторов на данный объект. Т.е. камень подобной структуры является открытой системой, более чутко, чем камни однородной формы, реагирующей на внешние факторы (ветер, дождь, фазы луны, тепло солнца и земли, влажность воздуха и т.п.) и постоянно изменяющейся под их влиянием.

Например, в ходе одного из циклов измерений, проведенных в 2012 году, инструментальные показатели температуры разных частей камня резко расходились с тактильными ощущениями. Данная неоднородность различных физических показателей камня в разное время фиксировалась инструментально (измерениями температуры, радиационного фона и т.д.) и, скорее всего, именно эта динамика лежит в основе целительных свойств, как самого камня, так и скапливающейся в его углублении дождевой воды. Вода в углублении в таком валуне будет проходить цикл изменений своих характеристик, который невозможен у воды в обычной луже или в ведре. Эта динамика может «активировать» воду, изменяя её свойства. В пользу этого предположения можно привести фольклорное свидетельство о важности посещения подобных объектов при определенных фазах Луны, что с рассматриваемых позиций кажется вполне логичным. Также, нет ничего странного, что располагаясь у выхода грунтовых вод, в жаркую погоду камень, нагретый солнцем днем, ночами мог конденсировать влагу из воздуха, наполняя, таким образом, углубление. Впрочем, сейчас, после мелиорации, при посещении камня мы видели его углубление и абсолютно сухим.

Многие сакрализованные объекты ландшафта, согласно поверьям, издавна считались лечебными. Люди верили, что они способны забирать болезни. В народе такие камни, родники, озёра, холмы и деревья получили названия наподобие Святой Камень, Святой Дуб, Лечебный Камень (Гаюн), Родник Лекаровка, Родник Здоровец, Добрая Вода, Живая Вода и др. За лечение следовало обязательно оставлять пожертвование – цветы, ягоды, грибы, полотно, рушник (ритуальное полотенце), овощи, фрукты, шерсть, деньги и др.

Подобная особенность формы была отмечена автором и у некоторых других культовых камней [5, с. 57–63]. На территории Ленинградской области можно предварительно назвать еще два камня аналогичной структуры (оба зафиксированы в ходе авторских разведок 2007–2008 годов), один камень в Псковской области (Камень Пятница у д. Должицы, рассмотрен ниже), один в Латвии (Melkitaru Muldas akmens в Латгалии) и один в Ярославской области (Тихонов камень [8, с. 29–30]). Поскольку до сих пор мало кто обращал внимание на структурные особенности формы культовых камней, можно предположить, что этот список далеко не полон.

Наличие нескольких почитаемых камней, имеющих идентичные базовые особенности формы, позволяют сделать вывод о неслучайности этого совпадения. Вероятно, в древности люди не только обращали внимание на эти особенности, но и учитывали их. Весьма вероятно, что ранее эта «ковшеобразность» формы камня имела особое значение. На основании проведенных автором экспериментальных наблюдений можно сделать предварительный вывод о зависимости целебных (и некоторых иных) свойств подобных камней, часто упоминаемых в фольклоре, от высоты расположения углубления с водой от уровня земли. Следует заметить, что на Камне Пятнице этот уровень был изменен в ходе археологических раскопок 1979 года, и сейчас камень располагается в яме незарытого раскопа.

Особенности места и реконструкция сакрального комплекса

Ближайшим камнем аналогичной структуры является Камень Пятница в Псковской области у д. Должицы, что примерно в 50 км от д. Конезерье (фото 7). С этим камнем, также названным в честь Св. Параскевы Пятницы связаны предания о явлении «белой девы», «окаменевшем кнуте, вросшем в дерево», «обретении резной иконы Св. Параскевы Пятницы» (цитируется по записям из архива А. Курбатова). Осмотр должицкого Камня Пятницы, проведенный автором в 2011 году, позволил предположить, что здесь существовал стандартный для многих сакральных мест комплекс, состоявший из почитаемого камня с углублением, дерева (чаще березы) и источника. У камня на момент посещения сохранились остатки древней березы (фото 8), а наличие рядом с ним водокачки позволяет предположить близость грунтовых вод и то, что они вполне могли иметь естественный выход на поверхность. Подобная схема прослеживается в Ленинградской области в почитаемых местах у д. Ильеши (место полностью уничтожено коммунистами в 1961 году, но сохранились многочисленные описания XIX–XX вв., в нач. XXI в. культ возрождается), д. Каложицы (сохранились береза, следовик и источник), пос. Мартышкино (частично сохранился камень, береза рухнула в 2021 году, источник не сохранился).

Фото 7. Камень Пятница у д. Должицы (Псковская область). Фото автора, 2011 год.

Фото 8. Остатки старой березы у Камня Пятницы возле д. Должицы (Псковская область). Фото автора, 2011 год.

В 2008–2010 годах автором была проведена оценка возможности существования у Камня Пятницы у д. Конезерье аналогичного сакрального комплекса. Осмотр местности, проведенный в разное время года, позволил выявить вполне осязаемые остатки этого комплекса. Так, примерно в 40 м на северо-запад от камня Пятницы есть небольшое влажное понижение, которое, вероятно, когда-то вполне могло быть источником или небольшим прудом (фото 9). Этот факт подтверждает прорытая как раз к этому месту мелиоративная канава, смысл которой явно в отводе воды от этого места. Западнее Камня Пятницы можно увидеть семь вязов, эти деревья также заслуживают внимания. Во-первых, шесть из семи деревьев имеют характерную особенность – растут многими стволами из одного корня (фото 10). Растущие подобным образом деревья часто упоминаются как священные (например, в Ленинградской области такие встречаются у камня-чашечника у д. Ольховка).

Фото 9. Выход грунтовых вод возле Камня Пятницы. Фото автора, 2010 год.

Фото 10. Многоствольные деревья у Камня Пятницы. Фото автора, 2010 год.

На 2012 год в двух из семи вязов можно было встретить вросшие камни (фото 11). На этом моменте стоит остановится подробнее, поскольку вросшие в деревья посторонние предметы являются характерной чертой некоторых культовых мест, посвященных Св. Параскеве Пятнице. Обычно это камни или «окаменевший кнут», подобные записи, как уже упоминалось, известны в связи с культовыми местами Параскевы-Пятницы у д. Ильеши (Ленинградская область) и д. Должицы (Псковская область). Однако, если в указанных местах, связанных с культом Параскевы, это лишь легендарные особенности, у конезерского Камня Пятницы их можно увидеть и сейчас. Можно ли назвать эти вязы остатками священной рощи? Судя по их возрасту, скорее всего, нет. Однако особенности их роста («многоствольность» и вросшие в стволы камни), а также расположение (несколько выше самого камня), позволяют предположить, что и в древности здесь могли расти деревья, имеющие такие же внешние отклонения, как раз характерные для культовых мест, связанных с Св. Параскевой Пятницей. Т.е. сама природа формирует эти отличия. Можно отметить, что у камня Пятницы сохранились ландшафтные признаки и предпосылки вероятно существовавшего здесь в древности сакрального комплекса, состоящего из камня, источника (пруда?), священной рощи (дерева) и аналогичного другим почитаемым местам, связанным с именем Св. Параскевы Пятницы.

Фото 11. Вросший в один из вязов камень. Удивительное соответствие ильешской легенде о Параскеве Пятнице. Фото автора, 2010 год.

По мнению исследовавшего данный комплекс В. Н. Сочеванова, количество деревьев не случайно, поскольку в священных рощах Вологодской области также не редко встречаются по три или семь деревьев. Конечно, вряд ли кто-то их специально высаживает, скорее всего, это природная специфика места, доступная восприятию и интерпретации людьми. Любопытно отметить, что к 2013 году, после гибели одного из вязов (кто-то поджег старое дерево и оно рухнуло), новый вяз вырос у самого Камня Пятницы, словно природа сама компенсировала нужное количество (см. фото 2).

В 2010–2011 годах Камень Пятница у д. Конезерье также обследовался группой исследователей в составе Л. С. Марсодолова, Г. Н. Параниной и А. А. Григорьева с позиций выявления у него астрономически значимых направлений на соседние камни [1, с. 62–67]. Авторы данного исследования утверждают, что обнаружили признаки доисторического мегалитического комплекса, состоящего из Камня Пятницы и соседних валунов, и имевшего в древности астрономическое и навигационное значение. Однако данное утверждение представляется достаточно спорным и малоубедительным, поскольку в ходе исследования авторы проигнорировали несколько фактов:

1. Ни у одного из обследованных камней нет достоверных признаков установки человеком.
2. Проведенное исследование, базирующееся исключительно на астрономии, никак не соотносится с ранее выявленными фактами об объекте (например, фольклорными), что противоречит принципу комплексного подхода: учитывать как можно больше фактов и искать их взаимосвязи.
3. Не совсем ясна актуальность ориентации в пространстве в данной местности подобным образом, т.к. вполне значимым ориентиром является само озеро Врево.
4. Авторы не приводят ни одного примера доказанного аналогичного решения на Северо-Западе России.
5. Не учитывается тот факт, что в древности камень вполне мог располагаться в лесу, подобно Камню Пятнице у д. Должицы.

На основании этих моментов выводы об астрономическом и ориентационном значении Камня Пятницы не могут быть признаны убедительными.

Фото 12. Аэрофотоснимок культового комплекса, 2013 год (1 – Камень Пятница, 2.1–2.6 – вязы, 3 – выход грунтовых вод (бывший источник?), 4 – мелиоративная канава, спустившая воду).

Подытоживая результаты новейших на данный момент исследований Камня Пятницы у д. Конезерья, можно сделать несколько выводов:

1. Ландшафтный анализ позволяет получить новые дополнительные данные о подобных сакральных объектах. Этот метод вполне можно назвать перспективным, применительно к сакральным местам.
2. Любые новые исследования необходимо соотносить на предмет соответствия с уже имеющимися результатами и аналогичными культовыми местами.
3. Применение новых методов и подходов к объектам, ранее исследованным с позиций археологии и этнографии, в некоторых случаях может оказаться вполне результативным.
4. Камень Пятница является типичным примером ландшафтного культового комплекса, состоящего из валуна, деревьев и выхода грунтовых вод (ныне перебитого мелиорацией (фото 12)). При этом отдельного внимания заслуживает сама форма камня, также нередко встречающаяся среди почитаемых валунов в восточной Европе.

Примечания

1. Энергия рельефа – степень расчлененности рельефа, морфометрический показатель потенциальной интенсивности или возможного проявления тех или иных рельефообразующих процессов.

Источники

1. Григорьев А.А., Паранина Г.Н., Кобзарь Г.В. Мегалитический комплекс на озере Врево (Ленинградская область): географические аспекты // Время. Ландшафт. Культура. Вып. 2 СПб., 2011. С. 62–67.

2. Курбатов А.В. Культовые камни и почитаемые источники на территории Ленинградской области // Археологическая карта Ленинградской области. Ч. 2. СПб., 1995. С. 179–193.

3. Лебедев Г. С. Отчет о работах Лужского отряда Северо-Западной археологической экспедиции ЛГУ в 1979 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 13891-13892. Л. 2–8.

4. Мизин В. Г. Культовые камни и сакральные места Ленинградской области. СПб., 2006. 167 с.

5. Мизин В. Г. Принцип формы: рукотворные привнесения и природные особенности почитаемых валунов // Время. Ландшафт. Культура. Вып. 1. СПб., 2010. С. 57–63.

6. Мурашова Н. В., Мыслина Л. П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии. Лужский район. СПб., 2001. 352 с.

7. Носков А. В., Набокина О. В. Лужские храмы. Т. 1. Луга, 2010. 203 с.

8. Ярославский К. М. (о. Константин) Церковь Николы на Молокше. Историко-статистическое церковно-приходское описание. Углич, 2001. С. 29–30.

Опубликовано: Мизин, В. Г. Новые сведения о Камне Пятнице (д. Конезерье, Лужский район) / В. Г. Мизин // Лужский край. – 2012. – № 1. – С. 12–24 (статья дополнена в 2022 году).