Недавно я посмотрел довольно одно довольно старое видео. Это был разведопрос с канала Гоблина, в котором Клим Жуков рассказывает про происхождение и раннюю историю славян. И, как вы скорее всего уже поняли, в этом видео все мягко говоря не совсем гладко.
Конечно надо отдать Климу Жукову должное, в начале видео он сказал:
«Если кто-то ждет готовых ответов, мол, «было так!» — разочарую, так не получится. Потому что происхождение славян это с одной стороны поле крайне рискованных предположений, с другой стороны — более-менее обоснованных гипотез и крайней необъективности объективных данных»,
и с этим трудно не согласиться
Однако от видео научно-популярного характера все-таки ждешь пересказа общепринятых или хотя бы хоть как-то представленных в науке воззрений. У Жукова же получилось что-то другое...
Как в предисловие стоит отметить, что на настоящий момент фактически все ведущие специалисты в области этногенеза славян сходятся на том, что он однозначно связан с Зарубинецкой культурой, сложившейся в Поднепровье в III веке до н. э.: именно в ней и образовавшихся после ее распада в I в. н. э. пост-зарубинецких группах мы находим основные признаки, присущие более поздним, достоверно славянским культурам (в том числе, как правильно сказал Клим Жуков, Пражской культуре IV — VII вв.): неукрепленные селища, расположенные «гнездами», обычно на надпойменных террасах рек, полуземлянки с печами-каменками в углу, безынвентарные ямные могильники с кремациями, а так же преемственность традиций гончарного и кузнечного ремесла.
Также, как известно давним подписчикам этой группы, существует ряд полумаргинальных или прямо отвергнутых точек зрения, связывающих славянский этногенез с Черняховской или Пшеворской культурами римского времени, или со «скифоидными» культурами второй половины I тыс до н. э. Но какие же идеи излагает Клим Жуков?
Предметы материальной культуры Зарубинецких племен
Карта Зарубинецкой культуры
Итак, на 37:10 он говорит:
«...балтославянскому языковому состоянию соответствует комплекс культур, которые принято называть культурами раннего железного века: милоградская, юхновская, днепро-двинская, верхнеокская, и культура штрихованной керамики: это скорее всего были носители того этногенетического заряда, который потом выстрелил в славянах...»
Иными словами, Клим Жуков считает предками славян носителей культур т. н. «Лесного мира» (которые он обозвал культурами "раннего железного века", что является грубой ошибкой, так как ранний железный век — это эпоха вообще, а не какая-то отдельная культурная общность). И этого не может быть вообще никак, это однозначно исключено настолько, насколько в этом вопросе вообще возможна однозначность. Даже не говоря о том, что этой точки зрения не придерживается вообще никто из серьезных (и несерьезных) исследователей, этому есть множество причин:
— культуры «Лесного мира» расположены в зоне восточно-балтской и финно-угорской гидронимии. Область славянской гидронимии находится южнее, в лесостепном поднепровье, как раз в ареале Зарубинецкой культуры.
— культуры «Лесного мира» в VI-VII вв. внезапно пресекаются, а на их месте появляются иные памятники, чьи носители известны нам по более поздним летописным источникам как бесспорные славяне.
— для культур «Лесного мира» характерны: укрепленные городища на мысах, экономика, основанная на подсечном земледелии, рыболовстве и охоте, примитивная металлургия, практически отсутствие погребений. Для славянских культур (в т. ч. верно упомянутой Жуковым Пражской) характерны: неукрепленные селища «гнездами» на террасах, экономика, основанная на пашенном переложном земледелии, довольно развитое кузнечество, могильники с безынвентарными кремациями. То есть археологически различие между славянами и «Лесным миром» буквально непреодолимое.
Карта распространения культур «Лесного мира»
Материальная культура племен «Лесного мира»
Более того, на 40:15 Клим Жуков показывает грузики «дьякова типа», распространенные в финно-угорской Дьяковской культуре москворечья. Хотя он не называет их напрямую славянскими, но судя по тому, что он их показывает, и по тому, что Дьяковская культура входит в общность "Лесного мира" я могу сделать вывод, что он все-таки так считает. Это очевидная нелепость, ведь не нужно хорошо разбираться в археологии чтобы знать, что москворечье было заселено славянами только в раннем Средневековье.
Клим Жуков показывает грузики «дьякова типа»
(А на 48:11 Жуков заявляет, что культуры «раннего железного века» дико страдали от отсутствия колхозов, мотивируя это тем, что «...кто говорит, что коллективизация — это было ужасно, то это вот все — реальность там, где нет коллективизации, где живут природосообразно, укоренившись в землю». Если бы я не знал о взглядах Жукова, я бы решил что это такая шутка. Но это не шутка.)
Невольно возникает вопрос: а что же с Зарубинецкой культурой? И на 44:00 Жуков как раз говорит:
«Где-то во II в. до н. э. часть ареала «культур раннего железного века» пересекаются ареалом т. н. Зарубинецкой культуры. Тут все было по-другому: захоронения имели довольно богатый инвентарь... При этом культуры «раннего железного века» существуют с Зарубинецкой культурой чересполосно... Зарубинецкая культура прекращается в 50-е гг. н. э. что совпадает с данными хроник когда на сцену впервые выходят венеды…»
На 56:10 же он утверждает, что носителями Зарубинецкой культуры были бастарны, которых он обозвал «бастранами».
То что сейчас сказал Жуков — это неправильно понятые идеи М. Б. Щукина из статьи «Забытые бастарны». Сам же Щукин ключевой роли Зарубинецкой культуры в происхождении славян не отрицал, и считал «бастарнов»-зарубинцев как раз праславянами. Кроме того, отождествление Щукиным зарубинцев с бастарнами — максимально шаткое. По Щукину, Зарубинецкая культура входит в общность с Поянешти-Лукашевской культуры прикарпатья, о которой мы из римских источников знаем, что ее носителями было племя бастарнов. В действительности вся общность этих двух культур сводится к тому что и там и там в ходу были характерные фибулы треугольной формы, которые скорее всего были просто переняты протославянами-зарубинцами у бастарнов-поянештцев.
На 51:25 Жуков говорит еще одну нелепость:
«Ко II-IV веку нашей эры образуются памятники киевского типа... и они имеют прямое генетическое родство с тем, что я описывал раньше [то есть с «Лесным миром»]. Это не «возможно» а точно. Родство несомненно... «Пост-зарубинецкие» культуры и культуры раннего железного века имели схожий хозяйственный уклад...»
Точно и несомненно согласно чему? Каким исследованиям? Все актуальные исследователи, даже те кто отрицал славянский характер Киевской культуры, сходятся, что она образовалась из осколков Зарубинецкой, из ряда т. н. пост-зарубинецких групп, к которым относится помимо прочих и группа Почеп (которая, правда, не участвовала в образовании Киевской культуры), к которой и относится упомянутое Жуковым «хрестоматийно известное Почепское селище», из чего (как и из того, что он употребляет термин «пост-зарубинецкие», правда, неправильно) можно сделать вывод, что он когда-то читал соответствующие исследования (судя по всему, «Рождение славян» все того же Щукина). Возможно, стоило бы их как-то перечитать перед записью.
Находки с селища Почеп
Я уже перечислял характерные черты славянских культур, справедливые и для Киевской, и черты культур «Лесного мира» и показал что между ними нет практически ничего общего (и что хозяйственный уклад у них так же отличался разительно). Но это даже не так важно как то, что «Лесной мир» во-первых, во времена Киевской культуры никуда не исчез и оставался на своем месте вплоть до эпохи Великого Переселения и колонизации лесной зоны уже настоящими славянами и, во-вторых, его ареал почти никак с Киевской культурой не пересекался, но зато она находилась на том же самом месте, где была Зарубинецкая, в лесостепном поднепровье.
В общем, имеем что имеем. Причем это не упоминая мелкие ошибки вроде того, что Жуков разделил славянские языки на южные, восточные и северные (!) утверждая, что современный русский принадлежит именно к северным. Я понимаю, что Клим Жуков — эксперт не в раннеславянской археологии, а в военной истории и в эпохе средневековья, и слушать его лекции по этим темам всегда интересно, но после таких чудовищных ошибок в вопросе, о котором ты что-то знаешь, невольно начинаешь сомневаться и в адекватности его рассуждений на его профильные темы. Более того, другие люди его все-таки воспринимают как специалиста и ему верят, хотя бы потому что он так себя подает.
