Языческое мировоззрение в сравнении с монотеистическими представлениями.
Статья написана в стиле "веселая философия — на пальцах" :o)))
На самом деле, знакомясь с Языческой Философей, многие могут нимало удивиться, когда узнают, ЧТО ТАКОЕ язычество на самом деле. Ибо у большинства граждан, лишь вскользь знакомых с этой философией, под термином "язычество" ассоциируется как минимум(!) "не совсем то". В современном обществе ныне превалирует средне-стадное представление "кто такие язычники и что они делают?" — они: 1) поклоняются деревянным столбам; 2) устраивают оргии; 3) приносят жертвы" ... Ну а то как же? Именно этим они постоянно и занимаются. Только про "кровь христианских младенцев" еще можно добавить: ее язычники в обязательном порядке каждый день пьют (запихивая ногой под стол труп ребенка >:-\~~ ... Собственно, наиболее точную и ценную информацию о язычестве можно получить, узнав о язычестве непосредственно от представителя этой Философии(религии). Действительно, кто как лучше расскажет о своей "вере" лучше, чем ее образованный представитель? И кто, как не "философ-язычник" ;-)) представит современное язычество так, каково оно есть?...
Язычество — это Поэзия, Языческая Философия — способ поэтического взгляда на мир.
Язычество — это ЖИЗНЕлюбие, МИРолюбие. Прежде всего. Мир Сей лежит не "во зле", как учат некоторые, а в переплетеннии двух условных (!) начал, которые антропоцентрично рассуждающее человечество предпочитает называть добром\злом. Таким образом, равноценным заявлением было бы утверждение, что Мир Сей лежит "в добре". Ну что же, наш Мир вполне прекрасен, красочен и разноцветен — соответственно, можно сказать и так, что "Мир лежит в добре". Собственно, для тех, кто не смотрит на Мир сквозь "черно-белые очки", Мир и есть таков. Каково созерцание — такова и философия. И все ОЩУТИМОЕ, РЕАЛЬНОЕ, ПЛОТСКОЕ, ЗЕМНОЕ, ЖИВОЕ — вот вполне достойные объекты любви. Здесь и сейчас. ЭТО ВСЕ — многие язычники любят больше чем "горнее", и больше чем богов.
Ведь богов в язычестве любить (или даже просто уважать) совсем не обязывется. Это — можно, но — не обязательно (любовь и уважение надо заслужить, а потому требовать возникновения этих чувств у кого-либо попросу бессмысленно). Богов язычники СЛАВЯТ, а не молятся им, и уже тем более не "поклоняются". И если кто-то заявляет, что он "поклоняется" богам, то это скорее всего не язычник, либо язычник с "очень средним" уровнем интеллекта. Боги в язычестве\родноверии\традиционализме — друзья\родственники, а не "господа\господин". Партнеры, а не "хозяева\хозяин" или "хозяева\хозяин судьбы". И никогда прославление богов "на коленях" не происходит — собственно, язычники при обращении к богам вообще не встают на колени (некоторые даже предпочитают клятву такую себе дать). И тяжело-давящей на психику храмовой атрибутики в язычестве нет, ибо Природа сама по себе — храм. Капища устраиваются как правило в лесу или на полянах внутри леса. На капищах ставится статуя чаще всего Сварога ("дида-божия") или Велеса (бога мудрости и богатства); либо (реже) — статуи других богов, но бывает, и просто стеллу с изображением солнца. В язычестве так называемый "священный символизм" и атрибуты "культа" достаточно аскетичны — в противовес однозначному неприятию аскетизма в жизни и по жизни. У монотеистов все как раз наоборот — напыщенная дорогостоящая атрибутика (естественно, на деньги прихожан приобретенная) — и проповедь аскетизма в жизни: "скорбите, смиряйтесь, подчиняйтесь...", а денежки, сэкономленные смиряющимися прихожанами идут жрецам ("жирным котам на сметану" ;-)) .
В язычестве ОТСУТСТВУЕТ понятие "ереси". Здесь нет неких однозначных ЗАПОВЕДЕЙ, КАНОНОВ и ДОГМ. Каждый волен сам устанавливать их для себя и вновь отменять если они неактуальны. И потому, в отличие от монотеистических концепций, в язычестве нет такой богооткровенной чехарды сект великих гуру, претендующих на истину в последней инстанции. Нет ни единого культа, ни единых обрядов, ни строгих заоблочно-возвышенных предписаний и писаний. Конкретно обряд — это НЕ некая цель, а средство войти в требуемое состояние сознания. В самом своем принципе — обряды не нужны: если разумное существо настолько контролирует свою психику, что может войти в какое-либо конкретное состояние сознания одной только силой мысли (самонастройка) — в таком случае всякие телодвижения и прочие амулеты — не нужны. Язычество — это комплекс мировоззрения, образа жизни, системы мифов и прежде всего дух, присущий в древние времена пращурам каждого народа.
Язычество — многобожие (политеизм). Богов МНОГО. И каждый язычник выбирает их себе столько, сколько хочет. И если боги с течением времени перестают его устраивать, он может расторгнуть с ними "контракт" и выбрать новых богов. Разные боги со своими уникальными характерами — не есть одно и то же. Но различные их художественные образы являются множественными вариациями Единого Изначального Бога — в славянской мифологической системе это Род. Так же, боги — это одновременно и родители\родственники, и их тоже можно выбирать и менять. Ничего удивительного нет в таком разночтении — во первых, поскольку так называемая "божественная сфера" достаточно аллегорична и, следовательно, не настолько однозначна, чтобы можно было принять за эталон какое-либо одно из решений; а во-вторых потому, что каждый отдельный язычник вправе САМ выбирать ВСЕ, в том числе и решать, кем в первую очередь (и в конкретный момент) для него будут являться боги — друзьями или родственниками, (и даже соперниками\врагами, кем также иногда становятся друзья и родственники).
Бог не может ПОКИНУТЬ, поскольку он не один. Их много, и поэтому всегда есть надежда на помощь со стороны богов. Не нравится бог — не верь в него, выбери другого. Если рассмотреть в этом контексте "кровно-родственный аспект", то и родственников (как и богов) у человека также может быть хоть пруд пруди, даже море седьмой воды на киселе. С родственниками также можно и ссориться, и мириться, и посылать их куда подальше, и призывать в помощь, и уважать их, и НЕ уважать. По собственному усмотрению, исходя из целесообразности. К тому же, цели могут меняться: то, что вчера представлялось желательным, завтра может стать нежелательным; так что тем более такое отношение (к богам) вполне оправдано. Мы им обязаны\должны ровно столько, сколько они нам. Каждый язычник вправе выбирать, хочет ли он быть обязаным кому-либо. Если ему нравится быть обязаным, если какая-либо обязанность доставляет ему удовольствие, то он поступает соответственно ей. Если же язычнику не нравится какая-либо обязанность, то он как вправе поступить соответственно этой ненравящейся ему обязанности (вопреки собственному нежеланию), так вправе и НЕ поступить; при этом нисколько не мучаясь внутренним конфликтом. Собственно, любая мотивация иррациональна, и все в конце концов сводится к банальному "нравится \ не нравится"... В любом из этих случаев язычник всегда осознает последствия своих действий или бездействий, принимая решение, исходя из представляемой\чувствуемой им индивидуальной целесообразности.
Язычество как-бы подобно конструктору, где из разных частей можно собрать для себя какую угодно религию по собственному усмотрению. Это религия индивидуального спроса и индивидуального пользования. Можно сформулировать это так: "сотвори, создавай, сделай cебе храм cам, для cебя" (ну и, конечно, для ТОГО, кто хочет с тобой вместе что-то общее строить).
Язычество — это жизнерадостное, оптимистическое мировоззрение. Нет ни обязательных постов, ни воздержания, ни жестких предписаний. Оно зовет не страдать, смиряться и ограничиваться, а наслаждаться, действовать, развиваться. Язычество не принуждает и не страшит, оно комфортабельно как индивидуальные апартаменты, оно ласково и жизнелюбиво. Оно зовет жить здесь, сейчас. "Другого места и времени нет!", "Славься Мир Сей!"... В "другом Мире" — другие правила и законы. Вот когда окажемся в "другом Мире" — тогда и будем жить по правилам ТОГО Мира. Но здесь, сейчас, пока никто в точности не знает, "а что же там?" — какой смысл огород-то городить? ЖИТЬ будем? Или будем думать, "как там жить"? На месте разберемся!... Такое понимание наиболее приближено к существующим в "Мире Сем" ПОНИМАЕМЫМ, ВИДИМЫМ и ОЩУТИМЫМ правилам.
В современных категориях язычество можно условно охарактеризовать как "личная религия". Хотя, на самом деле, Язычество — это не религия, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ, ФИЛОСОФИЯ, ИСКУССТВО — это будет максимально точно. Ибо что такое религия? (конечно же, по большому счету: Религия — это сделка: выполняешь свод правил и получаешь с полки пирожок). Итак, что входит в понятие "религия"? что включает в себя этот термин?
Религия = догма + поклонение + церемониал + запрет шутить [над перечисленным].
В язычестве нет ни первого, ни второго, ни третьего, ни четвертого. Даже если рассматривать "церемониал", то и его как такового также не существует: ибо в язычестве НИГДЕ НЕТ не только обязательных для ВСЕХ предписаний, а даже просто неких единых предписаний. Поли- теизм, много- божие — и нет ничего моно- ! Все выбирается ТОЛЬКО индивидуально, каждым язычником отдельно. (Конечно, в поздние пред-моно-теистические времена кое-где были такие извращения — с предписаниями "как и что надо делать". Но СЕГОДНЯ, в современном язычестве, это занафталиненое старье нигде не используется)... И, пожалуй, самое ценное отличие Языческой Философии от ВСЕХ религий — не запрет, а напротив(!), ПООЩРЕНИЕ Чувства Юмора в "божественных вопросах", ПООЩРЕНИЕ способности шутить и смеяться над своими богами, над собственной обрядовостью и прочей атрибутикой. Языческие праздники сопровождаются веселыми играми, танцами, песнями, застольями, где богов не только благодарят и славят, но и юморно подкалывают (или прогоняют, как например Зиму-Марену при встрече Весны). Ведь боги — наши друзья и\или родственники; потому и отношение соответствующее. С языческой точки зрения, к богам именно так и надо относится — чтобы не зазнавались ;-)) А относиться ко всему божественному серьезно — как раз вот это уже и есть патология :о)) Ведь, собственно, серьезность — это способ сделать простые вещи сложными. Так зачем усложнять, скажите на милость? Ведь жизнь не так проста, как она кажется, а еще проще... Кстати, подумайте над этим: НАСКОЛЬКО ЭТО ВАЖНО — уметь смеяться над собой и своими святынями...
Цель у ВСЕХ религий в принципе одна — заставить подчиняться тем или иным правилам. Кое-какие из этих правил разумные — выработанные здравым смыслом, а не данные свыше — но такие и так соблюдают все граждане, поскольку это попросту выгодно для успешного функционирования в социуме. Но, в большинстве своем, любая религия заставляет существо подчиняться глупым и абсолютно ненужным правилам. Религия выполняет роль некоего сдерживающего фактора, потому что не у всех граждан хватает разума поступать "правильно". Религия (как свод моральных норм) существует для того, чтобы те, кто не умеет мыслить самостоятельно, приносили меньше вреда. Как сказка нужна каждому ребенку, так и религия нужна ребяческому сознанию человечества. Человечество инфантильно — без доброго Деда Мороза, приносящего подарки за хорошее поведение и злой Бабы Яги, могущей утащить в темный лес за плохое поведение — оно не может обходиться. Но религия не нужна тем индивидуалам, которые мыслят самостоятельно, у которых свои ценности и своя точка зрения. Им могут быть интересны Поэзия, Музыка, Философия, ..., иным словом все то, что есть ИСКУССТВО — которое является исключительно(!) свойством разумных существ, и которое как раз и обладает способностью преодолевать запреты и ломать правила. Blessed are those who break the rules.
Язычество — это СОЛНЕЧНАЯ, отдающая (человекУ, для человека) сила, как-бы вектор ИЗВНЕ-В, в отличие от монотеистического (ЛУННОГО) вектора ИЗ-ВО. Sorry, конечно, это все в рамках "примитивного дуализма", но ИНАЧЕ тему сию все равно не раскрыть. Конечно, дуализм сам по себе во многих случаях бывает ОБРАТЕН, и потому чистый дуализм в принципе невозможен. Но все-таки, в основном, здесь дуализм присутствует в определенной степени :о)) Можно также сказать, что суть язычества — в свободе от ВНЕШНИХ ограничений, в стремлении к цельной жизни. Настоящее освобождение (причем, при ЭТОЙ жизни) приносит только та религия\философия, которая обходится БЕЗ догматических оков. Ибо догмы, противоречащие человеческому естеству, превращаются в кандалы.
ПОКЛОНЕНИЕ богам в язычестве отсутствует. Поклонение всегда включает в себя элементы принижения себя перед объектом поклонения и испуганное либо восторженное восхваление его в какой-либо форме; поклонение также всегда включает явный приоритет целей объекта поклонения перед личными; поклонение — это тенденция отказаться от независимости своей личности, слить свое "я" с кем-нибудь и чем-нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую индивиду. Разумная и самостоятельная личность во всем этом не нуждается. Боги — НЕ хозяева, а друзья, партнеры и родители\родственники, они самостоятельные личности (со всеми вытекающими). Разве родителям\друзьям поклоняются? ;о)) Язычники предпочитают богов "славить", "чтить", но НЕ "поклоняться". Однако здесь следует заметить, что "славление богов" может принимать самые различные формы: от вульгарного восхваления их могущества и признания своего подчинения перед ним (что как раз весьма близко граничит с "поклонением"), до простого и скромного упоминания богов как своих славных Предков, которые (с точки зрения язычника) достойны уважения и доброй памяти, и на которых можно равняться в стремлении самосовершенствоваться...
Впрочем, многие язычники даже не славят богов (незачем), а поддерживают с ними взаимовыгодные отношения + магически работают с ними: воспринимают их как родственников, как друзей, как безликие силы природы, либо иногда комбинированно; некоторых богов — бывает даже и как врагов воспринимают(!), поскольку, например, лично кому-либо конкретные боги приносят больше вреда, чем пользы. Язычник выбирает (богов) для себя, а не боги выбирают (язычника) для самих себя. Здесь различие с монотеистическими религиями значительнейшее: в монорелигиях бог использует и имеет человека (всенародный имелец, так сказать), а в язычестве человек использует и имеет бога (богов). Собственно, так же, как и в жизни: либо вы идете по ней сами, либо вас по ней тащат... Хотя, с другой стороны, "если ты всматриваешься в бездну, бездна начинает смотреть в тебя "...
Как таковые боги (любые) — это антропоцентристское понимание Сил Вселенной, для удобства изображаемые в качестве личностей в сознании (образы с уникальными характерами) или наяву (изображения, статуи). С другой стороны, понимание Природных Сил как личностей, нарекание их именами, изучение их свойств и порядка взаимодействия — это Искусство, Поэзия, Музыка. Умные язычники все это понимают аллегорически и не испытывают некого "священного трепета" перед Образами богов, возникающих в сознании (при инвольтации к соответствующим эгрегорам), или — перед Образами богов, существующими наяву (изображения, статуи). Равно как не испытывают подобных же чувств и перед "священными текстами", не говоря уже о том, что не преклоняют голову и не нагибают спину перед статуями и прочими изображениями богов — а зачем?
То есть, для себя лично каждый язычник строит свою личную языческую концепцию. Ибо язычество — это конструктор, из которого можно собрать самые разные конструкции по собственному усмотрению. "Таковое строительство, — говорит каждый язычник, — идет исходя из тех источников, какие я считаю приемлемыми и достоверными; возможно я ошибаюсь, но главное — я не стою на месте ". Это и хорошо, что каждый волен представлять себе Картину в соответствии со своим собственным вкусом — каждый сам себе искусствовед. В язычестве нет некой "генеральной линии партии", отклонение от которой является некой "ересью". В монотеизмах же такое никогда и нигде не приветствовалось: там все наоборот — ВСЕ представители ВСЕХ монорелигий утверждают свою наиболее-исконность и перво-изначальность. Например, все хтианские конфессии кичатся тем, что, дескать, именно они "самые-самые истинные", ибо более всех остальных соответствуют "духу истинного, первоначального христианства", то есть, ближе всего к первоначальному варианту "нафталина". В язычестве все иначе: степень соответствия представлений язычника тому, что было в древние времена, (в том — древнем язычестве) — не является неким критерием "крутизны" или некой "истинности".
Более того, язычество честно заявляет: "ВОЗМОЖНО, МЫ ОШИБАЕМСЯ"; чего никогда(!) не заявит ни одна(!) монотеистическая религия — напротив, все они будут исступленно утверждать, что они "обладатели истины в последней инстанции" и уж никак не могут "ошибаться", ибо... <далее идет демагогия>... (применительно к монорелиям: имеется в виду [ошибаться] в ДОГМАТИЧЕСКИХ вопросах. Ведь признание ошибок прошлого — не есть одно и то же, что в настоящем времени говорить "возможно, мы [сейчас] ошибаемся").
У нас, язычников современности, есть ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ: язычество, являясь ПОЛИ-философией (а НЕ моно-философией), НИКОГДА не претендовало на "истину в последней инстанции", а напротив, ВСЕГДА подразумевало множественность и многообразие — и богов, и (соответственно) путей и истин. За всей мишурой древних воззрений, наши предки дали нам этот, ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ — множественность путей, которые можно выбирать для себя, совмещать их, или же вообще — идти ВНЕ дорог (как внедорожник)... Так зачем нам старый древний "деревянный велосипед"? От него не осталась даже рама — только ПРИНЦИП движения. Корпус другой — из металла и пластика, колеса другие — крупные, шипованые и крепко держущие дорогу, мотор новый — мощный, работающий на современном топливе, рулевое управление — модернизировано и подогнано до совершенства: из древненго велосипеда получился хороший мотоцикл — Harley Davidson ;о)) То язычество, которое было у предков — это для них было хорошо и правильно. А мы, современные язычники, живем ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, и, соотвественно АНТИ-догматичности Языческой Философии, мы совершенствуем себя и свои "средства передвижения" — язычествА множественным числом. Наши Предки были бы только "за!", если бы знали, что мы — растем, совершенствуемся и созидаем новое — точно так же, как родители радуются тому, как растут их дети. Так что вопрос не в соответствии древнейшему варианту какого-либо изобретения (деревянный велосипед-самокат без цепьевой передачи на мускульной тяге), а вопрос в том, КАК все изобретенное использовать. Велосипед апгрейдится и превращается в роскошный Harley Davidson. Зачем ездить на стареньком велосипеде, если есть Харлей? Впрочем, если среди современных язычников находятся желающие передвигаться на древних "деревянных самокатах" — никто их не осуждает — возможно, им именно так удобнее или же просто по приколу :-)) . Дело в том, что язычеств столько, сколько язычников. Это правильно и удобно — каждому свое... а своему каждое... ну не чужое ведь! ;-)) Так же, соответственно возможностям индивидуального выбора ВСЕГО, в язычестве допустимо любое понимание "божественной сферы"...
Собственно, в язычестве допустимо все, в том числе и любой абсурд ;о)) Ну, например, если кому-то это ну-оччччень уж захочется — так что, запрещать что-ли? Язычество (как и Поэзия) ничего не запрещает. Ведь, действительно, запретам попросту НЕОТКУДА следовать, ибо каких-либо единых для всех догм — нет, а понятие ереси — попросту отсутствует. Просто, если это будет "абсурд" — то это уже не будет "язычество" (равно как неизящное стихосложение уже не будет Поэзией) ... Вообще, ЛЮБАЯ религия абсурдна. Но язычество — не религия, а философия, искусство, поэзия, музыка. А ведь что такое, в частности, философия? — наука доказывать антинаучное ;-) Но если же все-таки (условно) считать язычество "религией", то это будет действительно "наименее абсурдная религия"... (Вот такая загогулина получается © Б.Н.Ельцин :о)) ...
Ладно, немного пошутили, и хватит. Теперь серьезно }:-E~~~ На самом деле все куда проще: самостоятельно мыслящему не нужны ВНЕШНИЕ ограничения в виде "однозначно-толковательных постулатов" или чего угодно другого (sapienti sat)... Таковой свободный гражданин сам "ограничивает" себя в чем-либо, где видит в этом смысл. Таковой самостоятельно мыслящий выбирает собственные ВНУТРЕННИЕ ограничения, какие он САМ считает нужным соблюдать... Ну а если кому-то удобнее пространство собственного мозга отдавать в аренду святому пахарю со священным плугом — это его право; только после обработки мозгов таковым священным плугом человек обычно начинает повторять ЧУЖИЕ слова. На вспаханных чужим плугом мозгах вырастают ЧУЖИЕ мысли.
Любая монотеистическая религия пытается доказать человеку, что он в действительности не обладает свободой, что в итоге снимает с человека всякую ответственность за собственное бытие, ибо оно "предопределено богом". В то же самое время любая монорелигия утверждает, что мы несем ответственность за собственные деяния, что ставит ее утверждения в один ряд с психотическим бредом, ибо она с непоколебимой уверенностью одновременно утверждает взаимоисключающие понятия.
Собственно, там где нет Свободы Мышления, не может быть ни логики, ни любви (ни "головы", ни "сердца"). И если чьи-то мозги не умеют работать без некой (любой!) "священной книги" — то их лучше не трогать вовсе, бесполезно. Если кто-то кому-то подарил мозги — то потерял ВСЕ. Себя — в первую очередь; свою личность, свою Свободу, свою Жизнь, наконец... Вообще, можно заметить, что у тех, кто не умеет размышлять, например, БЕЗ Библии — микросхема в голове. Вполне серьезно, между прочим: и говорят, и действуют уже не сами эти люди, а микросхема в их голове — она, эта злосчастная микросхема — полностью ими управляет. Биороботы, в общем... Собственно, верно было сказано: Свобода — это преодоление того ВНЕШНЕГО, которое все-таки подчиняет меня себе. Поэтому, если некто однажды признал, что САМ устанавливает ценности, он может желать теперь только одного — Cвободы как основания всех ценностей.
Большинство людей, недостаточно самостоятельно умеющие думать, заблуждаются, что подобная свобода (без жестких пальцеуказаний богов, что "зя", а что "низзя") явится причиной некоего беспредела и самодурства. Для умных — не явится. Ибо Свобода — это прежде всего ответственность. Люди разумные это понимают. "Овцы" же, напротив, действительно, без пастуха просто пропадут. Ведь для глупых овец, действительно, подобная свобода явится причиной очередной стадной дурости и беспорядка, которая принесет только вред всему этому пасущемуся социуму. Поэтому для обитателей тучных лугов наиболее эффективными являются именно кнут пастуха и собаки, служащие пастуху. И все это обязательно должно быть с таким непременным атрибутом как СТРАХ (наказания)... Но людям разумным, которые учатся на своих ошибках и людям мудрым, которые учатся на чужих ошибках, не нужны приказы\указания свыше. Их жизненный опыт и бытовой здравый смысл, выработанный в процессе размышлений и самообучения, позволяют обходиться и без таковых ВНЕШНИХ ограничений, будь то Уголовный Кодекс или священные заповеди. Предписанные для средне-стадного индивидуума правила и законы — для разумного сушества являются всего лишь "рекомендациями" (и не более), которые чаще просто целесообразно исполнять. Если же эти рекомендации нарушаются разумным человеком, то не "просто так", а именно "по необходимости". Причем, нарушаются они легко и свободно, без какого либо внутреннего конфликта с такой абстрактной категорией как совесть (ее прекрасно заменяют мозги, у кого они есть). Ибо нарушение данных "рекомендаций" у разумного существа происходит всегда СОЗНАТЕЛЬНО, он всегда готов ответить за последствия своих самостоятельных действий. Свобода — это прежде всего ответственность. Соответственно: или вы принимаете решения самостоятельно и несете за них полную ответственность, либо вы лишаете себя части свободы, и отдаете право на принятие решений другим, взамен получая увеличение степени своей безопасности © ЯД . Думающий человек способен САМ формулировать ДЛЯ СЕБЯ правила и запреты. НЕдумающий же, находясь в таковом полусознательном состоянии, идет по пути наименьшего сопротивления (не хочет использовать мозги) и склонен без размышлений принимать к исполнению правила и запреты. У думающих же, разумных существ, есть обязательства перед самим собой — прежде всего это поступать разумно. Потому что это попросту целесообразно (выгодно) для успешного функционирования в реально наличествующей среде (социуме). Ну а если кому-либо недостаточно ответственности перед собой — что ж, каждый вправе обвесить себя дополнительными цепями по собственному вкусу.
Рассматриваемое выше, касаемо не только приземленных бытовых (само)ограничений (не убей, не укради, ..., которые являются всего лишь целесообразными, а потому пригодными к исполнению), но и более глубоких необходимых САМОограничений, устанавливаемых разумным человеком для самого себя. Например, человек может купить сафари, где он сможет в собственное охотничье удовольствие пострелять в антилоп (акцентируем до абсурда: в массовом количестве, и прямо с летящего вертолета! ;о)) Однако разумный человек, обладающий пантеистическим пониманием Природы и Мира, ЗНАЕТ, насколько все взаимосвязано и переплетено в таком огромном живом организме как планета Земля, и плюс к знанию — чувствует, что существуют некие сложные и еще не познанные механизмы "воздаяния" за нарушение созданной НЕ ИМ (человеком), а Живой Планетой — гармонии. И действия\следствия этих механизмов "как аукнется — так и откликнется" в наименьшей степени связаны с богами, потому как боги живут в несколько иной плоскости бытия — Ирий & Навь в основном, но Явь (Мир Сей), все-таки не является их постоянным и непосредственным жилищем. Язычник знает, что Природа и вся окружающая нас Жизнь — очень тонкий и сложный механизм, который не терпит грубых вмешательств и нарушений законов существования. Она сначала "прогибается" и дает человеку возможность одуматься, а затем, когда сумма совершенных им насилий над ней превышает какой-то предел, она "разгибается" как пружина и бьет нарушителя очень больно. Причем, это возмездие может быть по значимости несоизмеримо больше (во всяком случае на взгляд того, кому это возмездие достается), чем совершенный проступок, и может распространяться также и на родственников и потомков. Несложно припомнить, что аналогичная ситуация возникает, когда вас больно укусит комар: сила удара по собственной щеке, когда вы пытаетесь убить комара, совершенно несоизмерима с объективно требуемыми усилиями для его уничтожения. Так и Природа особо не отмеривает ответные оплеухи, а прикладывается в ответ, что называется, "от души". Поэтому вмешиваться в дела Природы следует аккуратно, следуя народной поговорке "семь раз отмерь, один раз отрежь"; прежде думая, а потом уже делая (а не наоборот).
А конкретно для язычника здесь добавляется еще один иррационально("сердцем") чувствуемый аспект — "недостойно для разумного существа совершать то, что не совершили бы наши мудрые родители — боги"; то есть, какое либо действие язычник МОЖЕТ оценивать не только логически, но и плюс к тому — этически (например, отстрел антилоп в массовом количестве — это крайне неизящно). Язычник, конечно, имеет право опуститься до разных непотребностей, никто его не неволит; однако, если он считает себя существом разумным и не потерял представление об изящном и неизящном, то иррацио-чувствуемые им Законы Жизни и Вселенной (они же — "Правь") — так же как и разум, не дадут язычнику чувствовать себя в гармонии со Вселенной, ежели он их нарушит. Тем более, что нарушение Прави чревато — Природа может возвратить нанесенный ей вред обратно, таким образом, принесение вреда (чаще всего) является нецелесообразным. Каким же образом язычник чувствует эту пресловутую, вездесущую и вездеприсутствующую Правь? ;о)) Генетически — так как мы потомки богов; & + "духовно(сердечно)" — восприятие информации из внешних резервуаров Вселенной. В сознании язычника нераздельны разум и сердце, они настолько же гармонично взаимодополняют друг друга, как и все ДвуНачальное во Вселенной. И поскольку Вселенная во всем похоже проецируется на все иные уровни, то так же трудно до конца однозначно утверждать "что откуда (исходит)". Язычник просто пользуется обеими резервуарами мудрости — и "разумом", и "душой(сердцем)", конечно же, отдавая предпочтение Разуму. Ведь именно Разум отличает человека от животного; и именно Разум реализует богоподобие человека в динамике Творчества.
В язычестве действие справедливого закона "как аукнется, так и откликнется" переносится в Мир Сей. В монотеистических концепциях, напротив, действие справделивого закона "о воздаянии" как правило переносится в "мир иной" — верующим выдается ЧЕК С ОПЛАТОЙ ПОСМЕРТНО: "терпи и мучайся — а ПОТОМ как-нибудь, ТАМ — заплатят!". Такое утверждение монотеистических концепций противоречит божественной справедливости, ибо, согласно любому монотеизму, злодеям Мира Сего если и светит наказание, то, опять же, чаще всего ТАМ, а не ЗДЕСЬ. Отсюда чисто языческий философский вопрос: если такое положение дел противоречит ПРАВИ, божественной справедливости — то бог ли сейчас на Небе? И, если не он, то КТО узурпировал Небо?... До сих пор монотеистическим религиям везло, ибо последние несколько столетий ее критиковали либо сектанты, либо атеисты. И действительно, в наше время гораздо безопаснее быть просто безбожником (атеистом), чем многобожником (язычником).
Так называемые "добро" и "зло" — категории ноогенные: т.е., порождаемые разумом и вне разума не существующие. В природе "добра" и "зла" — нет. Природа имморальна (ВНЕморальна). Так называемые "добро" и "зло" — понятия антропоморфные, вне человека не существующие — и потому даже для человека они НЕ однозначно черно-белые, а постоянно переплетающиеся и, таким образом, неразрывно слитые во ВзаимоПричину друг друга. Собственно, дуализм "добра и зла", ни в коем случае не следует считать основополагающим — это НЕсамостоятельные философские категории; они НЕ имеют САМОценности; представляясь таковыми (зло и\или добро) ТОЛЬКО в глазах конкретного оценщика. Также, философский дуализм "добра и зла" нецелесообразно и подчеркивать, ибо это мешает беспристрастному наблюдению и размышлению. Есть что-то ограниченное и "человеческое, слишком человеческое" в наделении "добром" и "злом" многих вещей и понятий, неявно относящихся либо вообще не относящихся к человеческим действиям.
Упрощая "вопрос об Изначальном", можно сказать, что язычество не признает НЕКИХ отдельных "бога" и "сатану" (условно!), предполагая (как наиболее соответствующее действительности) условно БогоСатану, который НЕ враждует сам с собой, а просто иногда предстает в качестве некой "сомнамбулы", или доктора Джекила и мистера Хайда. Если же уточнить: с языческой точки зрения, нет НЕКИХ отдельных "бога" и "сатаны" (условно); а был изначальный (условно) БогоСатана — "два в одном флаконе" , который прекратил свое существование как единоцельное, растворившись\размножившись множеством своих ликов\ипостасей\богов в созданной им Вселенной. То есть, "бог умер". А что же ТЕПЕРЬ? "Истина в том, что есть боги. Но нет никакого бога" — в точности иллюстрирует именно языческое представление о Мире Фридрих Ницше.
Почему, как считают язычники, именно язычество право в понимании вопроса о "законе воздаяния" (карма = причино-следственная связь) ? Потому что это ВИДНО здесь, наяву — это может наблюдать каждый в Мире Сем — злодеи и "злое" часто получают воздаяние именно ЗДЕСЬ, а не ТАМ — а это находится в сфере действия именно языческих богов, кои правят Миром Сим; это ПРАВЬ — божественный закон справедливости, распространяющийся (в том числе и) на Мир Сей. Сфера же действия монотеизма распространяется НЕ на Мир Сей (который столь ругаем и поносим монотеистами), а на "мир иной"; это догматически четко определено в любом монотеизме — "Мир Сей = зло", "Миром Сим правит Сатана"...
Из таких философских разночтений по поводу "ТАМ и ЗДЕСЬ" атеист делает вывод о несуществовании бога\богов; монотеист делает вывод об "узурпации Мира Сего Сатаной" (что как минимум "не совсем логично", если так называемый Сатана оказывается часто справедлив); язычник делает вывод о ДОКАЗАННОСТИ бытия именно МНОЖЕСТВА БОГОВ (а не его "единственности"!) или же вывод об "узурпации неба настоящим Дьяволом, притворяющимся светлым божеством". Любой из этих выводов, в принципе — равноценен, совершенен и логичен. Позиции каждых ясны и философски-обоснованно закреплены с каждой из сторон. Вопрос стоит только в ВЫБОРЕ (свобода которого нам всем дана), а ВЫБОР напрямую зависит от личного ВКУСА. Ибо именно вкус определяет наши мнения и следующие за этим доказательства. Собственно, представления об "изящном" и "неизящном" у каждого свои (равно как и банальное "нравится \ не нравится"), следовательно... "Каждый по-своему прав. А по-моему — нет!" :о))
Язычество НЕ утверждает и НЕ настаивает на "небожественности" или "неправильности" других конфессий, великих учителей, итд. Напротив(!), как раз-то признается, что ЕСТЬ ДРУГИЕ БОГИ других народов, групп, личностей (ведь их великое множество!). Язычество признает это, добавляя: ВАША вера — божественная и правильная ДЛЯ ВАС. НАША — ДЛЯ НАС.
С философской точки зрения, разница В НАПРАВЛЕНИИ (В ВЕКТОРЕ). Это формулируется предельно четко, ибо здесь как раз нет смысла усложнять понятия и путаться в многоэтажной терминологии (как правило, усложнять нецелесообразно и неизящно). Так вот, на самом деле существуют всего два типа философии: философия Действия и философия Бездействия.
Философия Действия имеет ясные очертания, цели, средства, она легко угадывается по одной лишь атлетической самостоятельной интонации, она имеет хороший ритм и дыхание. Это идеология жизнелюбия и оптимизма. Это — СОЛНЦЕ. Это — Язычество.
Философия Бездействия имеет неясные, туманные очертания, целью имеет пустое болезненное созерцание, усыпанное немощными, бесхребетными словесами, путается в средствах, всегда хандрит и стонет, копошится в грязи суетных сомнений и взывает к горним сферам в слезливой самоуничижительной молитве. От нее всегда веет аптечным, болезненным запахом, даже если она претендует на "особую роль" и мнит себя "классической". Это — философия неудачников и растяп, убогих душой, телом и страстями. Философия Бездействия никогда не призывает к силе, красоте, наслаждению, богатству, успеху; она ласково пригласит к утонченному страданию, развитию всевозможных комплексов неполноценности, финитному трагизму, ожиданию помощи со стороны. Юродство — ее любимая забава. Это идеология пессимизма. Это — ЛУНА (светит, но не греет, да и то — отраженным светом). ЭТО — ВСЕ монотеизмы.
Это надо понять и прочувствовать. Именно в ЭТИХ двух абзацах содержится вся соль вопроса, касаемая сравнения моно- и поли- философий....
...
Эволюционные ступени можно проиллюстрировать такой пирамидой (смотреть снизу вверх):
+ разум | Разумные существа
+ чувства | животные
+ жизнь | растения
бытие | неживая природа
Наглядно видно, что: например, опора на "чувства" — это более низкий уровень организации (по сравнению с Разумными существами). Соответственно, в тот момент, когда кто-то начинает "слушать веления сердца", опираться на свою "инстинктивную природу" и "отдаваться на волю чувств" — в этот момент таковой индивидуум, в общем-то, не является разумным существом, а скорее является животным. И уж тем более(!), постоянное стремление к чувственному удовольствию как цели — является атавизмом для разумного существа. Про такового индивидуума можно сказать, что это — животное, по недоразумению воплощенное в не соответствующем его внутренней сути теле... Итак, отсюда наглядно видно, что разумное существо приоритетным критерием признает именно Разум. Ведь именно разум и отличает человека от животного. Остальные составляющие — не отрицаются язычником, они просто располагаются по соответствующим приоритетам. Все хорошо в меру. Гармония, а не вражда меж собою — это и есть язычество.
Здесь, опять же, нельзя обойти вниманием и самую важную вещь: любая мотивация иррациональна (если не дошло, просто запомните эту фразу, и на досуге подумайте). Так вот. Смысла нет ни в чем. Ни в нижних ступенях пирамиды, ни в верхних. По сути. Просто, всего-лишь есть мнение разумного существа, что: чем из более высшей ступени пиримиды исходит мотивация, тем достойнее (изящно) это для разумного существа; чем ниже ступень, из которой исходит мотивация, тем это менее достойно (неизящно). Все... Но поскольку смысла нет, в самом своем принципе, ДАЖЕ в познании и творчестве ("а зачем? — ну НРАВИТСЯ мне и все тут!") — все едино ;-)) Короче говоря, исходя из принципа указанной выше схемы, вопрос "в чем СМЫСЛ чего-либо?" — не имеет смысла. И нет разницы — что делать, почему делать, зачем делать, или вообще ничего не делать ;-)) ... Это можно сказать о любом поступке, обусловленном определенной мотивацией. Например, какие-либо конкретные чувства — "а зачем? — как зачем? меня от этого колбасит! ну, нравится мне и все тут!", примерно так. Именно ВКУС определяет ВСЕ. И каждый выбирает ВСЕ — самостоятельно, в соответствии с собственными приоритетами (а вы думаете, легко нести ахинею? ;-))
Есть языческое мнение, не говорящее о неких "абсолютах", а утверждающее такие понятия как Равновесие, Гармония (например, славянская Дарна — философско-практическая система при язычестве, некий приблизительный аналог индийской йоги, в чем-то даже проапгрейденный). В язычестве НЕТ некой "законченной и незыблемой истины" и НЕТ некого "глобального смысла" по типу участия человека в некой "великой битве света и тьмы" или же "победы добра над злом" и прочих антропоцентристских фантазий. "Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули разум, что бы вы не делали не является добром" — Yagui Minenori, Учитель фехтования династии Tokugava Hietada. В язычестве никто (кроме моно-мыслящих фанатиков-язюков, страдающих болезнью "добра и зла", занесенной ими контрабандой из хтианства), и не говорит о победе некоего "добра" над неким "злом" (это разве что применительно на самых нижних, бытовых ступенях), а говорится о гармонии. То есть, язычество предполагает МНОЖЕСТВО смыслов (выраженных, в частности, в архетипах МНОЖЕСТВА богов) — пути богов. Кого-то "колбасит" от познания и творчества — Велес, кого-то — от сексуальной стороны жизни — Ярило (Велес молодой), кого-то — от боевых искусств, спорта — Перун, кого-то — от так называемых "высоких чувств" — Лада... и так далее, соответственно специализациям богов... Собственно, допускается, что: пусть каждый берет отовсюду, и откуда только сможет, то, что лично ему нужно, и в каких именно пропорциях, необходимых конкретно ему для его личностного понимания Гармонии. Важно также и то, что "пути богов" можно совмещать по собственному разумению.
Язычество — это не узкая дорожка некого "спасения" (подчас, непонятно от чего), шаг-влево\шаг-вправо с которой приводит к "погибели души" и прочее-прочее, язычество — это твердая горизонтальная плоскость; не ограниченный ни пространством, ни временем — ВЫБОР. Можно переосмыслить жизнь, или попросту передумать (ведь все меняется!), и — выбрать иной путь и иных богов. Не стоит считать, что всю жизнь язычник идет по "горизонтальной плоскости" без падений восхождений; это не "степь да степь кругом". Просто все познается в сравнении. В сравнении с [в данн. случ. монорелигиями] язычество такое-то. В сравнении с чем-либо другим — язычество другое. "Горизонтальнаяч плоскость" — это метафора, и не стоит понимать ее так буквально. Здесь важен и контекст: упор делается на сравнение "узкой дорожки" и "широким (например) полем" — если с узкой дорожки можно оступиться и упасть в пропасть, то на широком поле (горизонтальная плоскость) можно ходить не опасаясь этого... А некоторые, например, идут не по Пути, не по плоскости, а вообще ВНЕ дорог. Наш Мир трехмерный.
Можно рассмотреть вопрос и так. Языческая Философия поэтически дополняет картину Вселенной и Силы, действующие в ней; она согласуется с физикой: под Богом ею понимается вечный изначальный Хаос + рожденная им ВСЯ Вселенная + все Силы\боги. Соответственно тому, что ИЗНАЧАЛЬНЫЙ Бог — ПОД пирамидой (изначальный Хаос), то, применительно к приведенной схеме...
+ разум | Разумные существа
+ чувства | животные
+ жизнь | растения
бытие | неживая природа
По ступеням пирамиды вверх: ОТ бога — К себе; к себе новому (себе-богу).
По ступеням пирамиды вниз: ОТ себя — К богу, "папочка, возьми меня на ручки" (монотеистический инфантилизм).
Собственно, по наглядной аналогии: ребенок идет "ОТ родителей К себе-родителю". Противонаправленный же путь — "ОТ себя взрослого К себе ребенку" — это сознательное отрешение от собственного разума и перекладывание ответственности на папочку-бога, что не есть хорошо, ибо является, по сути, инфантилизмом, чем и являются все монорелигии. Пример из хтианства — Иешуа Назорейский: "будьте как дети" & "Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? ... Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут..." & итп...
Что же касаемо интересующего многих вопроса "в чем смысл жизни", то прежде всего следует заметить, что смысл есть категория ноогенная (порождаемая разумом) и не существующая вне разума. Языческая философия считает, что Смысл жизни — в жизни. Ну не ВНЕ ее же! И каждое разумное существо, обладающее возможностью ВЫБОРА, наполняет жизнь своим (уникальным) смыслом. Так — как хочет. Пусть для другого в этом нет смысла. Все равно В САМОМ ПРИНЦИПЕ, смысла нет ни в чем. По определению...
Помимо "разума" и "души(сердца)", язычник также живет в гармонии со своим телом. И здесь различия с монотеистическими концепциями видны наиболее ярко.
Сравнивая Языческое мировоззрение и монотеистическое... Не только сильному духу человека хочется петь дифирамбы, но и его телу — таков общий здоровый тонус античности (язычества). Греческие философы-софисты за ужином вчетвером съедали быка. А при изучении античной любовной лирики от одних только количественных показателей кровь стынет в жилах. Древний римский горожанин трижды в день принимал водные процедуры, умащая тело благовониями. Палестра, где каждый мог укреплять тело физическими упражнениями, считалась общеобязательным государственным учреждением, равно как и бани.
Можно взглянуть на античные изваяния: сила жизни без труда читается в каждой линии... А теперь надо посмотреть на ренессансную живопись, не говоря уже о мрачном средневековье: отвратительные рахитичные женщины с маленькой грудью, некрасивым животиком, складками жира и дряблой полупрозрачной кожей, мужчины с узкими плечами и неразвитой мускулатурой... Конечно, напыщенный искусствовед начнет рассуждать о "специфике художественного вкуса", о "моде эпохи", но все это не более чем профессиональное "развешивание лапши". Ни одному художнику не пришло в голову изображать на своих полотнах могучих атлетов или моделей с сексапильными формами тела только потому, что их тогда просто не было... Можно сходить в музеи и посмотреть на средневековые рыцарские доспехи мужчин, на платья женщин — все это почти детских размеров. Это раз и навсегда сможет убедить в том, что средневековый человек выглядел куда менее красиво, чем античный.
Из-за мировоззрения самооскопления и умерщвления плоти Европа более пятнадцати веков (!) попросту не мылась. Первое христианское мероприятие после изгнания мавров из Кордовы состояло в том, чтобы закрыть общественные бани. Православному скитнику не полагалось мыться: баня "неполезна", так как она "расслабляет душу и тело"; только грудь изредка можно отереть полотенцем. Можно вспомнить быт и нравы античности и сравнить их с куртуазным 18 веком: Александр Данилович Меньшиков ходил в баню раз в два месяца и потому считался одним из самых чистоплотных людей при дворе. А дворянка Наташа Ростова из "Войны и Мира" Льва Толстого, готовясь к балу, мылась "под большое" или "малое" декольте. Также из летописи, повествующей о хождении в Россию Андрея Первозванного, можно узнать, что наши древние предки в 1 веке н.э. ходили в баню каждый день. Отчего и отказались слушать немытого сподвижника Иисуса, проведшего в пути безо всяких удобств многие месяцы. И это вполне понятно — у людей разного уровня чистоплотности и мораль должна быть разная.
Ни в какие иные времена, как в средневековье, Европу не косили под корень чума, холера и другие ужасающие эпидемии. И нетрудно понять почему: многочасовое регулярное воздействие на психику (почти ежедневное обязательное посещение церкви), сексуальная неполноценность жизни (всвязи с поощрением церковью воздержания и оплевыванием здоровых природных инстинктов), физическая немощь (всвязи с официальной установкой церкви "дух превыше тела" и запретом на проведение спортивных соревнований и Олимпиад с 394 года — как "языческую мерзость"), неполноценное питание (всвязи с длительными постами), и наконец, отсутствие элементарной гигиены — естественным образом приводили к частым болезням и ранней смертности. Кстати, именно этими факторами, в том числе, и объясняется падение показателя "среднего роста человека" во времена мрачного средневековья. Ведь известно, что средний рост мужчин тогда не превышал 155 см, женщин — 150... Ненависть монобогов к Жизни красной нитью проходит и сквозь тексты их "священных книг", и сквозь всю Историю человечества. Вспоминаем библейское: "По плодам и узнаете их. Ибо не может дерево доброе приносить плоды худые", как сказал Иешуа Назорейский.
В язычестве не любить жизнь и не наслаждаться ею считается своеобразным "богохульством", поскольку именно в Жизни проявляется божественное начало. В монотеистических же религиях все наоборот: считается, что удариться в аскетизм и самоистязания намного более "угодно богу", чем искать в жизни разные радости вопреки всем обстоятельствам. А конкретно хтианство просто "побило все рекорды", достигнув апофеоза в воплощении рахитично-чахоточного "идеала человека". История средних веков раскрывает эту мрачную картину. Осуждению были подвергнуты культ красоты, радости земной жизни во имя "умерщвления плоти", истязания себя, аскетизма и культа загробной жизни. От этого требуется отказаться, все отдавая богу, и надеяться на вечное блаженство после смерти. Нищенство перестает осуждаться, взгляд на жизнь как на страдание признается "истинным", Земной Мир объявляется "местом мучений души", "адом". Все земные блага и наслаждения объявлялись греховными. Но обыкновенный человек, не фанатик, все-таки стремился к естественным жизненным ценностям, — к красоте, здоровью, радости, удовольствию, — но считал это своим великим грехом и потому прибегал к покаяниям, к замаливанию своих грехов, страшился посмертного наказания, вечных страданий в загробном аду. Христианские добродетели: смирение, покорность, постоянное сознание своей греховности, — постепенно размывают личность, наступает атрофия воли. Так вырабатывается "раб божий", раб "по убеждению". У него выдрессирована полная неспособность воспринимать что-либо, кроме прошитых в "головной микросхеме" затверженных стереотипов. "Истина только в боге, а слабый человеческий разум без руководства духом святым способен лишь заблуждаться", — утверждают священники. Отсюда доверие только к религиозному авторитету. Все остальное — от дьявола. Вот квинтэссенция христианства, выраженная предельно кратко.
Но даже способы поклонения богу в монотеистических религиях крайне убоги: собраться в специальном месте, повыть хором не изменившийся за столетия текст молитв, позагибать спину или поторчать кверху задницей — подкупить бога своим пресмыкательством и унижением. В древних европейских религиях (языческих) — лучший способ добиться расположения бога — это устраивать в честь него пиршества, празднества, представления, спортивные состязания, игры. Сплясать хороший танец под аккомпанемент музыкальных инструментов, танцевать в честь богов так, чтобы все тело прониклось ритмом веселой музыки, — вот что больше всего нравится богам, потому что они так же ощущают красоту ритма и мелодии, как и люди... С христианством все это исчезло. В средние века церковь возмущалась против карнавалов и даже рыцарских турниров(!), вплоть до отлучения их участников. Но эта последняя артерия жизни, к счастью, оказалась ей не по зубам. А теперь представьте себя на месте бога. Вызвали бы у вас интерес богослужения христиан, мусульман и иудеев? Монорелигии учит поклонению. Но разве богу приятно смотреть на рабов, ползающих на коленях, просящих, славословящих его? Это наводит на определенные размышления: "а кто же он НА САМОМ ДЕЛЕ, ТАКОЙ вот бог?"...
Все вышесказанное (в данном случае конкретно о хтианстве) резюмирует Фридрих Ницше: "Христианское — это и ненависть к духу: к гордости, мужеству, свободе, вольнодумству; ненависть к чувствам, к чувственным радостям, к радостям вообще — тоже христианское." ... И это всего лишь "вкратце", так сказать; лишь часть истории здесь затронуто. Но в принципе (при желании заглядывать почаще в книжный шкаф) можно бесконечно (и просто сотнями сухих фактов!) продолжать исторически-обоснованные "наезды" на монотеистические религии.
Языческая Философия отличается также от хозяино-рабской монотеистической философии тем, что чаще и более склонна писать слово "Человек" с большой буквы, а слово "бог\боги" с маленькой. За внешней незначительностью этого отличия скрывается глубинный смысл, ключ для понимания. Почему именно так? Как и во всем остальном, что касаемо СРАВНЕНИЯ монофилософий и Язычества следует всегда вспоминать ЛИЧНОСТНЫЙ АСПЕКТ — вкратце: монобоги = рабовладельцы; языческие боги = прямые родители\родственники\друзья. Соответсвенно, раб, у которого есть хозяин, напишет слова "О, Всемилостевый Господин", "О, Великий Махараджа", "О, Солнцеликий Падишах" итп... с БОЛЬШИХ букв. Свободный же человек, напротив, любит СЕБЯ больше, нежели кого-бы то ни было (и даже родителей — это естественно), и, соответственно, напишет: "дедушка, бабушка, папа, мама = боги" с маленьких букв. Также и по той причине слово "бог\боги" язычники предпочитают писать с маленькой буквы, что ЗДЕСЬ, в Яви — мы старшие. Мы люди разумные, решили поселиться в Яви и жить здесь — САМИ. Боги же — родители наши — со своей стороны, просто не стали препятствовать (нам, людям) в нашем выборе, доверяя нашей разумности и самостоятельности. Мы — свободны и от богов в том числе, посему наиболее близкие к НАМ и наиболее важные с НАШЕЙ точки зрения понятия мы вправе выделять сами: "Люди", "Человечество", "Общество" — потому что ДЛЯ НАС, живущих в Мире Сем — ЭТО ВСЕ — важнее богов; насущнее и актуальнее. И, естественно, для достижения наиболее благоприятного эффекта в "общении" с Людьми\Человечеством (как в индивидуальном, так и в глобальном смыслах) часто бывает именно целесообразно использовать такие повышенные тона внимания как большие буквы. То есть, слова "человек", "люди" НЕОБЯЗАТЕЛЬНО писать именно с больших букв, но часто бывает желательно. Родители же (боги) не являются нашими настолько близкими соседями по сравнению с остальными — людьми — которые здесь, тут, рядом. Поэтому и отсутствует какая либо целесообразность чрезмерного возвеличивания богов — будь то в смысле "просто уважения" (какие ИМЕННО боги его заслуживают, решает каждый отдельный язычник самостоятельно), или будь то в смысле написания слов "папа" и "мама" с большой буквы. Естественно, ЛИЧНЫЕ имена папы и мамы, пишутся с большой буквы, но степень родства — боги — целесообразно писать с именно маленькой буквы; так — мы больше уважаем СЕБЯ и не оскорбляем богов-родителей лестью... Но, конечно же, когда потребуется помощь от родителей, мы запросто можем написать по другому: "Дорогие Папа и Мама, плиз, подкиньте нам дэцил бабок на новый гарнитур, мы об-бязательно вернем!" ;-)) Тоже самое и с богами. Мы им обязаны ровно столько, сколько они нам. Они — родственники\друзья — и этим все сказано (кто до сих пор этого не понял и\или не прочувствовал — волен идти на все четыре стороны, в язычестве такие не нужны).
Сегодня, при внимательном наблюдении можно заметить, что большинство людей — примерно вроде как язычники по миропредставлению, то есть: не боятся "грешить"; не считают стандартные принятые в обществе штуки\штучки "грехами"; грешат и не каятся; бога\богов клянут и ругают подчас, и о нем\них забывают; щеку вторую не подставляют смиренно для удара; последнюю рубашку ни за что не отдадут; "в горнее" не особо стремятся, предпочитая ЭТОТ свет "тому свету"; не молятся, не самоистязаются душевно и плотски, не постятся, а напротив — всячески стремятся к удовольствиям разным жизненным, и очень их любят.
Но многие люди часто забывают, как, всеже, замечательно устроена человеческая природа. У нас и сердце живое есть, и тело живое (чего у богов нет)... Мы больше имеем, чем боги: им воплощаться приходится, чтобы в Земной Мир войти, да и бессмертны они; а редко кто может быть уверен, что это абсолютное благо. Хотя бы потому, что за это телоотсутствием платить приходится (богам). Ни о чем не надо забывать, ни о каких цветах красочных жизни, будь то светлые тона наслаждения и радости или темные тона боли и страданий — просто... "так есть". По древним языческим воззрениям, отраженным в редких (время постаралось) дошедших до наших дней писаниях волхвов, именно Явь (Наш Мир, Мир Сей) является "самым совершенным", поскольку именно в нем воплощены обе дуалистичные взаимосвязанные НЕвраждующие(!) категории — материя и дух. В отличие от несовершенного "мира иного", где присутствует лишь одинокий дух без материи, Мир Сей — полноценен. Именно материя придает ему красочность и многоплановость. Соответственно своим представлениям, язычник УЖЕ живет в раю: здесь, тут, рядом 0 его земля, его небо, его леса и поля, его Дело, друзья, родственники, и рядом с ним незримо присутствуют также и души Предков; здесь же его искания, борьба, радость, боль, счастье, испытания, смерть, жизнь — в таком замечательном райско-адском\адско-райском переплетении. В Этом Мире есть ВСЕ, и "доброе" и "злое", и он-то есть настоящий рай. Потому-то наши предки-язычники нимало удивлялись и недоумевали, когда заезжие христианские проповедники обещали им "рай на небе", попутно всячески понося Мир Земной разными нелестными эпитетами (правда, иногда заслуженно). Наши предки считали, что, УЖЕ живя праведно в этом земном рае, они так же продолжат свою жизнь в ином рае (Ирии), где у подножья гор Рипейских посреди лугов зеленых течет молочная река; и там же, в Сварге Небесной (в Ирии) живут по соседству со своими родителями-богами их Предки. И не то чтобы в Ирии все безоблачно и безбедно, нет. Там "так же, как и здесь, только лучше".
По языческим представлениям боги НЕ всезнающи и НЕ всемогущи. Все знать и все мочь — никому не под силу (даже изначальному Хаосу — ведь Вселенная-то существует!). Так же и всеобъемлющая Вселенная, мудрая Природа, и вечно стремящаяся в своем развитии Жизнь — НЕ всезнающи и НЕ всемогущи. Вселенная\Природа\Жизнь — это как программист, создающий программы и тестирующий их в работе; но(!) до окончания работы программы результат неизвестен на все 100% всезнающих процентов. Здесь уместно вспомнить программистский афоризм: "Никого работа программы не удивляет так часто, как ее создателя" ;-)) И именно НЕвсезнающность и НЕвсемогущность Вселенной\Природы\богов делает их "честными и благими". Почему? Как известно, все познается в сравнении: читаем "священные книги" и изучаем Историю... Языческие же боги НЕ мнят себя "всезнающими и всемогущими программистами", НЕ требуют от людей служения и поклонения, не осуждают "на вечные муки в аду" за неследование их с-бодуна-пожеланиям ;-))
К вопросу о Чувстве Юмора. Известно, что отсутствие чувства юмора — это патология. Так вот, многие из тех, кто немало пообщался с верующими в "единого бога", могут подтвердить: у подаляющего большинства монотеистов проблемы с чувством юмора (по крайней мере, со "здоровым чувством юмора"). Очень показательно: "каков поп, таков приход". Ведь (по "священным книгам") и сын Яхве (Иешуа Назорейский), и пророк Аллаха (Мухаммад) — НИ РАЗУ не засмеялись(!). Это наводит на размышления...
К вопросу "чувства страха" в отношениях между "единым богом" и человеком — ИМЕННО ЗДЕСЬ, в монотеизмах, и присутствует постоянный страх: обидеть господа(хозяина), не понравиться господу(хозяину), прогневать господа(хозяина), ПОМЕНЯТЬ господа(хозяина) и тогда господь(хозяин) непременно накажет. В общем-то, странно как-то, ведь ни один бог (если он действительно бог, а не кто-то еще) не будет наказывать за ошибочную веру ! И это снова наводит на размышления...
"Мы, - говорят язычники, - свободны. Мы осознаем свою свободу так же глубоко, как и собственное бытие, ибо по большому счету свобода и есть бытие. Если мы говорим, что у нас нет свободы, то это равнозначно тому, как если бы мы сказали, что нас — нет. Как личности. Человек ЕСТЬ, если он свободен. Если же человек НЕсвободен, то его нет как Человека ".
У язычника вызывают (как максимум) сожаление те некоторые, чересчур увлекшиеся моно-идеями люди, которые ограничивают себя только "горним", забыв о земном и\или истязая плоть постами и воздержанием; или те, кто имея в голове "горнюю" идею (любую "истину", будь то "светлое (любое)идеологическое будущее", будь то служение даже самым честным идеалам), забывают о реальной жизни. Очень многие (и даже подчас люди разумные!) увлеклись некой "истиной", позабыв, что сама Жизнь, в общем-то, и истина, и смысл, и цель. Это вещь самодостаточная — это "вещь в себе". А истины... "истины" — они более мелкие, более конкретные, индивидуальные (например, у меня сейчас в кармане лежат ключи — они есть — это истина; а сейчас я положил их на стол, и истина стала в противоположном). Точнее: истина — величина непостоянная во времени, в пространстве (в душах людей, в фантазиях и в реальностях, итп).
И самое опасное, когда кто-то с радостью (как ему кажется) овладевает, наконец, истиной. Ибо с этого момента — он ее раб. Все, он попался в ловушку: он с энтузиазмом будет служить ей, отдавая ей все свои силы и упуская саму жизнь. И неважно, насколько хороша и правильна эта истина. Он СЛУЖИТ ЕЙ — и уже тем НЕСВОБОДЕН. Конечно, каждый волен сам выбирать для себя. Вдруг кому-то нравится именно "служить" [кому-то, чему-то] ? Есть мнение, что не стоит брать на себя труд по лишению людей свободы выбора, так как они и сами подчас жаждут несвободы, осознанно либо неосознанно [...]. В одном из апокрифических евангелий Иешуа Назорейский сказал как-то: "Истина — пожиратель жизни". Вот оно!... Соответственно, и это также наводит на определенные размышления...
В ЭТОМ адско\райском-райско\адском Мире под видом "абсолютных истин" всегда замаскированы мышеловки, а потому нужно внимательно отделять правду от лжи, сохраняя cвободу от каких-либо догм и сформированного на их основе мировоззрения. Прежде всего надо думать. И думать самостоятельно. Всегда находиться в движении, ибо движение и есть Жизнь.
В общем, упрощая (с точки зрения хтианства!), про язычников в целом (и, соответственно, таких как я — Ярослав Добролюбов лично), сказано в каноническом евангелии (о лаодикийской церкви): "О, если бы ты был холоден, или горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст моих". Ну да, это именно так. Так это же и хорошо, это — не наш бог (он слишком слаб, сварлив, желчен и ревнив). Язычник может сказать: "да — я тепл, и тем абсолютно здоров. У меня температура 36'6. Меня НЕ знобит, и в горячке бредовой я не пребываю. Но теплота сия — это не набившая оскомину так называемая "золотая середина". Я, будучи "теплым", по собственному желанию могу всегда выбирать: когда и к чему\кому мне "загореться жарко", а когда и к чему\кому мне "охладеть" ". Только "теплый" — с температурой 36'6 — жив постоянно: он берет ВЕСЬ СПЕКТР, необязательно пребывая в так называемой "золотой середине". Тем более, что эта "право-середина-лево" ведь — простейшая двумерная система, и потому она недостаточно точна. Ведь у нас, в Мире Земном (который язычники так любят и который "злом" называют некоторые) — ТРИ измерения. Так что язычник может находится и на двумерной, и на трехмерной позициии — когда захочет: "Я выбираю. А не бог\боги за меня" (по крайней мере, важно думать именно так).
На самом деле это особым образом заинтересованные люди создали единого бога "по собственному образу и подобию". Собственно, кто такой этот самый "единый бог" — это ревнивый, сварливый, желчный, угрюмый, невеселый, тщеславный и любящий лесть и похвалу колосс (на глиняных ногах?). Это такой "суровый хозяин в белых одеждах", но с плеткой в руках, и "горе тому, кто ослушается...". Я имею ввиду здесь ЛЮБУЮ моно-идею. И религиозную, и идеологическую, и политическую. И ЛЮБАЯ такая моно-идея в самом своем принципе, в самой своей подноготной — чрезвычайно примитивна. Собственно, ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между, скажем, коммунизмом\фашизмом и однобожием — НЕТ. И соответсвенно, любой монобог — жизнеубийца ничем не лучше авторитетов тех политических моноконцепций. Все это верно для меня лично и для большинства моих знакомых язычников. И так же естественно, большинство монотеистов "считают иначе"... Хотя, некоторые (наиболее интеллектуально продвинутые хтиане, условно их назовем "православные евразийцы" и "художники-примитивисты от геополитики") прямо утверждают, что не только христианство, но и любой иной монотеизм и все иные политические моно-философии, такие как коммунизм\фашизм — одного поля ягоды, резюмируя: "так это и хорошо", "так это и замечательно", "так держать!" (кому надо, тот знает — обращайтесь к соответствующим источникам; а давать рекламу таковым гражданам — нецелесообразно)... Сущность ВСЕХ монотеистических религий и ВСЕХ моноидеологий можно выразить двумя словами: ЖизнеУбийство и РазумоЗабытье.
Языческая Философия очень древняя и, являясь старшей среди остальных более молодых философий, она является максимально терпимым, взвешенным, взрослым мировоззрением — в противовес моноидеологическим юношеско-максималистским концепциям и религиям с их нетерпимостью к инакомыслию, репрессиями против неугодных, нивелированием индивидуума до средне-серого уровня и претензией на идеализацию себя самих как "истины в последней инстанции", сомнение в которой и неподчинение которой есть величайшее зло, требующее немедленного отмщения. Другое дело, что среди современных язычников (увы) довольно часто встречаются граждане, обладающие "очень средним" уровнем интеллекта (примерно 3/4, как правило, это незрелая молодежь), которых в первую очередь именно поэтому клинит на всяких разных "жидомасонах", "шабес-гоях", инопланетянах, гремлинах и прочих "злых духах", которые по их мнению, во всем виноваты и против которых, по их мнению, следует активно бороться. Увы, это позор и проклятие для Языческой Философии как таковой, если сегодня она не в состоянии поставить заслон подобным явлениям, являющимся ни чем иным, как банальной контрабандой из моноидеологий. С другой стороны, среди язычников есть и немалое количество вполне разумных граждан, как правило являющихся творческой частью пласта современного язычества, которая пишет работы по истории, этнографии, филологии, мифологии, философии, дополняя и развивая древнее языческое мировоззрение применительно ко дню сегодняшнему; среди таковых граждан практически не встречаются приверженцы юношеско-максималистских комплексов, а напротив, подобные недостойные для взрослого гражданина идеи и следующие из них эксцессы однозначно осуждаются. Если сказать по этой теме проще, то нельзя не заметить одно непременное правило: существа разумные не стpадают ксенофобией. Испытывать непpиязнь к каким-угодно "дpугим" только из-за того, что они не похожи на тебя самого — это, знаете ли, ваpваpство. И не следует путать естественным образом наличествующие в каждой ново(воз)рожденной концепции "детские болезни" с сутью самой концепции, каковой в данном случае является Языческая Философия.
Разумный язычник ни в каком отношении не претендует на "абсолютность", "единственно-правильность" своего мировоззрения — это абсолютно верно ТОЛЬКО для него. А если это верно, скажем, еще для кого-то, то, значит, это его "друзья по духу". Конечно, даже с ними может далеко не все совпадать во взглядах, но то не страшно, а напротив — хорошо, что мы (люди) не какие-то там одинаковые "овцы", которые все блеют одинаково... Язычник спокойно терпит и друзей и врагов до тех пор, пока это не касаемо его жизненно важных интересов. Живи сам и дай жить другому — вот один из древних языческих принципов, по которому живет язычник. У монотеистов все "немного" иначе — таковые стремиться "спасти", "направить на путь истинный" и "осветить светом своей мудрости" кого-то (либо "всех"), не особо задаваясь вопросом "а ХОТЯТ ли остальные спасаться?" от чего-бы то ни было и "ХОТЯТ ли остальные осветиться ТАКИМ <светом>". Заметьте, что в слове "спасти" присутствует элемент агрессии, насилия... Язычник же никого не "спасает", и никому в душу не лезет — потому что на самом-то деле именно он, язычник (а не хтианин, например), куда больше "любит ближних" (и "дальних" тем более), ибо "возлюби ближнего своего" — это прежде всего значит: оставь своего ближнего в покое!
Современное Язычество, будучи не религией, а именно Философией, ни на каком уровне(!) нигде(!) и никому(!) не навязывется (в отличие от миссионерствующих монотеистов), никого не вразумляет, не упрашивает и не приглашает в свое величественное Здание Мудрости. Потому что языческая философия — не для овец, коих можно палкой загнать в общее стойло "Единой и Незыблемой Истины"; языческая философия — для людей разумных, а существа разумные отличаются от крупного рогатого (и прочего) скота тем, что умеют САМОСТОЯТЕЛЬНО мыслить — без указаний пастырей(пастухов) и без помощи любых "святых книг", даже языческих. Любая книга, получившая статус "священной" — камень на шею (любой) идеологии, в том числе и религии\философии, так как закрепляет Статус в его "незыблемой негибкости", и время\движение\развитие рано или поздно сметет (любой) Статус. Например, в каждом рай-гор-об- и другом -коме стояло собрание сочинений Ленина, но многие ли из сидельцев этих кабинетов их читали? А ведь ссылались. И чем это кончилось? Долго и упорно сдерживаемый незыблемый Статус коммунистической идеологии был резко и практически мгновенно сметен; таковы законы Вселенной, не терпящей Неизменности; Вечное Движение всегда побеждает и прорывается из рамок Незыблемого Статуса, сколь долго не пытаться сдерживать Силу Движения... В то же время, литература с изложением каких-либо взглядов (в данн.сл. языческих), конечно же нужна и — существует, но без статуса священной. Пускай в ней отражаются разногласия — это не страшно, ибо никто из язычников (искусствоведов, поэтов) не претендует на непогрешимость и совершенство своих представлений (об искусстве, поэзии). Но в этом и есть залог жизни Язычества как не претендующей на сдерживание некого "Незыблемого Статуса" поэтическо-искусствоведческой философии. Нельзя, да и просто незачем, отвергать право другого разумного существа мыслить иначе. Музыка создается именно движением и разногласиями, она не может застыть в бесконечности на единой ноте — как и сама Жизнь.
В вопросе так называемого "привлечения граждан к вере предков" современная языческая философия считает целесообразным следовать мудрой древней народной поговорке: "лучше меньше, да лучше". Я же лично, Ярослав Добролюбов, спокойно и достаточно скромно оцениваю собственные знания; лично мне ближе считать, что "I know only that I know nothing" — это помогает мне не стоять на месте, а продолжать движение (что и некоторым другим могу посоветовать — у нас до сих пор "страна советов"). А мой особый языческий (поэтическо-искусствоведческий) взгляд на Мир помогает мне "умножая познания, НЕ умножать скорбь" (вопреки Экклезиасту). Потому что (ИМХО), все-таки, РАЙ ЗДЕСЬ, на Земле.
Боги с язычниками не только тогда, когда им плохо, но и когда они "жизнь прожигают в радости удовольствия\веселья" (чего не поощряет скучный моно-бог). Также, боги часто бывают с язычниками в сотрудничестве потому, что единый бог СЛИШКОМ ЗАНЯТ: однобожников слишком много, а язычников мало (по сравнению с...). И потому язычников слушают боги и помогают им чаще, но и они им помогают СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ НЕЗАКОНЧЕННОЕ ТВОРЕНИЕ — Мир Сей... Например, лично я, Ярослав Добролюбов, совершенствую Мир отнюдь не только собственным сайтом. Своим богам лично я не молюсь никогда: во-первых потому, что они не требуют ни молитв, ни поклонения (как монобог); а во-вторых — зачем? Ну, например, разве родителям\друзьям поклоняются или молятся? Собственно, поклонение кому-то — разве это не унижение объекта поклонения? Ведь таким образом "поклоняющийся" как-бы признает, что его объект поклонения несовершенен, если предполагает, что тому приятно таковое его действие => поклоняться — это значит — признавать несовершенство объекта поклонения (что является прямым следствием антропоморфизма). Тот кто преклоняется\поклоняется — не любит. Ибо настоящая любовь подразумевает именно свободу; а что это за свобода тогда, если нет свободы НЕ поклоняться? Подумайте над этим (если оно вам надо)... Кстати, как уже было сказано, языческие боги не являются законченными совершенствами (ведь они — личности, со всеми вытекающими; а ведь именно таковы и — представляемые ими — Силы Природы). Но даже таковым нашим несовершенным богам\родителям\друзьям язычник НЕ поклоняется. Потому что он любит прежде всего себя, а не богов (равно как Поэт ценит более всего творца в себе, а не собственные стихи). И такой языческий взгляд на богов является положительным, изящным, целесообразным и потому желательным в Мире Сем, потому как полностью гармонично вписывается в законы того Мира, который люди разумные избрали своим домом.
Боги древние — для них тысячелетие забытья — что миг краткий, их не убили, они живут и дышат до сих пор. Богов наших просто немножко подзабыли (их дети, малые-неразумные (люди), но все же оставались ДРУГИЕ люди, кто ВСЕГДА (на протяжении столетий) хранил древнюю память. Ведь не в один день как одежду сняли\поменяли религиозное мировосприятие, и многое языческое слилось с разными однобожескими концепциями (этакий гибрид-мутант, что, по моему мнению, совсем не rules >:-\
Язычество как Поэзия — это также и признание за Природой — ЛИЧНОСТИ (со всеми вытекающими следствиями); начиная с нашего светила Солнца и нашей планеты Земля (это — живые ЛИЧНОСТИ), далее через признание ВСЕХ живых существ ЛИЧНОСТЯМИ, и заканчивая неодушенными на первый взгляд предметами — облака, горы, камни, автомобили, компьютеры... да-да(!), и ЭТО — тоже ЛИЧНОСТИ :о)) ... Исходя из этого, ЯЗЫЧЕСТВО ЭКОЛОГИЧНО, оно максимально отвечает требованиям экологической чистоты и гармонии в Мире Сем.
Язычество НОВО, СВЕЖО, ЖИВО. Оно действительно таково, поскольку мы, просвещенные дети начала 21 века просто не в состоянии оценивать Мир таким, каким его видели Наши Предки. Древнее язычество — это была даже не религия — это был "взгляд на Мир", обожествление явлений природы. Мы сохранили имена богов, к которым можно обращаться при надобности, и их покровительские функции (да и то, спорные); именно в славянском пантеоне функции эти весьма размыты, часто неоднозначны — но это и хорошо(!) — нет повода к узурпации функций каких либо богов\бога, и идеологическо-политических следствий из этой узурпации. До нас дошло не так много первоисточников того времени, поэтому восстановить первозданное язычество весьма сложно. А нужно ли? Зачем нам ТОЛЬКО один лишь обрядный, дудочно-гуслярный внешний символизм? Язычество — это прежде всего свежий воздух свободной мысли, а отнюдь не затхлый запах "нафталина". Нынешнее язычество тем и ценно, что это НЕ ТОЛЬКО этнографическо-историческое и фолклорное воссоздание древних обычаев и обрядов (для тех, кому это интересно!), а тем, что язычество — это МИРОВОЗЗРЕНИЕ, ФИЛОСОФИЯ, основа которой — любовь к Миру Сему и Самостоятельное Мышление. Монотеизм же, как идеология, объективно стареет. Каждая идеология имеет свой период полураспада. Фашизм пал, коммунизм пал, теперь наступает черед их братев-близнецов — монотеистических религий. А язычество с его философией — АНТИ-догматично, ибо наш бывший "велосипед", а ныне "мотоцикл" — продолжает модернизироваться и усовершенствоваться; и молодая энергия людей разумных находит притяжение именно в этом — новом; а НЕ в старье (догматических монорелигиях). Таким образом, язычество олицетворяет основную силу Природы, основную функцию Эволюции — ИЗМЕНЕНИЕ (в противовес догматической закостенелости монорелигий и монофилософий, основная функция которых — "оставаться в неизменности").
У нас, современных язычников, уже есть НОВАЯ ИДЕЯ. Идея настоящего язычества, того древнего, которое возникло как обожествление явленияй природы, могло немало расходиться с теми идеями, которые мы вкладываем в него сейчас. Но что с того, что многое в язычестве додумано и не всегда корректно воссоздано? Ну и что с того? Чем плохи народные легенды, эпосы, мифы, сказки, какие каждый индивидуум может САМ понимать и трактовать так, как хочет его сердце? В язычестве нет (единых предписанных) догм. И это самая ценная вещь. Потому как следствие из этого: язычество не вторгается в общество в качестве "единственно правильной идеологии"; язычество не предлагает никому "одного пути" к чему бы то ни было. Языческая Философия настаивает, что ЛЮБАЯ церковь\религия\конфессия\идеология должна быть отделена от государства. ВСЕ религии должны быть равноправны перед Законом, власть должна быть ТОЛЬКО светской. Если моноидеологии (иуд., христ., исл., комм., фаш., ...) призывают граждан "не думать, а ВЕРИТЬ", то Языческая Философия, напротив, призывает граждан "ДУМАТЬ, а не верить", она считает, что необходимо повышать грамотность людей во всех областях жизни и учить их относиться осторожно к ЛЮБОЙ теории, претендующей "осчастливить ВСЕХ".
В какую-либо РЕЛИГИЮ можно "крестить" и "посвятить" в принудительном порядке или "сразу по рождению". Но поскольку язычество — это не религия, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ, ФИЛОСОФИЯ — к нему дОлжно ПРИЙТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО. И прийти самостоятельно не просто к желанию тусоваться на языческих праздниках, пить медовуху и прыгать через костер, а именно к ПОНИМАНИЮ ТОГО, ЧТО стоит за всей этой праздничной атрибутикой. В частности, по обрядам, например: прыгают через огонь (и проделывают иные обряды) не потому, что это "надо", а потому что это может быть им "интересно", потому что они могут находить это "изящным". Это искусство, игра. Сам процесс + (кому оно надо) какой-либо особый смысл, который каждый волен вкладывать в данные действия по собственному усмотрению. Человек, видящий в язычестве только ВНЕШНЕЕ (обряды) — не язычник, а лишь "некто, интересующийся фольклором". АНТИ-догматичность язычества предполагает непрерывное развитие и совершенствование личности (основная функция язычества — природна и эволюционна — это ИЗМЕНЕНИЕ). И соответственно, тот, кто не знает истории, не понимает и\или не принимает языческое мировоззрение и застыл лишь в примитивном подражании действиям остальных участвующих в празднествах, не может называться язычником. Тому, кто не хочет и\или не умеет мыслить самостоятельно и развиваться(изменяться) — в язычестве, в общем-то, не место...
Так же нельзя назвать язычником в полной мере и того, кто довольствуется только лишь изучением той гигантской суммы знаний, дошедшей нам от наших предков, после чего закрепляет все это в своем сознании в качестве некой "незыблемой догмы" не подлежащей развитию(изменению). Исчезает вектор — и человек становится точкой. Если человек разумный перестает совершенствоваться и стремиться, развивать и творить — то он также становится и "недостойным сыном своих родителей" — богов, которые жаждут не тупого подчинения\поклонения\повиновения, а чтобы их дети РОСЛИ во всех смыслах. Язычник ТОЛЬКО лишь с "irratio" (сердцем) и без "ratio" (разума) — неполноценный язычник. Также и обратно — язычник, использующий ТОЛЬКО лишь холодное 100%-"ratio"-начало и с отсутствующим "irratio"(сердцем, душой) — не может называться язычником. Это у демонов и упырей из Нави "нет сердца", а язычник прежде всего человек разумный, и соответственно, ничто человеческое (и даже подчас "слишком человеческое") ему не чуждо. Собственно, упрощая, можно сказать, что язычник — это тот, кто живет в полной гармонии собственных разума\сердца\тела — без вражды таковых меж собою — и ставящий на первое место Разум. На первом месте стоит именно Разум, потому что именно он является главным составляющим homo sapiens sapiens — "человека разумного-преразумного" (выражаясь научной терминологией).
Кстати, существует и такой философский вопрос: а зачем вообще самостоятельному разумному существу родители, которые боги (либо родитель, который бог)? Есть мнение, что разумное существо и без них справляется прекрасно, что есть хорошо и правильно. Ответы банальны, но — из-за собственной слабости (духа) и в надежде на халяву: "сам не сделаю, так боги помогут". Да, в этом отношении большинство язычников нельзя назвать достаточно разумными, так как им все же требуются костыли (в виде богов, либо бога); конечно, легкие и поменьше, нежели чем у монотеистов, но по сути все те же костыли. То есть, язычники — ТОЖЕ калеки и халявщики, как и все верующие, собственно , но просто в несколько меньшей степени чем монотеисты.
Конечно, можно выбрать какого угодно бога или богов; языческий — поэтический, искусствоведческий — взгляд на Силы Природы это допускает. В самом своем принципе, можно выбрать любой объект\субъект в качестве "высшего", "направляющего" — в зависимости от степени инфантильности сознания. Например, маленькие дети часто воспринимают своих родителей как богов; однако, с возрастом пересматривают такие свои позиции в направлении на несколько "более всемогущих" (хотя и они не совершенны: в противном случае они не требовали бы служения, поклонения, молитв и прочего подобного внимания к таковой своей "всемогущей" персоне). Из ребенка дети вырастают во взрослых, но... в таком вот полуинфантильном состоянии сознания, как правило, и остаются до старости. Иными словами, вырасти ИЗ ребенка В новое "неребячье" состояние люди — могут. Но вырасти ИЗ человека В новое эволюционное качество — "нечеловеческое" — они не могут (ибо, прежде всего, не хотят). Такими и умирают — обыкновенными человеками. Вырасти в "полноценного взрослого", для которого было бы естественным обходиться без родителей (богов) — дано не каждому человеку.
И конечно же, среди язычников также есть немало тех, кто в этом отношении фактически ничем не отличается от хтиан: если первые (христиане) — это "белые овцы Яхве", которых плющит и колбасит от "Отца, Сына и Святого Духа", то вторые (язычники) — это "серые овцы Сварога", которых шибает по мозгам уже другой эгрегор — в виде языческих богов оптом либо в розницу. Точно также, есть еще и "черные овцы Дьявола": то же, те же, вид в профиль , так сказать... Но дело в том, что при наличии такого количества "религиозных долбанько" разной шерстяной расцветки, шибанутых и долбанутых эгрегорами бога\богов и прочих "великий идей" и "незыблемых истин", все-таки иногда встречаются некоторые (редкие граждане), предпочитающие по некоторым причинам считать себя "язычниками" и\или называть себя так, но которые прекрасно обходятся без богов. Таковые разумные граждане всего лишь используют их (богов) как резервуары энергий при магической работе. В этом, собственно, и заключается искусство мага: максимальная инвольтация к эгрегору при максимально-возможной независимости от него... Остальное же количество разно-цветно-шерстных религионеров — в той или иной степени с "поехавшей крышей" от богов, "великих идей" и прочей полумифологической мути, наличествующей в каждом конкретном секторе ноосферы. Собственно, было сказано давно и правильно: "либо верующий — либо умный"... Ну да ладно...
Некоторые, ознакомившиеся с языческой философией и во многом согласившиеся с поэтическим пониманием Мира ею, иногда спрашивают: "Ну хорошо, пока живем — смысл жизни в жизни. А как же быть после смерти?"... Что тут сказать? На месте разберемся. Если оно будет, это место ;-) Из небытия ВСЕ пришло. В небытие ВСЕ и вернется. Даже вселенная, в которой мы живем — не вечна. А надежда на то, что чему-то\кому-то нужны отработанные души — все это инфантилизм. Отчаянные крики слабых существ, копошащихся в затерянном на краю вселенной шарике из грязи, именуемом Землей; их крики в пустоту бесконечной вселенной — "я хочу жить вечно!"... На что вселенная внимания не обращает... Нет никаких богов в том "добро-елейном" понимании, в котором привыкло понимать их человечество. ВСЕ боги — дьяволы (выражаясь образно-поэтически — хотя нет ни тех, ни других: это лишь художественные и философские образы, представляющие Силы вселенной с ее возрастающей энтропией — кстати, поэтому всех и вся ждет неминуемое небытие; физика...). Только, например, в отличие от известного "огня поядающего" "бога-ревнителя" (извините, но все познается именно в сравнении), языческие боги этого никогда и не скрывали; собственно, они — таковые "честные дьяволы" — никогда и не претендовали на "идеал добра и человеколюбия" — а ведь как раз под такими знаменами и проливались реки крови, что наглядно показала история последней пары тысячелетий. (Чем больше собирается хороших людей вместе, чтобы совершить хорошие дела, тем ужаснее будут их злодеяния" © Вильгельм Швебель ). Разумному и самостоятельному существу, осознающему все ЭТО, приходится жить в реальности — какова она есть, без всяких красивых сказок, оправдывающих бессмысленное существование любого живого существа.
Теперь самая важная практическая рекомендация для тех, кто хочет быть человеком в полном смысле этого слова = homo sapiens sapiens — человеком разумным-преразумным (выражаясь научной терминологией). Думайте самостоятельно. ВСЕГДА на "вроде бы очевидное" задавайте себе два волшебных вопроса — "ПОЧЕМУ?", "ЗАЧЕМ?". И вы начнете открывать для себя столько нового(!), что сами удивитесь... Также, ВСЕГДА проводите ревизию собственных выводов: не останавливайтесь на достигнутом в самоуспокоении, что вы, наконец, "достигли" чего-то. Какой-либо вывод только тогда можно принять в качестве отправной точки к дальнейшим размышлениям и\или руководства к действию, когда вы после многих таковых "ревизий" полностью уяснили и рассмотрели с разных сторон правильность\верность какого-либо вывода. Реже позволяйте себе "расслабляться" и "не думать", как это привыкли делать калеки и халявщики. Думайте — вот главное напутствие... Без мозгов, действительно, жить намного счастливее, нежели чем с. Но если вы хотите с полным правом называть себя "человеком разумным-преразумным" и готовы умножать познания, то готовьтесь и к умножению скорби. Следует предупредить, что этот путь не для слабаков, а для тех, кто готов проявлять ДЕЙСТВИЕ. Это динамика, а не статика... Да, и еще. Очень актуальное для многих пожелание. Прежде всего, учиться обрабатывать информацию (читать) внимательно и вдумчиво. Это необходимое условие для возможности дальнейшего интеллектуального развития.
Благодарности:
Владимир Авдеев & Олег Боровой
за краткие но меткие добавления,
использованные автором при
добавлении в данный текст.
... Может создаться впечатление, что, часто приводя сверх-простые аналогии, я меряю все простой приземленной меркой? Правильно создается такое впечатление :о)) Да, именно так. Потому что я — язычник. И к "Миру Сему" наиболее близок.
Здесь мне хотелось рассказать не столько о язычестве (его не существует как веры\религии; ибо вера\религия подразумевает "единственно-верность и абсолютно-правильность"), сколько о языческом мировоззрении\мировосприятии. Здесь я обобщил основные философские моменты язычества и простым мирским языком изложил это как некую "цельную языческую концепцию". НАШУ философию — языческую философию. Самодовольно должен заметить ("гордыня" — вовсе не грех), что у меня очень даже хорошо это получилось :о))
