Збручский кумир — славянское языческое изваяние X-XIII вв., найденное в XIX в. в реке Збруч (версии позднего и/или неславянского происхождения этого памятника довольно малоубедительны) и ныне находящееся в Краковском археологическом музее, примечательное своей необычной иконографией.
Распространена интерпретация кумира из Збруча как Свантевита, что, впрочем, не очень убедительно: если Свантевит представляет из себя одно четырёхголовое божество, то на Збручском кумире можно видеть четырёх разных божеств, смотрящих в разные стороны света, причём половина из них — женские божества, одно из которых находится на лицевой части кумира. Думаю, можно предполагать возможное влияние иконографии Свантевита (или соответствующего ему четырёхголового божества) на иконографию Збручского кумира, но не об их равенстве. Академику Рыбакову принадлежит интерпретация женщины с перстнем как Лады, женщины с рогом как Мокоши, мужчины с саблей и конём как Перуна и мужчины без атрибутов как Дажьбога (за счёт нарисованного на нижней грани солярного символа). Хотя в этой теории есть логика, она представляется довольно натянутой и уязвимой за счёт бедной иконографии памятника, которую можно интерпретировать по-разному, учитывая тем более, что имя богини Лады не встречается в письменных источниках по древнерусскому язычеству и относится скорее к реконструированным божествам.
Михаил Серяков постарался рассмотреть данное изваяние в контексте древнерусских поучений против язычества и обратил внимание на то, что в них присутствует устойчивое сочетание Перуна, Хорса и Мокоши без упоминания какой-либо второй богини, на основании чего он предположил, что Мокошь, которую он трактует как богиню Зари, утренней и вечерней, изображена на кумире дважды. На мой взгляд, общий подход Серякова по комплексному изучению и сравнению письменных и археологических памятников верен, однако он упустил одну важную деталь: в древнерусских письменных источниках есть и другой перечень божеств, в котором упоминаются искомые два бога и две богини, а именно «...и мокошьи. дивѣ. перуну. хърсу» в древнерусском «Слове святого Григория о толцех» (по рукописи 15-го века в Новгородском сборнике). В отдельной заметке мною было показано, что под Дивой здесь подразумевается не некая дева, а именно божество, называющееся Дива. С определённой осторожностью можно соотнести данное письменное свидетельство с иконографией Збручского кумира: в таком случае, на месте реконструируемой Лады у нас оказывается письменно засвидетельствованная Дива. Примечательно, что согласно археологическим исследованиям, божества, предположительно идентифицируемые как Мокошь, Дива, Хорс и Перун были ориентированы на север, восток, юг и запад соответственно. Это позволяет предположить, что за Дивой скрывается юная богиня Рассвета, соответствующая ведийской Ушас, греческой Эос и римской Авроре. Учитывая, что традиционным праиндоевропейским эпитетом богини Зари является *diwós dʰuǵh₂tḗr ‘дочь бога Ясного Неба’, можно предположить, что славянская Дива утратила своё первоначальное имя и стала называться по имени своего отца Дива.
