Часть первая. Немного о причинах
Прежде, чем перейти к сути, я хотел бы спросить читателей (особенно тех, кто причисляет себя к христианам): известно ли вам такое явление в христианстве, как "ложь во спасение" или же "благочестивый обман" (лат. pia fraus; итал. santo ingann).
Наверняка, эту тему вам не преподавали в семинариях и не поднимали на проповедях. Между тем, это явление существовало и существует. В чем его суть? pia fraus — морально-теологическая концепция о допустимости сознательного обмана для «вящей славы Божьей» и спасения души .
Согласно этой концепции высшая цель компенсирует грех обмана во имя победы над более тяжким грехом неверия ( 1) Margaret Roberts. Saint Catherine of Siena and Her Times. 2) Атеистический словарь / Под общ. ред. М. П. Новикова. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 1986. — С.60).
"Пример такого положения легко отыскать в правиле французских монахов XII века, которые восхваляли (и называли благочестивым обманом — pia fraus) ложь и вымыслы, которые они и другие монахи распространяли в мире, чтобы расположить верующие души к большему почитанию святых их орденов и к щедрым пожертвованиям, что слишком часто было следствием этого почитания" — писал Хуан Антонио Льоренте (испанский историк, католический священник, доктор канонического права, секретарь инквизиции в Мадриде).
Ярким примером применения pia fraus в истории являлась попытка выставить за подлинник подложный документ, именуемый "Константинов дар", применявшийся в грызне духовной и светской властей в Европе.
Методы сторонников мракобесия сейчас не столь топорные. Но "благочестивый обман" до сих пор стоит у них на вооружении, и применяется в тех случаях, когда они уверены, что подлинность их утверждений никто не будет проверять. А этого легко добиться другим принципом, во все времена применявшимся в единобожном мракобесии — религиозным антиинтеллектуализмом. В учебнике философии, разработанном кандидатом философских наук В. Г. Нецветаевым, среди характеристик этого явления имеются следующие фразы: "представители <...> религиозного антиинтеллектуализма полагают, что <....> на пути к Богу разум является помехой.Чтобы прийти к богу, нужно забыть все, что знал, забыть даже вообще, что может быть знание".
"Антиинтеллектуалисты намерены культивировать такую религиозность, в которой чувства преобладали бы над рассудочным началом. Они стремятся замкнуть религиозную жизнь в рамки эмоциональной сферы, сделать ее недоступной критике с позиций логического мышления. В современной русской религиозной философии мнение антиинтеллектуализма наиболее последовательно выражал Л. Шестов (1866 —1938). Определяющим моментом его учения является тезис о коренной противоположности и, даже, несовместимости веры и разума. Вера, с его точки зрения, — это особая, наиболее полная, высшая плоскость бытия человека, коренной поворот к новой жизни, в которой не действуют законы человеческого общежития, авторитет, разумные доводы" — писал Радугин Алексей Алексеевич (специалист по религиоведению и истории философии; доктор философских наук, профессор).
Казалось бы, течение, направленное на приоритет интеллекта, должно с блеском сокрушить подобное невежество, замешанное на фанатизме, но увы, разум, попавший в руки религиозного мракобесия, превращается в раба, вынужденного обеспечивать этому мракобесию должную опору и благосостояние. "В. С. Соловьев выражал в русской религиозной философии интеллектуалистскую тенденцию. Он стремился поставить разум на службу вере, дать возможность религии опереться на рациональное начало человеческого сознания, привлечь к обоснованию религиозного мировоззрения достижения науки и аппарат философии" — писал об этом явлении тот же Радугин.
Если кратко подытожить столь долгое вступление, то можно указать на следующее:
1) В религиях монотеистического типа всегда наличествует шовинизм и фанатизм, которые толкают людей на неблаговидные поступки ради "угоды богу". Причем упомянутый фанатизм, зачастую, является базой монотеистического мировоззрения;
2) Несмотря на то, что монотеистическому мракобесию ближе всего догмы религиозного антиинтеллектуализма, для укрепления собственных позиций и создания иллюзии обоснованности своих убеждений, его адепты не чураются использовать разум;
3) Ложь при защите веры не считается в единобожном мракобесии грехом, поскольку оная оправдывается тем, что бережет человека от "греха неверия".
Теперь же мы перейдем к сути.
Часть вторая. Старый-старый спор
Несколько лет назад, после выхода на экран фильма "Агора", фанатики-мракобесы получили чувствительный удар сразу по двум фронтам: с одной стороны пошатнулась их уверенность в сусально-сливочном образе всепобеждающего словом христианина, а с другой — резко сократилась аудитория, что повлекло за собой сокращение доходов и моральной поддержки. Естественно, тогда, апологеты клерикального мракобесия старались всячески "развенчать" как сам фильм, так и историю того периода. Качество "развенчаний" оставляло желать лучшего: им занимались в основном малосведущие блоггеры, серьезные же ученые предпочли быть осторожнее с данной темой."Критика" же велась на уровне лозунгов и имела демагогический характер. Самыми часто повторяющимися были:
1) «Александрийская библиотека погибла до христиан (от рук язычников) или после христиан (от рук мусульман). Но уж точно не во времена, когда христиане разрушили храмы Александрии и убили Ипатию. Как вообще можно обвинять христиан, если библиотека разрушалась до них – язычниками, после них – мусульманами?».
2) «Христиане разрушили только языческий храм Сераписа (Серапеум), а нигде не сказано, что библиотека была там. К тому же, нигде не сказано о разрушении даже храма Сераписа. И еще – нет свидетельств, что в разрушении храмов Александрии принимали участие христиане».
3) «Вообще христиане не уничтожили библиотеку, а всего лишь расхитили ее»
4) «Первоисточники вроде «Свиды» не могут быть объективными: они отстают от описываемых событий на пол тысячи лет».
5) «Вообще, Александрийская библиотека еще до описываемых событий была перевезена в Константинополь».
6) «Да и вообще, стоит ли называть библиотекой несколько разрозненных свитков?»
Как вы можете судить, аргументированностью эти лозунги не блещут. А самое смешное, что наиболее противоречащие друг другу, зачастую исходили от одних и тех же мракобесов.
Тогда я с удовольствием ознакомил апологетов мракобесия с теми первоисточниками, которые им следовало бы знать. Подробности вы можете прочесть в моей статье "Александрийская библиотека. История религиозного вандализма и попытки замести следы." А если кратко, то:
На первый аргумент я ответил следующим образом. С одной стороны, я указал мнение В. О. Большакова (главный научный сотрудник ИВР РАН, профессор, заслуженный деятель науки РФ, доктор исторических наук), который указал в своей книге "История Халифата" непричастность мусульман к уничтожению библиотеки (т.2). С другой стороны, я отметил, что сам факт преступления не отменяет того, что аналогичное преступление с той же жертвой могло быть совершено ранее и позже.
На второй аргумент мною были приведены цитаты таких авторов как Деревицкий А. Н.,(O начале историко-лит. занятий в Др. Греции, X., 1891) и Лурье С. Я.,(Архимед, М.-Л., 1945), свидетельствовавших о том, что библиотека мусейона была переправлена в храм Сераписа незадолго до момента его разрушения. Так же я процитировал Сократа Схоластика, подробно описывающего уничтожение храма Сераписа и свидетельствующего о том, что это сделали христиане. Вспомнил я и Руфина Аквилейского, так же свидетельствовавшего о христианских вандалах в Александрии и о гибели храма Сераписа. И еще я привел слова Орозия, свидетельствовавшего о разорении библиотеки. И напоследок я привел "Суду" ("Свиду"), согласно которой Теон, живший в 335-405 годах, был последним библиотекарем этой коллекции,
погибшей в 391 году.
Третий аргумент, основанный на одном из наиболее мягких переводов Орозия, я рассмотрел с точки зрения других переводчиков, предпочитающих переводить термин « exinanition» не как "хищение", а как "опустошение, уничтожение". Так же я отметил, со ссылкой на книгу Джеймса Брэдстрита Гриноу и Джорджа Лаймена Киттреджа «Слова и их история в английской речи», что в английском языке этот заимствованный из латыни термин сохранил еще и значение "поругание, унижение".
В ответ на четвертый аргумент я заметил, что мой, с позволения сказать, "оппонент" отрицает противные ему источники с аргументом, что они отстают на 500 лет от описываемых событий, но считает абсолютно достоверными источники, описывающие события тысячелетней давности (уничтожение библиотеки мусульманами), если они подтверждают его больную теорию. Потому аргумент о временном промежутке, как факторе опровергающем, нельзя считать состоятельным.
Пятый аргумент мракобесов, о перевозе библиотеки в Константинополь (они к тому времени уже забыли, что ранее подтверждали ее уничтожение), являлся грубым подлогом: о перевозе каких-либо свитков из Александрии в Константинополь в 4 веке имеется вполне конкретное свидетельство. А именно – император Юлиан II Отступник (331 – 363, император в период 361-363) доставил в Константинополь часть книг Александрийского патриарха Георгия Каппадокийского. И, хотя это событие не могло случиться позже 363 года, защитники клерикальной лжи грубо переносят эти события в год 391 и представил миру, как мирный переезд книг из Александрийской библиотеки. Причем, они даже ничуть не удивляются тому, что Орозий явно сожалеет об утрате книг, что было бы исключено, если бы свитки Александрийской библиотеки просто переехали в столицу восточной Римской империи.
И шестой заключительный аргумент, который и до времени спора, многократно после него всплывал у мракобесов — «Да и вообще, стоит ли называть библиотекой несколько разрозненных свитков?» На него я ответил следующим образом: указал, что "Суда" называет библиотеку библиотекой, а не иначе, и дополнил своим мнением.
[i]"В Александрии некогда был маяк, считавшийся одним из чудес света. И на нем были поставлены удивительные механизмы в виде статуй. По разным рассказам, одна из них будто бы всегда указывала рукой на Солнце на всем пути его движения по небосводу и опускала руку, когда оно заходило. Другая отбивала каждый час днем и ночью. Была будто бы и такая статуя, которая указывала рукой на море, если на горизонте появлялся вражеский флот, и издавала предостерегающий крик, когда суда врагов подходили к гавани. Маяк давно разрушен. Но мне уже много лет интересно, что это были за статуи. Были ли они механизмами, всего лишь преобразующими работу человека, или являлись одними из первых автоматов в истории? Были они целиком механизмами или же преобразовывали в свои действия какие-либо природные факторы? На эти вопросы нет
ответа. Быть может, описание этих статуй было в тех самых «нескольких разрозненных списках», уничтоженных христианами. И прочесть эти самые «немногие списки» мне было бы гораздо интереснее, чем видеть многочисленные «побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа» и «бог лишь един», выдернутые из разрозненных свитков куда более низкого пошиба". [/i]
Часть третья. Старое мракобесие в новой обертке
Традиционно прошло несколько лет, покуда мои "оппоненты" учили список первоисточников, на которые можно сослаться (так же традиционно упуская из внимания содержание этих самых первоисточников). И вот — пафосный "разгром Скрытимира". Я намеренно не торопился с ответом, мне было очень интересно, кто возьмет на себя ответственность за публикацию откровенного подлога.
К этому интересному вопросу мы перейдем в конце. А для начала посмотрим, о чем вообще идет речь.
Первое, что бросается в глаза, это традиционный для клерикального мракобесия презумпционный характер статьи, отрицающий любые аргументы, если они противоречат наивному стереотипу о благочестиво-мученической истории античного христианства. Статья содержит в себе много эмоциональных выпадов, ставящих под сомнение непредвзятость публикаторов. Это "и второсортные критики христианства", "и полуграмотные антихристианские падальщики", и "антихристианские критиканы школьного возраста". Будучи снабженными должной аргументацией, эти выпады были бы вполне простительны. Но, к сожалению, это — единственные слова, которые являлись честно изложенным мнением, все остальное — пустышка. Статья продолжает гнуть упомянутые выше линии: "библиотеку уничтожили до христиан и после христиан, но никак не христиане, а если и они, то это не считается", "все свидетельства об уничтожении библиотеки христианами — поздняя выдумка", "в 391 году была уничтожена не библиотека, а жалкие ее остатки, а значит преступления нет". И, в качестве крокодильих слез — лицемерные вздохи о том, что вандализм не имеет религии и о том, что да, бывало, что христианская паства ставила больше на количество нежели качество своих членов.
Ну, о том, что у вандализма нет религии — я соглашусь. Отмечу только, что у вандалов религия все-таки есть.
А вот о самой моей статье и ее критике поговорим отдельно. Аргументируя, я приводил такие источники, как Лурье, Деревицкий, Сократ Схоластик, Руфин Аквилейский, Орозий, "Суда", Большаков, письмо Юлиана к Экдикию и Порфирию Католику (о библиотеке Георгия). Что из этого было аргументированно раскритиковано апологетами мракобесия? НИЧЕГО.
О Деревицком, Лурье, Руффине, Орозии, "Суде" и Большакове мракобесы просто умолчали. И, с точки зрения манипуляции аудиторией, поступили продумано: ведь никто не кинулся проверять всю историю, а упоминание о вышеуказанных авторах и трудах дало бы непредвзятому читателю возможность искать (и находить!) конкретную информацию, которая была бы не в пользу мракобесов.
Слова Схоластика переиначили до неузнаваемости. Дескать Сократ Схоластик говорит о храме Митры. Хотя сам автор перечислял следующие храмы, подвергшиеся нападению : "...он срыл капище митрийское, разрушил храм Сераписа, выставил на позорище кровавые митрийские мистерии и показал все смешные нелепости обрядов Сераписа и других богов, приказав носить по торжищу изображения Приапа". Далее следует попытка объединить эти храмы в один , дескать речь может идти об одном храме, одного и того же божества, которое разные поклонники называли разными именами. Вот это — уже совсем непонятный шаг: ведь с одной стороны он не отрицает наличия в разоряемом храме искомой библиотеки, с другой — явно противоречит Схоластику, который так же перечислял в числе подвергшихся глумлению и культ Приапа.
Снова была попытка выдать библиотеку Георгия за Александрийскую. Юлиан Отступник писал приказы о нахождении собрания Георгия не позже 363 года, в то время, как Александрийскую библиотеку христиане уничтожили в 391, т.е. на тридцать лет позже того времени, когда в Константинополь могла отправиться затребованная императором коллекция. И здесь снова мракобесы сделали попытку объединить две библиотеки: дескать, занятое христианами здание храма уже в 360 году представлял из себя пустое заброшенное место. И вот здесь мы имеем грубейший подлог: слова "В этом городе было одно место, с давних времен запустевшее, брошенное и наполненное множеством нечистот" относятся к совершенно другому храму ("там в древности язычники, при совершении таинств богини Митры"), относятся к событиям около 360 года и находятся во второй главе третьего тома "Истории церкви", в то время, как свидетельство об уничтожении христианами храма Сераписа, в том же труде наличествует в главе 16 пятого тома, и относится к совершенно другому времени и совершенно другим событиям. Доказательством тому служит упоминание в 16 главе пятого тома епископа Феофила, который занимал должность с 385 года, т.е. на четверть века позже, чем умер главный герой второй главы третьего тома "Истории церкви" — Георгий. За эту четверть века
библиотека была восстановлена и функционировала, о чем имеется свидетельство "Суды".
Клерикальными мракобесами было применено еще три приема, призванных создать у аудитории иллюзию осведомленности автора в данном вопросе.
Во-первых, это упомянутая выше попытка представить историю с разрушением библиотеки поздней выдумкой (Э. Гиббон, А. Шекли). Во-вторых, были зацитированы слова из художественной литературы о жестокости христиан, после чего предпринята попытка уверить читателя, что ни о чем таком античные авторы на самом деле не писали, и христиане всегда были благостными мучениками в веночках из роз. А в третьих, было заявлено, что раз пара авторов не упоминала о разрушении библиотеки христианами, то его не могло быть.
Если же коснуться этих вопросов разумом, который не подвергся ущербу через удар лбом о купель во время крещения, то можно обнаружить интересные факты и несостыковки.
Во-первых, выше я привел источники, свидетельствующие о разрушении христианами храма Сераписа и уничтожении хранящихся там книг: Руфин (4-5 вв.), Сократ Схоластик (4-5 вв н.э), Орозий (4-5 вв) и Суда (10 век). Эти авторы были если не прямыми свидетелями, то (за исключением более поздней Суды) как минимум хронистами-современниками. Мракобесы, как было сказано выше, просто умолчали о них ради теории "поздней выдумки".
Во-вторых,коментируя роман Шекли "Гипатия", мракобесы заявляют: "Не зная, что эти строки были опубликованы в 1971 году, вполне можно было бы принять их за воспоминания непосредственного свидетеля событий". Хорошо, а что писали сами очевидцы?
Сократ Схоластик: " Опираясь на такое полномочие, Феофил употребил все, чтобы покрыть бесславием языческие таинства: он срыл капище митрийское, разрушил храм Сераписа, выставил на позорище кровавые митрийские мистерии и показал все смешные нелепости обрядов Сераписа и других богов, приказав носить по торжищу изображения Приапа. Видя это, александрийские язычники, а особенно люди, называвшиеся философами, не перенесли такого оскорбления и к прежним кровавым своим делам присовокупили еще большие; воспламененные одним чувством, все они, по сделанному условию, устремились на христиан и начали совершать убийства всякого рода. Тем же со своей стороны платили христиане, — и одно зло увеличивалось другим. Борьба продолжалась до тех пор, пока не прекратило ее пресыщение убийствами."
И это — слова христианина-современника, а не позднего романиста-фантаста. В христианстве действительно был позорный период убийств инакомыслящих, уничтожения святынь и книг, период повального фанатизма... Вот только очень важный вопрос: а закончился ли этот период? Это я предоставляю читателям решать самим.
А в третьих, о заявлении, дескать, раз ряд авторов, вроде Евнапия ничего не сообщил об этом событии, то его не было. Тут я не буду утомлять читателя новым подробным разбором. Просто приведу современную аналогию. Утверждать, что события не было только потому, что некоторые хронисты о нем умолчали равноценно тому, чтобы утверждать в наши дни, что того или иного события не было, если журнал "Charlie Hebdo" не выпустил по этому поводу тематических карикатур.
Что мы имеем, если подытожить? Умолчание о свидетельствах древних хронистов и работах более современных специалистов — раз. Подлог слов Схоластика — два. Попытку исказить древние свидетельства, чтобы выдать библиотеку Георгия за библиотеку мусейона — три. Попытку выставить разорение библиотеки современной выдумкой через упомянутое выше умолчание древних хронистов — четыре. Попытку искуственно облагородить облик древнего христианина через то же умолчание первоисточников — пять. Попытку свести все в эмоциональную плоскость, с целью невербального влияния на читателя, для создания у последнего негативного образа антиклерикала — шесть. Умолчание о сведениях, содержащихся в статье-исходнике, при том, что сама "критика" заявлена, как "ответ" конкретным авторам — семь. Лицемерные воздыхания о том, что вандализм не имеет религии
- восемь. Но есть еще один момент, который я приберег под финал статьи, как лучше всего свидетельствующий о том, как сторонники христианской апологетики работают с первоисточниками — либо через полную безграмотность и незнание оных, либо через принцип "благочестивого обмана", о котором рассказано выше.
Часть четвертая. Сорта публикаторов..
Так кто же взялся публиковать заведомо ложные сведения? Сначала это были смешные детские сообщества блогосферы — "рокортодокс", "инквизиторы галактики", и однотипные с ними маловнятные молодежные группировки, вроде "МПО Центр "Истина" (Дзержинск). А потом, не иначе как став такими же "инквизиторами галактики", данный "разгром" взялись публиковать сателлиты от православного храма в честь иконы "Умиление"(Н. Новгород) и Преображенского кафедрального собора г. Заславля. Первый коллектив известен пропагандой различных идей — от нежизнеспособных утопистов до пойманных на фальсификации прамонотеистов. Второй же коллектив выступает (часто — в агрессивной форме) в защиту "истинной веры" от "лжецов", очерняющих церковь публикацией ценников в церковных лавках. Казалось бы — смешно и ладно: от того, что коллектив двух церквей перешел на бластеры и космические корабли ради охоты на ведьм, никому хуже не стало.
Но вершиной стала публикация вышеуказанной статьи на сайте якобы "антисектантского" центра "Ставрос", имеющим пафосный лозунг "для искренне ищущих истину". Причем публикация была от имени непосредственно "ведущего сектоведа" Виталия Питанова. Может показаться, что мы имеем дело с чудовищной ошибкой специалиста, который весьма
неосторожно взялся выкладывать на обозрение прочитанную им "по-диагонали" статью. Но можно высказаться и более жестко: Виталий Питанов НЕ является специалистом в области религии. И это подтверждается первым же абзацем принятой им на публикацию статьи. В ней есть такие строки, приведенные как некая цитата: " в 391 году Александрийскую библиотеку уничтожили «скоты под руководством епископа Кирилла»." Профессионал бы обязательно удивился — откуда в 391 году взяться епископу Кириллу, если в это время данную должность в Александрии занимал Теофил? Питанов же опубликовал все как есть. Эта ошибка простительна для любого малограмотного блоггера, но непростительная для человека, позиционирующего себя, как специалиста в вопросах религии, и постоянно работающего с людьми в сфере современных религиозных конфликтов. Можно высказаться и так. Я же выскажусь резче: Виталий Питанов не считает зазорным публиковать умышленно сфальсифицированные сведения.
И вот об этом — чуть подробнее. Как выглядит полная цитата из статьи, которую выложил сайт "для искренне ищущих истину"?
"Не смогли обойти стороной сию историю и главные любители исторических мифов – славянские неоязычники. Один из их известных блоггеров по кличке Скрытимир Волк в своей книге «Азбуке начинающего язычника» с гневом повествует о том, как в 391 году Александрийскую библиотеку уничтожили «скоты под руководством епископа Кирилла». Это положение, преподнесенное автором «Азбуки», сегодня разделяется практически всеми антихристианами. Более того, оно воспринимается в качестве неопровержимого исторического факта, доказывающего «преступный характер», темноту и невежество всего христианства в целом, не говоря уже о христианах IV века."
Прекрасно! Нет, я не шучу, это и в самом деле прекрасно! Мне вменяется в вину, что я распространил "миф" об уничтожении Александрийской библиотеки христианами потому, что выложил в "Азбуке" строки "о том, как в 391 году Александрийскую библиотеку уничтожили «скоты под руководством епископа Кирилла»".
А что на самом деле написано мною в книге "Азбука начинающего язычника"? Страница 270. Цитата первая — "ок. 391-391 года толпа христиан разгромила и разграбила под руководством епископа ТЕОФИЛА последнее уцелевшее отделение Александрийской библиотеки". О епископе Кирилле саказано там же. Что особенно показательно — на той же самой странице, которую мракобесы
взялись цитировать, но никогда не читали. Итак, "Азбука начинающего язычника", стр. 270: " В 415 году эти скоты схватили Ипатию — женщину философа, возглавлявшую кафедру в главном университете Александрии. Банда Кирилла предала язычницу мучительной смерти..."
Итак, налицо фальсификация, которую счел необходимой опубликовать под видом "истины" ведущий сектовед Виталий Питанов.
Кто-то заявит, что "известный российский сектовед, научный сотрудник Санкт-Петербургского православного института религиоведения" (пусть даже он технарь по образованию) не обязан читать книги неоязычников. И я уверен, что такие заявления последуют. Однако я спешу заметить, что как раз изучение подобного рода литературы входит в обязанность "сектоведов", а не безоглядная публикация искаженных цитат. Это раз. А во вторых, ЛЮБОЙ человек, хотя бы претендующий на эрудицию, обязан точно цитировать первоисточник, на который он ссылается, особенно если в ссылке имеется имя автора.
Итак, с "искренне ищущим истину сектоведом" все понятно. Но кто же тот самый авторитет по имени "Ян Лец", научная величина которого заставила самого Питанова поверить в научность его статьи и точность изложенной в ней информации? Кто же этот новый Лихачев?
А вот тут-то и наступает... ничего. Никаких сведений об ученом с таким именем не содержится. Ни монографий, ни ссылок на него в работах ученых. Даже блогосфера дает лишь обрывочные сведения об этом пользователе: активно публиковал обнаженку, выдавая ее за "языческую угрозу", под видом "научных статей" писал истеричные демагогичные посты со множеством орфографических ошибок и грозных фамилий вместо цитат и аргументации, неудачно пробовал натравить на семьи язычников полукриминальную гопоту, опускался до нецензурных оскорблений оппонентов и т.п. Грубо говоря — не выделялся из среды низкопошибных блоггеров. Но для Виталия Питанова, видимо, вышеперечисленные деяния оказались лучшей рекомендацией, что очень показательно для "искренне ищущих истину".
Быть может, кто-то из психиатров счел бы тему интересной, усмотрев у "ищущих истину" диагноз вроде "салонного слабоумия" по П.Б. Ганнушкину, допустимо, что для психологов статья клерикалов послужила бы очередным примером применения логических уловок, вроде "соломенного чучела" по Д. Халперн. Но лично мне изучение сектоведов не интересно. Куда больше я заинтересован в том, чтобы разоблачались фальсификации, вне зависимости от того, какой характер они имеют (политический, религиозный, личный) и от того, кто их создает — невнятные мистики или "искренне ищущие истину".
