Возникла интересная мысль… Помните битву под Доростолом? Последняя схватка воинов Святослава с византийцами. В тот день русским удалось сломать римлян, отбив 12 атак — заставить их отступать, попутно отбив контратаку конницы самого базилевса. Лишь буря, обрушившаяся на русское войско, заставило Святослава отступить в Доростол.
Я вот что подумал. В словах летописцев есть явные несостыковки.
1) Предыдущая война со Святославом оказалась для Византии неудачной: потеряны огромные территории в Болгарии, балканские войска империи почти полностью уничтожены. Для новой войны, Иоанн Цимисхий вынужден отозвать войска из Азии и Африки. Эти войска сильно уменьшились, лишились обоза и машинерии после новой битвы со Святославом и множества вылазок из Доростола. Битва под Доростолом – последняя ставка Византии. Положив остатки войска, дальше воевать она не смогла бы. Русские также немало потеряли воинов за обе кампании. Святослав же собирался собрать на Руси новых воинов, если верить хроникам. Для него та битва была всего лишь возможностью окончательно разбить врага, достигнув, таким образом, цели, поставленной в начале войны. Согласно летописям, битва под Доростолом – ничья, а то и поражение Руси.
Но почему в описании этого поражения так много противоречий?
2) Доростол стоял в речной долине, где могли развернуться многотысячные войска. Значит, буря могла двигаться там лишь широким фронтом, иначе бы она растеряла всю свою силу. Это самое природное явление не краем задело русские войска, ведь для того, чтобы сделать войско небоеспособным, непогоде требуется накрыть его целиком. К тому же, для того, чтобы лишить возможности сражаться опытных и тренированных воинов, чья экипировка в бою весила не меньше 50 кг, скорость ветра должна достигать по шкале Бофорта от 62 до 88 км/ч. Опять же, учитывая время, которое прошло с момента начала битвы, и все маневры войск, ряды русов и ромеев были изрядно перемешаны. Потому возникает самый интересный вопрос:
Каким образом буря могла обрушиться только на русские войска, ничуть не повредив византийцам?
Ответа нет. А надо бы. Ведь есть еще много вопросов.
3) Святослав, согласно хроникам, часто говорил в речах перед войском о русской чести, о неприемлемости отступления, о том, как малодушие может погубить русскую славу. Выходя на ту битву, русские войска заперли за собой ворота Доростола, не собираясь возвращаться без победы, не собираясь отступать. Однако, летописи говорят, что русы отступили с поля боя в город. Случай, сильно не свойственный Святославу. Его воины, веря, что после смерти будут рабами у победившего их, бросались на собственные мечи. Если русские войска бежали с поля боя, в крепости спасением их чести могло стать только массовое самоубийство. Чего не произошло.
Почему русские войска отступили вопреки собственным намерениям и понятиям о чести?
5) После боя начались переговоры, по итогу которых, Византия обеспечила русские войска хлебом (по 20 кг на человека), гарантировала свободный их выход к русским границам, отказывалась от притязаний на Болгарию, давала русским торговцам на византийских рынках статус “друзей”. От Святослава же, согласно договору, оказалось достаточно… увести войска и пообещать не нападать на Византию, а воевать только с ее врагами.
Почему победитель Иоанн заключил договор, выгодный исключительно Руси и, практически, ни к чему эту Русь не обязывающий?
А вот теперь единственный ответ, который может быть в такой ситуации верным: русские войска выиграли битву под Доростолом.
Согласно описанному ходу сражения, ромеи исчерпали себя в атаках и отступали, когда налетела буря. Буря могла разразиться уже в тот момент, когда битва закончилась, либо же она не несла особых помех войскам, либо же сделала войска небоеспособными уже тогда, когда результат был более чем очевиден: у Византии не было сил на новую битву. Потому русские и ромеи разошлись по своим позициям – русские с чистой совестью вернулись в Доростол, чьи ворота они заперли, не собираясь отступать, а ромеи, не стараясь преследовать войска победителей – в свой полевой лагерь. Переговоры следующего дня были финалом русско-византийской войны. Уничтоженная Византия соглашалась на все условия “тавроскифских варваров” — снабдить и выпустить войско, отказаться от Болгарии (из-за которой сыр-бор и разгорелся), дать русским купцам льготы, которых те были лишены. А “варвары” милостиво соглашаются уйти и, может быть, когда-нибудь помочь Византии со врагами. Видимо так же, как помогли с болгарами, воевать которых пришли, собственно, по приглашению ромейского базилевса..
Историки, включая неоязыческих “патриотов” удивительно единодушно рассматривают ситуацию под Доростолом, как поражение Святослава. Разнятся лишь причины: от “варварской дикости русов-язычников” столкнувшихся с “лучшей армией христианского мира” до “каприза русских богов, предавших своего воина” (да-да, вы поняли, в чьи огороды я направил булыжники).
Однако, почему-то никто (включая тех, кто любит “пересматривать историю” или искать всюду “заговоры и происки”) не задумался о вышеозвученных фактах и не предположил, что имеет дело с обычной византийской пропагандой.
Как известно, печенежская засада на Днепре, созданная через посредничество монаха Феофила, посланного к степнякам, была делом рук Византии. Это был реванш за ее поражение. Но он не был реваншем за унижение. Именно тогда и начала искажаться история битвы под Доростолом, чтобы получилась православно и политически выдержанная картинка: “орда тавроскифских варваров разбила страны и народы во всех концах земли, грызла ромейские земли промыслом бога, разгневанного предыдущим василевсом, но новый василевс поднял христианские войска просвещенного мира, и язычники были разбиты с помощью св. Федора Стратилата, а их жалкие остатки дорезали другие дикари. И так будет с каждым, кто покусится на Византию и Православие.”
Разве вас не так учили?
Кстати, случай со спасительной бурей – не единственный. Она, уже “приходила на помощь Византии” да так же “волею бога” когда армия князей Аскольда и Дира, осадив Константинополь, выбила из ромеев богатый выкуп и ушла спокойно домой. Разразившаяся после ухода русского войска буря помогла тогда Византии “спасти лицо”. Видимо, в случае со Святославом было решено, что сработавший однажды пропагандистский прием поможет еще раз. И, что удивительно – помог: прошло больше тысячи лет, а несостыковки в летописях не видели даже кичащиеся высшим образованием историки.
